Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-11318/2023

01 апреля 2024 года

г. Махачкала

 

     Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года

     Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года

 

                   Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к ГКУ РД "Дирекция единого госзаказчика-застройщика" (ИНН 

<

***>)

о взыскании пени по государственному контракту от 12.12.2022 №0103200008422003461 в размере 531022,93 руб. за период с 17.01.2023 по 06.10.2023, 

 

при участии в судебном заседании 11.03.2024: 

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 18.01.2024 №02-250-д/24), 

от третьего лица - не явился, извещено,  

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ГКУ РД "Дирекция единого госзаказчика-застройщика" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании пени по государственному контракту от 12.12.2022 №0103200008422003461 в размере 531022,93 руб. за период с 17.01.2023 по 06.10.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД.  

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

          Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенного электронного конкурса, объявленного извещением от 26 октября 2022г. №0103200008422003461, идентификационный код закупки – 222057200666605720100100720032711414 на основании (протокол от « 07 »  ноября 2022 г. № 0103200008422003461), между ГКУ РД "Дирекция единого госзаказчика-застройщика"  (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен государственный контракт от 12.12.2022 №0103200008422003461, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку дизель-генераторов на объекты: "Дошкольная образовательная организация на 200 мест в с. Куруш Хасавюртовский район Республики Дагестан» и «Дошкольная образовательная организация на 200 мест в с. Тарумовка Тарумовский район Республики Дагестан», (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), техническими характеристиками (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и размере, установленном настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 3 785 809,83 руб. (п.2.2.)

Поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта своими силами (транспортом) и за свой счет, на основании заявок заказчика, с погрузкой, разгрузкой, подъемом на этажи, сборкой. Товар поставляется с момента подписания контракта в течение 30 (тридцати) календарных дней (п.5.1.).

Обязательства поставщика по поставке товара по контракту (этапу) считаются выполненными поставщиком после подписания сторонами документа о приемке товара (п.6.7).

Оплата по контракту осуществляется по факту поставки товара на основании заявки о поставке товара не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара и на основании документов, предусмотренных пунктом 5.3 настоящего контракта (п.9.3.).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п.11.4.).

Согласно акту от 27.12.2022 приема-передачи оборудования по контракту от 12.12.2022 и счет-фактуре от 27.12.2022 №26 общество поставило, а учреждение приняло товар на общую сумму 3 785 809,83 руб.

Согласно платежным поручениям от 06.10.2023 №49570 и №49568 заказчик перечислил поставщику 3 785 809,83 руб. 

        Неоплата заказчиком пени в размере 531022,93 руб. за просрочку оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

         Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

 При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке, в том числе, на основании за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, а при исполнении основного денежного обязательства - на день исполнения.

 Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Суд проверив представленный истцом расчет, признает его произведенным неверно, поскольку ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, подлежащая применению,  определена неверно.

На 06.10.2023 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла  13% (день уплаты 3 785 809,83 руб.).  

Согласно расчету, произведенному судом, сумма пени за период с 17.01.2023 по 06.10.2023 составляет 431456,13 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 785 809,83

17.01.2023

Новая задолженность на 3 785 809,83 руб.

3 785 809,83

17.01.2023

06.10.2023

263

13

3 785 809,83 ? 263 ? 1/300 ? 13%

431 456,13 р.

Сумма основного долга: 3 785 809,83 руб.

Сумма неустойки: 431 456,13 руб.

 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму неустойки, в удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Ссылки ответчика на отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на оплату по контракту от 12.12.2022 №0103200008422003461 не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств, по своевременной оплате оказанных услуг и не доказывает отсутствие вины в несвоевременной его оплате.

То обстоятельство, что учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не влечет за собой освобождение учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по контрактам с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

 Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления N 7 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

 Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

 По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ГКУ РД "Дирекция единого госзаказчика-застройщика" (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) 431456,13 руб. пени за период с 17.01.2023 по 06.10.2023 по государственному контракту от 12.12.2022 №0103200008422003461 и 11066,25 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 380 руб. по платежному поручению от 15.01.2024 №3. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                              Х.В. Оруджев