АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж             Дело №А14-16518/2021

«29» августа» 2022г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2022г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «Мехстройпроект», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, 

к Коминтерновскому РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области, 

к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2, 

заинтересованное лицо: ООО «Капитальное строительство и коммуникации», г.Воронеж

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 в рамках исполнительных производств № 44257/21/36035-ИП, № 72440/21/36035-ИП, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по аресту и обращению взыскания на дебиторскую задолженность 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 22.11.2021 (до 31.12.2022),

от судебного пристава-исполнителя ФИО2 - судебный пристав-исполнитель Каширских А.Ю. по доверенности от 15.06.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены     

  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мехстройпроект» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 в рамках исполнительных производств № 44257/21/36035-ИП, № 72440/21/36035-ИП, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по вопросу ареста на дебиторскую задолженность дебитора ООО «Ремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж, обращения взыскания на данную дебиторскую задолженность, предупреждению директора ООО «Капитальное строительство и коммуникации» об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, и инициирования возбуждения уголовного дела в отношении директора ООО «Капитальное строительство и коммуникации» по ст. 315 УК РФ в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.  

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: ООО «Капитальное строительство и коммуникации» - должник по исполнительному производству и Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Управление ФССП по Воронежской области).

           Дело в порядке ст.156 АПК РФ рассматривалось в отсутствие Управления ФССП по Воронежской области, ООО «Капитальное строительство и коммуникации», извещенных о судебном разбирательстве.

            Представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Представитель судебного пристава-исполнителя ФИО2 возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 27.06.2022 объявлялись перерывы до 04.07.2022, до 07.07. 2022, до 14.07.2022, до 20.07.2022.

            Из материалов дела следует.

            08.02.2021 ООО «Мехстройпроект» предъявило к исполнению исполнительный  лист Арбитражного суда Воронежской области ФС № 034084699 по делу №А14-4363/2020 о взыскании с ООО «Капитальное строительство и коммуникации» в пользу ООО «Мехстройпроект» 56 000 руб., в заявлении о принятии исполнительного листа к исполнению взыскатель ходатайствовал о наложении ареста на дебиторскую задолженность дебитора ООО «Ремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж, просил обратить взыскание на данную дебиторскую задолженность, наложить арест на расчетные счета должника.

            29.03.2021 судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 на основании исполнительного ФС № 034084699 возбудила исполнительное производство №44257/21/36035-ИП о взыскании с ООО «Капитальное строительство и коммуникации» в пользу ООО «Мехстройпроект» 56 000 руб.

          16.04.2021 пристав обратила взыскание на денежные средства должника на счетах в банках: ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк». 

          12.04.2021 ООО «Мехстройпроект» предъявило к исполнению исполнительный  лист Арбитражного суда Воронежской области ФС № 034084678 по делу №А14-4363/2020 о взыскании с ООО «Капитальное строительство и коммуникации» в пользу ООО «Мехстройпроект» 1 759 510, 35 руб., в заявлении о принятии исполнительного листа к исполнению взыскатель ходатайствовал о наложении ареста на дебиторскую задолженность  дебитора ООО «Ремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж, просил обратить взыскание на данную дебиторскую задолженность, наложить арест на расчетные счета должника. Согласно описи вложения к заявлению были приложены копии определений Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020, от 03.02.2021 (т. 1, л.д. 81-82).    

            12.05.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании исполнительного листа № 034084678 возбудила исполнительное производство №72440/21/36035-ИП о взыскании с ООО «Капитальное строительство и коммуникации» в пользу ООО «Мехстройпроект» 1 759 510, 35 руб.

            21.05.2021 пристав обратила взыскание на денежные средства должника на счетах в банках: ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк».  

21.05.2021 указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 40567/21/36035-СД.

07.06.2021 взыскатель обратился к начальнику Коминтерновского РОСП г. Воронежа  с заявлением, в котором указал, что в адрес взыскателя не направлено постановление об аресте дебиторской задолженности и уведомил, что должником (ООО «КСК») продана дебиторская задолженность ООО «Ремстрой», в связи с чем просил инициировать возбуждение уголовного дела в отношении директора ООО «КСК», 10.06.2021 заявление поступило в Коминтерновский РОСП г. Воронежа.

29.07.2021 взыскатель обратился с жалобой аналогичного содержания на бездействие пристава ФИО2 к Главному судебному приставу Воронежской области, жалоба поступила в Управление ФССП 02.08.2021. 

01.09.2021 исполнительные производства №44257/21/36035-ИП, №72440/21/36035-ИП были окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления об окончании исполнительных производств получены взыскателем 11.10.2021.

Заявитель, оспаривая бездействие пристава, ссылается на то, что у должника была дебиторская задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2021 по делу №А14-11197/2020 о взыскании с ООО «Ремстрой» г.Воронеж в пользу должника - ООО «КСК» в общей сумме 1 017 235, 37 руб., но судебный пристав-исполнитель ФИО2 не арестовала и не обратила взыскание на данную дебиторскую задолженность. Заявитель утверждает, что в результате бездействия пристава утрачена возможность исполнения требований исполнительного листа №034084678 о взыскании с должника ООО «КСК» в пользу взыскателя ООО «Мехстройпроект», поскольку определением суда от 12.07.2021 по делу №А14-11197/2020 произведена замена взыскателя ООО «Капитальное строительство и коммуникации» на его правопреемника – ИП ФИО4

В судебном заседании 16.05.2022 представитель заявителя не оспаривала того, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, и поэтому именно спорная дебиторская задолженность являлась имуществом должника, на которое можно было обратить взыскание. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве утверждая, что она приняла все необходимые меры по отысканию имущества должника, но не располагала информацией и документами о наличии дебиторской задолженности у должника.

 Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

 Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

          В соответствии со статьями 197, 198 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

Согласно части 1 статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 пп. 1, 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона).

Согласно части 1 статьи 76 Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона).

Кроме того, Законом предусмотрен арест дебиторской задолженности, который состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (часть 1 статьи 83 Закона).

   Материалами дела подтверждено, что судебный пристав ФИО2 осуществила необходимые меры по отысканию имущества должника: направила соответствующие запросы о наличии имущества у должника, установила наличие расчетных счетов и обратила на них взыскание.

  Судом установлено из материалов дела, что судебному приставу ФИО2 не было известно о наличии дебиторской задолженности – права требования должника к третьему лицу - ООО «Ремстрой», поскольку взыскатель, обращаясь к приставу с заявлениями о возбуждении исполнительных производств, с ходатайствами о наложении ареста на дебиторскую задолженность не указал ни номер дела, ни дату решения суда о взыскании с ООО «Ремстрой» в пользу ООО «КСК» денежных средств, таким образом, взыскатель не указал документ, подтверждающий наличие дебиторской задолженности.

            Судом установлено, что в описи вложения к заявлению от 12.04.2021 (т.1, л.д. 82) взыскателем указаны определения суда: от 03.02.2021 (что соответствует определению об исправлении опечатки по делу №А14-4363/2020), от 27.07.2020 (что соответствует решению суда по делу №А14-4363/2020). В судебном заседании 16.05.2022 представитель заявителя не оспаривала того, что указаны определения по делу №А14-4363/2020.    

 07.06.2021 обращаясь к начальнику Коминтерновского РОСП г.Воронежа  с заявлением о бездействии пристава, взыскатель также не указал документ, подтверждающий наличие дебиторской задолженности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

  При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскатель не указал приставу документ, подтверждающий наличие дебиторской задолженности, получить информацию самостоятельно пристав не могла, не зная ни номер дела, ни дату решения суда о взыскании с ООО «Ремстрой» в пользу ООО «КСК» денежных средств, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительных производств № 44257/21/36035-ИП, № 72440/21/36035-ИП, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий по аресту дебиторской задолженности дебитора ООО «Ремстрой» и обращения взыскания на данную дебиторскую задолженность. 

Согласно статье 113 Закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств от 29.03.2021 от 12.05.2021 должник предупрежден об административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение требований судебного акта.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Возможность предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению, предусмотрена частью 18 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ч. 18 ст. 30 Закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

 В постановлениях о возбуждении исполнительных производств от 29.03.2021 от 12.05.2021 пристав предупредила должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта.

 Частью 2 ст. 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

  Судебный пристав-исполнитель ФИО2, установив, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, и не располагая информацией о наличии у должника дебиторской задолженности, не имела оснований полагать, что должник злостно не исполняет решение суда, в связи с чем не могла инициировать возбуждение уголовного дела в отношении директора ООО «Капитальное строительство и коммуникации» по ст. 315 УК РФ.

     На основании изложенного требования заявителя относительно бездействия пристава, не предупредившей директора ООО «Капитальное строительство и коммуникации» об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, и не инициировавшей возбуждение уголовного дела в отношении директора ООО «Капитальное строительство и коммуникации» по ст. 315 УК РФ, не подлежат удовлетворению.

          В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

           Заявитель не представил доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2

            Также судом учтено, что заявитель вправе повторно предъявить исполнительные листы к исполнению и потребовать привлечения к уголовной ответственности директора ООО «Капитальное строительство и коммуникации» по ст. 315 УК РФ.

            На основании изложенного, исходя из предмета заявленных требований, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

      Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

                                                           РЕШИЛ:

              отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мехстройпроект», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 в рамках исполнительных производств № 44257/21/36035-ИП, № 72440/21/36035-ИП, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по вопросу ареста дебиторской задолженности дебитора ООО "Ремстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж, обращения взыскания на данную дебиторскую задолженность, предупреждения директора ООО "КСК" об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, и инициировании возбуждения уголовного дела в отношении директора ООО "КСК" по ст. 315 УК РФ в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

           Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

                    Судья                                                                 Т.Н. Максимович