ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1871/2022

г. Киров

20 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергия» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2024 по делу № А17-1871/2022

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153002, 

<

...>, лит. А, оф. 359) ФИО1 

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

...>) о признании недействительными сделками платежей от 21.10.2021 и 28.10.2021 на общую сумму 1 286 500 рублей, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» в пользу ФИО2, 

третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спор: арбитражный управляющий ФИО3 (адрес: 236008, г. Калининград, а/я 1628),

установил:

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия», должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой недействительными сделками платежей от 21.10.2021 и 28.10.2021 на общую сумму 1 286 500 рублей, произведенных ООО «Энергия» в пользу ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Энергия» ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое определение своей резолютивной частью об отказе в удовлетворении заявления противоречит выводам арбитражного суда первой инстанции, изложенным в судебном акте и установленным этим судебным актом обстоятельствам дела. Кроме того, суд первой инстанции не разрешил вопрос о судебных расходах, связанных с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде и понесенных заявителем при обращении в арбитражный суд первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2024.

ПАО «Промсвязьбанк» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в резолютивной части определения, противоречат выводам, вытекающим из установленных судом обстоятельств дела, изложенным в мотивировочной части определения суда, что является основанием для отмены обжалуемого определения.

Конкурсный управляющий ООО «Энергия» ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также сообщил о факте уклонения бывшего генерального директора ООО «Энергия» ФИО2 от исполнения обязанностей руководителя должника по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что препятствует представлению в материалы дела трудового договора ООО «Энергия» со ФИО2

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, на основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской от 14.03.2022 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по г. Иваново о признании ООО «Энергия» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2022 (резолютивная часть от 23.08.2022) ООО «Энергия» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Установлено, что к процедуре банкротства ООО «Энергия» применяются положения параграфа 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство отсутствующего должника) (далее – Закон о банкротстве).

Анализируя выписки по счетам должника, конкурсный управляющий установил, что 21 и 28 октября 2021 года должником были произведены два платежа в адрес руководителя общества ФИО2 на общую сумму 1 286 500 рублей с назначение платежа выплата аванса/заработной платы за октябрь 2021 года:

- 21.10.2021 на сумму 50 000,00 руб. (выплата аванса по заработной плате ФИО2 за октябрь 2021 года);

- 28.10.2021 на сумму 1 236 500,00 руб. (выплата заработной платы ФИО2).

При этом конкурсным управляющим были проанализированы выписки по счетам должника за предыдущий период, из которых следовало, что размер заработной платы ФИО2 за сентябрь 2021 года был существенно (в шесть раз) ниже суммы, которая была выплачена ему за октябрь 2021 года.

Так, согласно выписке по счету должника в сентябре размер заработной платы должника составил 217 500 рублей, в том числе:

- 22.09.2021 на сумму 120 000,00 руб. (выплата аванса по заработной плате ФИО2 за сентябрь 2021 года);

- 21.10.2021 на сумму 97 500,00 руб. (выплата заработной платы ФИО2 за сентябрь 2021 года).

По мнению конкурсного управляющего, спорные сделки совершены в период, когда должник находился в состоянии неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать, являясь аффилированным с должником лицом. Сделки, как полагает заявитель, были направлены на вывод имущества должника.

Полагая, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

Пунктом 6 Постановления № 63 предусмотрено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Так, в соответствии с вышеназванной статьей под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Дело о банкротстве должника возбуждено 14.03.2022, спорные перечисления совершены 21.10.2021, 28.10.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим должника доказано, что размер заработной платы, полученной ФИО2 в октябре 2021 года, многократно превысил размер заработной платы, полученной им в сентябре 2021 года.

При этом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела какого-либо обоснования столь значительного увеличения заработной платы в октябре 2021 года по сравнению с сентябрем 2021 года. 

На дату совершения оспариваемых сделок ФИО2 являлся единственным участником и руководителем должника, то есть аффилированным лицом по отношению к ООО «Энергия».

Вступившим в законную силу определению Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2023 по делу № А17-1871/2022 установлено, что с 19.05.2020 у ООО «Энергия» появляются признаки неплатежеспособности, должник прекращает исполнять обязательства перед кредиторами.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у должника денежных средств и иного имущества в достаточном размере для исполнения денежных обязательств перед кредиторами на дату совершения оспариваемых сделок, суду не представлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» в суде апелляционной инстанции поддерживают выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части оспариваемого определения.

Так, суд первой инстанции руководствовался справкой о доходах ответчика по форме 2-НДФЛ, согласно которой ответчик получал доходы под кодами 1010 и 2000, являющимися, согласно Приказу ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов», дивидендами (код дохода 1010) и вознаграждением, получаемым налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей (код дохода 2000).

Суд первой инстанции обратил внимание, что размер заработной платы должника в октябре 2020 года согласно справке 2-НДФЛ составил 255 000 руб. Всего оспариваемыми сделками в адрес должника было выплачены денежные средства в размере 1 286 500 рублей, однако правовых оснований для выплаты 1 031 500 руб. не имелось.

Соответственно, платежи от 21.10.2021, от 28.10.2021 на общую сумму 1 286 500 руб. в части суммы 1 031 500 руб. является недействительной сделкой.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что по итогам 2020 года должник имел прибыль в размере 16 100 тыс. руб., по итогам 2021 года – убыток 10 267 тыс. руб. Являясь руководителем должника, ответчик должен был знать об ухудшении финансового положения организации и мог предпринимать шаги по выводу ее активов, в том числе, осуществляя необоснованные выплаты в свой адрес.

Данные выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части оспариваемого определения, лицами, участвующими в деле, не оспариваются. 

Определением (протокольным) Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А17-1871/2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено, конкурсному управляющему ООО «Энергия» ФИО1 предложено представить в суд письменную позицию по апелляционной жалобе с учетом документов, поступивших от уполномоченного органа, с указанием требований по жалобе (в том числе, в части применения последствий признания сделки недействительной); явка конкурсного управляющего должника в судебное заседание 16.01.2025 признана обязательной.

Вместе с тем определение (протокольное) суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим не исполнено, явка в судебное заседание не обеспечена.

Согласно последней представленной в материалы дела письменной позиции (03.09.2024 исх. № 160) конкурсный управляющий поддержал в полном объеме заявленные в апелляционной жалобе требования по существу рассматриваемого обособленного судебного спора в деле о банкротстве ООО «Энергия».

ФИО2 самостоятельно с апелляционной жалобой не обращался, отзыв на апелляционную жалобу не представил, определение (протокольное) суда апелляционной инстанции от 21.10.2024 по настоящему делу не исполнил, копию трудового договора не представил.

В свою очередь конкурсный управляющий ООО «Энергия» ФИО1 указал суду апелляционной инстанции, что не имеет возможности представить истребуемое у ответчика доказательство по причине уклонения бывшего генерального директора ООО «Энергия» ФИО2 от исполнения обязанностей руководителя должника, установленных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Данная правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 309-ЭС21-16461, от 25.10.2022 № 303-ЭС22-12461, включена в пункт 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022.

Таким образом, в отсутствие апелляционной жалобы ФИО2, его возражений относительно принятого определения суда и предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы требований апелляционной жалобы. 

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2024 по делу № А17-1871/2022 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергия» ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками платежи, совершенные 21.10.2021, 28.10.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) на общую сумму 1 031 500 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 

<

***>) 1 031 500 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной, 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина