﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-163/19 

Екатеринбург

14 сентября 2021 г.

Дело № А76-930/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Артемьевой Н.А., 

          судей Кудиновой Ю.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мильшиной Снежаны Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2021 по делу № А76930/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу.

	Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

	От Мильшиной С.Н. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 принято к производству заявление Зыбенко Павла Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью «Вест Трэвел» (далее – общество «Вест Трэвел», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением арбитражного суда от 25.05.2018 общество «Вест Трэвел» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мильшина С.Н. 

          Определением арбитражного суда от 21.08.2018 требования публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» (далее – общество «Челябинвестбанк») в размере 17 030 898 руб. 16 коп., в том числе 16 400 000 руб. – ссудная задолженность, 612 528 руб. 33 коп. – проценты, 18 369 руб. 83 коп. – неустойка, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом по договорам залога недвижимости от 18.07.2016 № 180/4, № 180/5; требование в части неустойки подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением арбитражного суда от 04.04.2019 Мильшина С.Н. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Фадеева Екатерина Александровна.

Общество «Челябинвестбанк» 14.08.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Мильшиной С.Н. о признании незаконными действий, выразившихся в затягивании сроков проведения мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы должника.

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, заявленные требования удовлетворены.	

	В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий Мильшина С.Н. просит определение суда первой инстанции от 19.03.2021 и постановление апелляционного суда от 07.06.2021 отменить, признать действия Мильшиной С.Н. надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что инвентаризация имущества проводилась непосредственно конкурсным управляющим, без привлечения иных лиц, конкурсная масса на данные цели не расходовалась. По мнению Мильшиной С.Н., судами не учтено время, необходимое на анализа документов должника за трехлетний период, анализа базы 1С. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что конкурсным управляющим нарушен разумный срок проведения инвентаризации и срок, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для размещения сведений о проведении инвентаризации.    

  Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

          Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Челябинвестбанк» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Мильшиной С.Н., указав следующие основания: Мильшина С.Н. необоснованно долго – три месяца инвентаризировала три нежилых помещения, учитывая, что объекты не представляют собой большой имущественный комплекс, в двух случаях являются переделанными в нежилые помещения квартирами; продолжительное время не проводила оценку имущества, не обращалась к залоговому кредитору с предожением о порядке реализации имущества, являющегося предметом залога.

 	Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

  Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

  Возможность обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

  Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства и включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

  В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. 

 В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника. 

  После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве). 

  В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи. 

  Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. 

  В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

         При рассмотрении настоящего обособленного спора суды установили, что Мильшиной С.Н. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой было выявлено следующее недвижимое имущество: нежилое помещение № 100 общей площадью 86,4 кв.м, кадастровый номер 74:36:0511004:146, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 55; нежилое помещение № 20 (медицинский оптико-офтальмологический центр) общей площадью 118,2 кв.м, расположенное в подвале, цокольном этаже жилого здания литер Аа1, кадастровый номер 74:36:0502020:1364, по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 23; нежилое помещение общей площадью            55,4 кв.м, кадастровый номер 74:33:0129008:2922, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Гагарина, д. 20.

 	Соответствующие сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы Мильшиной С.Н. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 29.08.2018.

При этом выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении общества «Вест Трэвел» от 30.07.2018 была представлена по запросу Мильшиной С.Н. от 26.07.2018; в органы Гостехнадзора запрос был направлен 04.06.2018, ответ датирован 28.06.2018; ответ ГИБДД          датирован 21.06.2018; ответ МТУ Росимущества датирован 20.06.2018.

Кроме того, договор с оценщиком был заключен Мильшиной С.Н.     лишь 12.02.2019, в то время как результаты инвентаризации имущества размещены в августе 2018 года, отчет об оценке заложенного имущества от 19.02.2019 на сайте ЕФРСБ размещен не был (06.03.2019 размещен лишь отчет об оценке незаложенного помещения).

Более того, судами установлено, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества от 23.01.2019, являющееся предметом залога по требованию общества «Челябинвестбанк», утвержденное последним, получено Мильшиной С.Н. 08.02.2019, опубликовано ею на сайте ЕФРСБ 25.02.2019, при этом к реализации имущества должника Мильшина С.Н. в период с 25.05.2018 по 04.04.2019 не приступала.

          Руководствуясь приведенными нормативными положениями, установив, что несвоевременное проведение конкурсным управляющим Мильшиной С.Н. обязательных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, привело к необоснованному затягиванию сроков конкурсного производства, увеличению расходов на проведение процедуры и, как следствие, к существенному нарушению прав заявителя и иных кредиторов, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания ненадлежащим исполнения Мильшиной С.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника.

  Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

  Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) применительно к обстоятельствам настоящего спора. Кроме того, указанные доводы были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

	С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2021 по делу № А76-930/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Мильшиной Снежаны Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					                 Н.А. Артемьева 

Судьи					                 Ю.В. Кудинова 

                                                                                             Г.М. Столяренко