АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-1812/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.,

судейТихомирова В.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская недвижимость» на постановление от 06.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1812/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская недвижимость» (656037, 

<

...>, литер ВВ1, оф. 512, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мотор» (656056, Алтайский край, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании внести изменения в проектную документацию для соблюдения градостроительных требований и санитарно-эпидемиологических и специальных норм, и взыскании судебной неустойки. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ОГРН 1022200907156), Алтайское агентство фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения Западно-Сибирского территориального Центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения филиала ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Завод Механических Прессов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Сибирское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Прокуратура Железнодорожного района города Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мотор» - ФИО2 по доверенности от 22.03.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская недвижимость» (далее – общество «Барнаульская недвижимость», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мотор» (далее - общество «Мотор», ответчик) об обязании в течение 30 календарных дней с момента вынесения решения по настоящему делу, внести изменения в проектную документацию «Многоквартирные дома с объектами общественного назначения и автостоянкой по адресу 

<

...> — Западная 15» в части внесения в проектную документацию - проектных решений необходимых для соблюдения градостроительных требований и санитарно-эпидемиологических и специальных норм, в части эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, для обеспечения безопасности движения поезда; а также об обязании в течение 30 календарных дней с момента вынесения решения по настоящему делу, внести изменения в проектную документацию «Многоквартирные дома с объектами общественного назначения и автостоянкой по адресу 

<

...> - Западная 15» в части внесения в проектную документацию - проектных решений: устройство не открывающихся (глухих) окон и балконных блоков, установка оконных блоков с надлежащей защитой от шума и устройство принудительной приточной вентиляции в квартирах с оконными и балконными блоками, направленными в сторону железнодорожного пути, и взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее – комитет по строительству), Алтайское агентство фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения Западно-Сибирского территориального Центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения филиала ОАО «РЖД», общество с ограниченной ответственностью «Завод Механических Прессов» (далее – завод), Сибирское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Прокуратура Железнодорожного района города Барнаула.

Решением от 01.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество «Мотор» в течение 60 календарных дней с момента вынесения решения внести изменения в проектную документацию «Многоквартирные дома с объектами общественного назначения и автостоянкой по адресу 

<

...> — Западная 15» в части внесения в проектную документацию - проектных решений необходимых для соблюдения градостроительных требований и санитарно-эпидемиологических и специальных норм, в части эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, для обеспечения безопасности движения поезда; в части внесения в проектную документацию - проектных решений: устройство не открывающихся (глухих) окон и балконных блоков, установку оконных блоков с надлежащей защитой от шума и устройство принудительной приточной вентиляции в квартирах с оконными и балконными блоками, направленными в сторону железнодорожного пути. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с общества «Мотор» в пользу общества «Барнаульская недвижимость» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда

Постановлением от 06.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, полагая, что апелляционным судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, общество «Барнаульская недвижимость» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что выводы суда о том, что строительство жилого дома вблизи железнодорожного пути не нарушает права истца противоречат материалам дела, в частности, экспертным заключениям, выявившим нарушения санитарно-эпидемиологических и градостроительных норм, а также доказательствами права собственности общества «Барнаульская недвижимость» на спорный железнодорожный путь, что во внимание апелляционным судом не принято.

Общество «Мотор» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением от 22.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы отложено для предоставления иным участвующим в деле лицам возможности выразить свою позицию относительно приведенных в кассационной жалобе доводов.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв комитета по строительству не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ, так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

До рассмотрения кассационной жалобы от завода поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отказом суда округа в удовлетворении ходатайства третьего лица об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, наличием назначенных на дату отложения иных заседаний, в которых представитель завода принимает участие.

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку указанные заявителем обстоятельства не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создают также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов. 

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Учитывая, что судебное заседание было отложено ранее, между тем, заводом не представлено отзыва на кассационную жалобу, доводов о необходимости совершения определенных процессуальных действий, иных причинах невозможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании не приведено, суд округа полагает, что неявка в судебное заседание представителя завода сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является основанием для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества «Мотор», указывая на законность обжалуемого постановления полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом пояснил, что проектная документация прошла экспертизу, в настоящее время дом введен в эксплуатацию.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества «Мотор» обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «Барнаульская недвижимость» на праве собственности принадлежит железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 1 745 м, кадастровый номер 22:63:040102:79, расположенный по адресу 

<

...> о чем в Единый государственный реестр недвижимости 25.10.2013 внесена соответствующая запись № 22-22-01/029/2013- 310.

В 2019 году обществу «Барнаульская недвижимость» стало известно, что на основании выданного комитетом по строительству разрешения на строительство № 22-RU22302000-277-2017, вдоль железнодорожного пути на земельном участке по адресу: 

<

...> - Западная 15, обществом «Мотор» ведется строительство жилого дома. Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> принадлежит обществу «Мотор» на праве собственности.

Строительство объекта «Многоквартирные дома с объектами общественного назначения и автостоянкой. 1 этап: строительство корпуса № 1 с пристроенным объектом общественного назначения, инженерные сети, элементы благоустройства для 1-го этапа; 2 этап: строительство корпуса № 2, инженерные сети, элементы благоустройства для 2-го этапа, строительство пристроенной подземной автостоянки без инженерного обеспечения и отделочных работ; 3 этап: инженерное обеспечение и отделка подземной автостоянки, элементы благоустройства для 3-го этапа» по вышеуказанному адресу (далее - объект) начато на основании разрешения на строительство от 04.10.2017 №22-RU22302000-277-2017, выданного комитетом по строительству в порядке, предусмотренном статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Проектная документация объекта подготовлена специализированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «АрхИ Групп».

В отношении подготовленной проектной документации объекта, независимой экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Регионэкспертиза» выдано положительное заключение негосударственной экспертизы от 14.09.2017 №22-2-1-3-0075-17, подтверждающее ее соответствие требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

Железнодорожный подъездной путь вдоль западной границы земельного участка по адресу: 

<

...> относится к категории необщего пользования.

Согласно проектной документации источником выбросов загрязняющих веществ при эксплуатации объекта железнодорожный путь не является.

В соответствии с проектной документацией территория проектируемого объекта ограждена металлической оградой высотой 2 м., выезды предусмотрены на территорию жилого комплекса по проектируемым проездам с ул. Северо-Западной.

Проектной документацией предусмотрены шумозащитные мероприятия, обеспечивающие допустимый по нормам максимальный уровень звука.

Согласно плану с западной части указанного земельного участка предусмотрено благоустройство территории в виде живой изгороди.

При этом, согласно представленному истцом заключению специалистов общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Ваше право» № 15-09-01 фактическое расстояние от железной дороги до жилого дома не способно компенсировать негативные воздействия от эксплуатации железной дороги, что нарушает требования: СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»; СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», «СН 2.2.4/2.1.8.562-96 Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, 4 8 общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Специалисты пришли к выводу, что для устранения нарушений, выявленных при проведении исследования необходимо предусмотреть в проекте на строительство жилого дома проектные решения по проведению шумозащитных мероприятий, а именно: отделить железнодорожные пути от жилой застройки разрывами согласно действующим санитарным нормам, использование при проектировании естественного рельефа местности; экранировать железнодорожный путь с помощью шумопоглощающих экранов (заборов), полосами зеленых насаждений, исходя из того, что изгороди, деревья и другие зеленые насаждения снижают шум при достаточной ширине посадок, например, при ширине полосы зеленых насаждений в 50 м на 5-10 дБА.

Ссылаясь на изложенные в вышеуказанном заключении выводы, общество «Барнаульская недвижимость» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 09.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края в целях выяснения обстоятельств соответствия расстояния от строящегося жилого дома требованиям градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм; наличия нарушения норм, регулирующих эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, располагающегося вблизи жилых объектов, учтены ли мероприятия по устранению выявленных нарушений в проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома; определения способов устранения допущенных нарушений при отсутствии в проектной документации мероприятий по устранению нарушений, по делу назначена судебная строительно–техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации Алтайский экспертно - правовой центр.

По итогам исследования в материалы дело представлено заключение экспертов от 22.02.2022 № 44/02-2022, в котором эксперты пришли к выводу о несоответствии фактического расстояния железнодорожного пути, принадлежащего обществу «Барнаульская недвижимость», до строящегося жилого дома требованиям градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм.

Экспертами отмечено, что мероприятия по устранению выявленных нарушений учтены в предоставленном для исследования проекте, но фактически не могут обеспечить соблюдение требований санитарно-эпидемиологических норм в жилых помещениях строящегося жилого дома. Для обеспечения соблюдения требований санитарно-эпидемиологических норм в жилых помещениях строящегося жилого дома необходимо разработать мероприятия, требующие внесений изменений в проектную документацию с последующим прохождением экспертизы данной документации.

Ввиду того, что разработка проектных решений и их технико-экономическое обоснование не входит в компетенцию судебных экспертов указано, что наиболее вероятными вариантами мероприятий по устранению нарушений требований санитарно-эпидемиологических норм в жилых помещениях строящегося жилого дома экспертами названы: устройство не открывающихся (глухих) окон и балконных блоков, установка оконных блоков с надлежащей защитой от шума и устройство принудительной приточной вентиляции в квартирах с оконными и балконными блоками, направленными в сторону железнодорожного пути; устройство галереи над железнодорожным путем, принадлежащим обществу «Барнаульская недвижимость».

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 12, 39, 42 Федерального закона т 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктом 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», пунктами 100, 104 СанПиН 1.2.3685-21  «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», пунктом 8.20 СП 42.13330.2016 «Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», пунктом 2.12 Методических указаний контроля уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях МУК 4.3.2194-07, разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Основываясь на выводах, изложенных в заключении от 22.02.2022 № 44/02-2022, исходил из отсутствия доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о том, что выявленные в ходе проведения судебной экспертизы несоответствия строящегося жилого дома являются незначительными и позволяют как жильцам многоквартирного дома, так и собственнику железнодорожного пути использовать принадлежащее имущество в отсутствие нарушений своих прав, счел заявленные требования подлежащими удовлетворению, снизив судебную неустойку до 500 руб. в день.

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося судебный акт об отказе в иске, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 41-46, 49, 51 ГрК РФ, исходила из того, что строительство обществом «Мотор» спорного объекта осуществляется в соответствии с градостроительным планом земельного участка, утвержденным постановлением администрации города Барнаула от 16.08.2017 № 1707, а также на основании выданных в установленном порядке разрешительных документов, подтверждающих соответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемого постановления.

В силу статьи 51 ГрК РФ градостроительный план земельного участка является необходимым документом для получения разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

На основании части 1 статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1633/13, по смыслу статей 41 - 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка по существу является обобщенной выпиской из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом, градостроительный план земельного участка не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Градостроительный план земельного участка по своему содержанию является документом, содержащим информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В рамках процедуры получения разрешения на строительство уполномоченным органом осуществляется проверка на предмет соответствия представленных документов, в том числе, требованиям градостроительного плана, несоблюдение которых является основанием для отказа в выдаче разрешения (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Законом № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В пункте 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

Юридически значимыми обстоятельствами выступает правомерность размещения корпуса строящегося дома в месте его фактического строительства и соблюдение при строительстве требований градостроительных регламентов и ограничений, определенных градостроительным планом земельного участка на момент его выдачи, наличие/отсутствие установленной санитарно-защитной зоны от железнодорожного пути.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, установив, что строительство дома обществом «Мотор» осуществляется на основании выданных в установленном порядке разрешительных документов, что свидетельствует о соответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, принимая во внимание, что санитарно-защитная зона в отношении железнодорожного пути лицом, осуществляющим правомочия собственника, не установлена, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что при таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении ответчиком требований санитарно-эпидемиологических норм не имеется.

Апелляционным судом правомерно отмечено, что в случае несоответствия уровня шума санитарно-эпидемиологическим нормам исследованию следовало подвергать оба соседствующих объекта, решение этого вопроса возможно менее затратными и более эффективными способами, нежели изменение проектной документации, нарушений при составлении которой ни судом, ни экспертными исследованием не установлено.

Вопреки позиции подателя жалобы, указывающего со ссылкой на заключение от 22.02.2022 № 44/02-2022, на наличие нарушений требований санитарно-эпидемиологических норм, данное полученное в ходе судебного разбирательства доказательство было оценено судом наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами (статьи 64, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). В частности, апелляционным судом обоснованно принято во внимание наличие в материалах дела положительное заключение негосударственной экспертизы от 14.09.2017 № 22-2-1-3-0075-17, проведенной в порядке части 1 статьи 49 ГрК РФ, результаты проведения которой не опровергнуты, несоответствие проектной документации установленным строительным требованиям не доказано.

Суд округа считает выводы апелляционного суда правомерными, сделанными на основании всесторонней оценки конкретных обстоятельств дела, а также при правильном толковании норм права и с учетом специфики правового регулирования.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки судом содержащихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска, достаточным основанием для отмены апелляционного постановления являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество «Барнаульская недвижимость» как заявителя кассационной жалобы, в удовлетворении которой отказано, неуплаченная им государственная пошлина при обращении в суд округа подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1812/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО3

Судьи          В.В. Тихомиров

                                                                                               ФИО1