АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3590/17 

Екатеринбург

08 августа 2017 г.

Дело № А71-725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Матанцева И.В., 

          судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Камский» (ИНН: 1832093792 ОГРН: 1111832008254,            далее – общество ТД «Камский») и общества с ограниченной ответственностью «Промстан» (ИНН: 1841016353 ОГРН: 1111841000798, далее – общество «Промстан») в лице конкурсного управляющего Котельниковой Ильмиры Ринатовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А71-725/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, принял участие Шевяков Владимир Петрович, а также представители:

  Шевякова В.П. – Малых С.Г. (доверенность от 10.02.2016), Хабарова В.В. (доверенность от 09.12.2016);

  общества ТД «Камский» - Галимов Р.Ф. (доверенность от 02.03.2016). 

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном          на 01.08.2017, объявлен перерыв до 03.08.2017 на 14 ч 00 мин.

  После перерыва судебное заседание продолжено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики в том же судебном составе при участии: Шевякова В.П., а также представителей:

  Шевякова В.П. –Хабарова В.В. (доверенность от 09.12.2016);

  общества ТД «Камский» - Галимов Р.Ф. (доверенность от 02.03.2016).

          Участник общества «Промстан» Шевяков В.П. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу ТД «Камский» о признании договора поставки от 03.04.2015 № П/1-15 недействительной (ничтожной) сделкой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество «Промстан».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дильдин Анатолий Александрович и Барыбин Антон Николаевич.

Определением суда от 18.05.2016 на основании п. 2 ст. 53 и п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим истцом по делу признано общество «Промстан» в лице участника Шевякова В.П. 

Определением суда от 21.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893 ОГРН: 1027700132195, далее - Сбербанк).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2016 (судья Щетникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции от 25.10.2016 отменено, иск удовлетворен; признана недействительной ничтожная сделка, оформленная договором поставки             от 03.04.2015 № П/1-15 между обществом ТД «Камский» и обществом «Промстан».

	В кассационной жалобе общество ТД «Камский» просит постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на положения п. 2, 3 ст. 166, п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), указывает на то, что заключение оспариваемого договора поставки было одобрено единственным участником общества –          Дильдиным А.А. (решение единственного участника общества «Промстан»       от 02.04.2015), в связи с чем доводы участника общества «Промстан» о нарушении порядка одобрения указанной сделки являются необоснованными. Общество ТД «Камский» обращает внимание суда округа на то, что истцом        в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих                 о допущении злоупотребления правом со стороны названного общества. Заявитель жалобы отмечает, что при заключении оспариваемой сделки общество ТД «Камский» истребовало от контрагента все уставные документы, не содержащие никаких ограничений в отношении действий единоличного исполнительного органа; обществом «Промстан» представлено решение             об одобрении крупной сделки, а также решение о назначении директором общества Барыбина А.Н.; фактическое исполнение сделки произведено обществом ТД «Камский» только после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – государственный реестр) информации              о назначении директором общества «Промстан» Барыбина А.Н.; выбор контрагента основан в том числе и на сведениях, содержащихся                            в государственном реестре. По мнению общества ТД «Камский», судом апелляционной инстанции не учтено, что общество «Промстан» осуществляет деятельность по оптовой торговле; сделка с обществом «Промстан» заключена на условиях, соответствующих рыночному уровню цен на приобретаемое имущество. Апелляционным судом не принято во внимание то, что лицо, оспаривающее сделку, указывающее на ее мнимость – директор общества «Промстан» Шевяков В.П. отразил сделку с обществом ТД «Камский»                в налоговой отчетности; в соответствии с данными, содержащимися в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год следует, что во втором полугодии 2015 года обществом «Промстан» получен доход в размере 55 550 000 руб., согласно упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год размер финансовых и других оборотных активов общества «Промстан» составляет 59 451 000 руб., а размер кредиторской задолженности – 60 497 000 руб., что соответствует имеющимся в материалах дела документам и подтверждают факт передачи в адрес общества «Промстан» векселей.  Как полагает заявитель жалобы, поскольку обязательственные правоотношения между Шевяковым В.П. и Дильдиным А.А., вытекающие из договора купли-продажи доли от 26.07.2012, возникли до введения ст. 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в действие Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», то основания для применения положений ст. 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям у суда не имеется. Общество ТД «Камский», ссылаясь на п. 14 ст. 21 Закона об обществах                с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи доли от 26.07.2012), указывает на то, что сведения об установлении залога или иных обременений доли                              в государственном реестре отсутствуют. При этом Заявитель жалобы отмечает, что со стороны общества ТД «Камский» отсутствует намерение на заключение мнимой сделки, так как со стороны последнего договор исполнен в полном объеме.

  В своей кассационной жалобе общество «Промстан» в лице конкурсного управляющего Котельниковой И.Р. просит постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Шевяковым В.П. в нарушение положений п. 4 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не исполнена обязанность по передаче документов общества «Промстан»; поскольку Шевяковым В.П.  был скрыт факт наличия рассматриваемого спора от конкурсного управляющего, последний не был привлечен к участию в рассмотрении дела, о принятии обжалуемого судебного акта    Котельниковой И.Р. стало известно только после обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам. В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Промстан» в лице конкурсного управляющего Котельниковой И.Р. ссылается на положения п. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении». 

  Документы, приложенные к кассационной жалобе конкурсного управляющего общества «Промстан» Котельниковой И.Р. (п. 1 - 8), подлежат возвращению заявителю исходя из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  От Сбербанка в суд округа поступили объяснения, согласно которым Сбербанк пояснил, какие выданные им векселя являются погашенными,         при этом последний просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В отзывах Шевякова В.П. на кассационные жалобы общества ТД «Камский» и конкурсного управляющего общества «Промстан» Котельниковой И.Р. содержится указание на то, что  постановление апелляционного суда от 14.03.2017 является законным и обоснованным.

  Приложенная к отзыву Шевякова И.Р. на кассационную жалобу конкурсного управляющего общества «Промстан» Котельниковой И.Р. копия возражений на кассационную жалобу конкурсного кредитора на действия арбитражного управляющего по делу  № А71-15758/2015 от 19.01.2017 судом округа во внимание не принимается в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактическому возврату         на бумажном носителе вышеуказанное возражение Шевякову В.П.                    не подлежит, поскольку представлено в электронном виде.

  В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

  Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество «Промстан» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2011; уставный капитал общества на момент его создания составлял 10 000 руб., единственным участником общества являлся Шевяков В.П. (доля в размере 100% уставного капитала общества). 	

Между Шевяковым В.П. (продавец) и Дильдиным А.А. (покупатель) 26.07.2012 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому продавец продал, а покупатель купил принадлежащую продавцу долю в размере 100% в уставном капитале общества «Промстан». Договор в установленном порядке удостоверен нотариусом г. Ижевска, Удмуртской Республики Гарифуллиной А.Ю.; сведения о новом участнике Дильдине А.А. внесены в государственный реестр 07.08.2012. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2015          по делу № А71-1656/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Промстан» от 26.07.2012, заключенный между Шевяковым В.П. и Дильдиным А.А. в неоплаченной части расторгнут; за Шевяковым В.П. признано право собственности на долю               в уставном капитале общества в размере 97,22% номинальной стоимостью   9722 руб., с одновременным лишением права собственности на эту долю Дильдина А.А.

Между обществом ТД «Камский» (покупатель) и обществом «Промстан» (поставщик) в лице директора Барыбина А.Н., назначенного решением единственного участника общества «Промстан» Дильдина А.А. от 02.04.2015, 03.04.2015 заключен договор поставки № П/1-15, по условиям которого поставщик поставляет (передает в собственность), а покупатель принимает и оплачивает продукцию (товар), в количестве, ассортименте, со сроками поставки и по ценам согласно Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора, спецификации к договору, предметом поставки является чушка оловянная в общем количестве 50 500 кг. стоимостью 55 550 000 руб., с условием 100% оплаты товара любыми способами,                 не запрещенными действующим законодательством, в том числе путем передачи векселей, в срок до 10.06.2015.

В соответствии с п. 2.1 договора поставка может быть произведена на условиях самовывоза со склада поставщика – получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара), в течение       10 календарных дней с момента 100% оплаты по договору; -  путем доставки поставщиком товара автомобильным или ж/д транспортом (в контейнерах).

К настоящему договору поставки сторонами заключено третейское соглашение от 03.04.2015 о передаче споров в третейский суд при обществе           с ограниченной ответственностью «Фемида» (далее – общество «Фемида»)                        г. Ижевск.

В п. 4 третейского соглашения стороны согласовали, что разбирательство спора в третейском суде будет проходить только на основе письменных материалов представленных сторонами, без проведения устного слушания           и вызова сторон.

Факт оплаты товара обществом ТД «Камский» в полном объеме путем передачи векселей Сбербанка на общую сумму 55 550 000 руб., следует, как указали суды, из представленных в материалы дела актов приема-передачи векселей от 15.04.2015 на сумму 4 350 000 руб., от 20.04.2015 - 5 000 000 руб., от 28.04.2015 - 5 000 000 руб., от 29.04.2015 - 5 700 000 руб., от 15.05.2015 -        4 000 000 руб., от 22.05.2015 - 4 500 000 руб., от 01.06.2015 - 5 500 000 руб., от 08.06.2015 - 21 500 000 руб. (т. 1 л.д. 132-139).    

Ввиду отсутствия поставки товара 26.08.2016 решением Третейского суда при обществе «Фемида» делу № Т-45/08-2015 удовлетворены исковые требования общества ТД «Камский» к обществу «Промстан» о взыскании         55 550 000 руб. долга.

На основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2015 по делу № А71-10203/2015 обществу ТД «Камский» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

Ссылаясь на наличие корпоративного конфликта между участниками общества «Промстан»,   указывая на то, что сделка  ( договор поставки № П/1-15 от 03.04.2015), является недействительной (ничтожной), крупной, совершенной в отсутствие одобрения залогодержателя доли (Шевякова В.П.), а также сделкой, в совершении которой имело место злоупотребление правом, совершенной в нарушение интересов общества и его участников, совершенной в период залога доли (п. 5.4 договора купли-продажи от 26.07.2012),                     в отсутствие надлежащих полномочий у продавца общества «Промстан» и фактической возможности совершения сделки продавцом ввиду отсутствия такого вида имущества с учетом предшествующей процедуры банкротства                    (№ А71-6318/2013), то есть мнимой, участник общества «Промстан»      Шевяков В.П. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В обоснование заявленных требований Шевяков В.П. ссылается               на положения ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), ст. 10, 166, 168, 170, 173.1, 174, п. 5 ст. 488, абз. 2 п. 2 ст. 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования необоснованными, указал на то, что оспариваемая сделка является крупной, однако не усмотрел оснований для ее одобрения участником Шевяковым В.П., поскольку последний был восстановлен в правах участника общества «Промстан» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2015 по делу                     № А71-1656/2015. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований                      к применению ст. 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду вступления названных положений закона в силу с 01.07.2014. Кроме того, суд исходил из того, что сведения об установлении залога или иных обременений доли в государственном реестре отсутствовали; полномочия Барыбина А.Н., заключившего от имени общества «Промстан» спорную сделку, были подтверждены 02.04.2015 единственным участником Дильдиным А.А. Указав на действительность сделки и не установив ее мнимость, суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения руководителя общества ТД «Камский»                о направленности действий покупателя на приобретение товара, фактическую 100% оплату товара путем передачи векселей, не усмотрел недобросовестности в действиях покупателя - общества ТД «Камский». Судом первой инстанции также отмечено, что невозможность поставки товара документально не подтверждена. При проверке заявления истца о фальсификации доказательств, суд учел представленные в материалы дела письменные пояснения         Барыбина А.Н., Дильдина А.А., подтверждающие факт заключения сделки 03.04.2015.

         Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

         При рассмотрении настоящего дела, как указал апелляционный	 суд,   следует руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

         По смыслу ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

         Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

         В интересах стабильности и надежности имущественного оборота статья ограничивает круг случаев, в которых совершенная с превышением полномочий сделка может быть признана недействительной. Для этого необходим ряд условий. Во-первых, требование о недействительности сделки может быть заявлено только лицом, в интересах которого установлены ограничения полномочий, а не контрагентом по сделке. Во-вторых, этим лицом должно быть доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о наличии таких ограничений. В-третьих, требование о недействительности рассматривается по иску заинтересованного лица.

  В силу п. 1, 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

  Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

  Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28           «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

  Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А71-6318/2013  апелляционный суд  определил, что между участниками общества «Промстан» Дильдиным А.А. и Шевяковым В.П. имелся корпоративный конфликт, связанный с расторжением договора купли - продажи доли                  в уставном капитале общества «Промстан» от 26.07.2012; из содержания судебных актов по делу № А71-1656/2015 следует, что до совершения спорной сделки (договор поставки № П/1-15 от 03.04.2015) Шевяков В.П. направил Дильдину А.А. письмо 30.01.2015 с предложением подписать соглашение           о расторжении договора в связи с неоплатой доли, которое получено адресатом 05.02.2015. При этом производство по названному делу было возбуждено 19.02.2015 (определение о принятии иска к производству по делу                        № А71-1656/2015).

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела № А71-1656/2015 судом были приняты следующие обеспечительные меры: определением суда      от 03.03.2015 запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия с нежилым помещением общей площадью                 5 018 кв. м, расположенном по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 298, кадастровый (или условный) номер                           18-18-01/058/2009-700 по передаче его в залог в обеспечение любых обязательств общества «Промстан»; запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике осуществлять регистрационные действия по отчуждению доли в обществе «Промстан», принадлежащей Дильдину А.А.; определением суда от 06.03.2015 Дильдину Анатолию Александровичу запрещено осуществлять сделки по отчуждению принадлежащей ему доли в размере 100% в обществе «Промстан»; запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия по отчуждению нежилого помещения общей площадью 5018 кв. м, расположенном по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 298, кадастровый (или условный) номер 18-18- 01/058/2009-700; определением суда от 18.05.2015 Дильдину А.А. запрещено принимать решения об изменении размера уставного капитала общества «Промстан»; размера доли Дильдина А.А. в уставном капитале общества «Промстан»; номинальной стоимости доли Дильдина А.А.; запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике производить регистрационные действия, связанные с изменением размера уставного каптала общества «Промстан»; размера доли Дильдина А.А. в уставном капитале общества «Промстан»; номинальной стоимости доли Дильдина А.А.

Установив, что Дильдин А.А., одобряя крупную сделку, знал как о наличии залога доли по договору купли-продажи доли от 26.07.2012 и  претензии Шевякова В.П. от 30.01.2015 по поводу  его расторжения,                 так и о принятии к производству искового заявления Шевякова В.П. (определение суда  от 19.02.2015 по делу № А71-1656/2015),                               суд апелляционной инстанции указал на то, что названные обстоятельства свидетельствуют как  о злоупотреблении правом со стороны Дильдина А.А., так и о совершении им действий не в интересах общества.

При этом в рамках дела № А71-1656/2015 судами также было установлено злоупотребление правом со стороны участника Дильдина А. А., что подробно отражено в решении суда от 31.08.2015. 

         В связи с этим, как верно отмечено судом апелляционной инстанции          в постановлении от 14.03.2017 по настоящему делу, само по себе отсутствие сведений об установлении залога доли в государственном реестре,                     не свидетельствует о добросовестности Дильдина А.А. 

  В п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). 

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. 

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов. 

Наличие решения общего собрания участников хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью,  не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной,      если будут доказаны обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно       с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона                     с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,      договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,       суд апелляционной инстанции установил, что отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что общество «Промстан», являющееся поставщиком по спорной сделке, осуществляет торговлю оловом, являющемся цветным металлом, либо имеет лицензию на соответствующий вид деятельности в силу п. 34 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ   «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 5 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370. Кроме того, согласно сведениям из государственного реестра в отношении общества «Промстан» также не усматривается, что общество осуществляет торговлю цветными металлами. Доказательств того, что общество «Промстан» являлось собственником товара – оловянных чушек в количестве 50 500 кг, либо каким-то иным образом имело возможность обеспечить поставку указанного товара, а также того, что общество «Промстан» предлагало осуществить поставку товара – оловянных чушек в количестве 50 500 кг в адрес общества ТД «Камский», либо предлагало осуществить поставку в адрес иных лиц в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий оспариваемой крупной сделки, стороны предусмотрели предоплату – 100% на сумму 55 500 000 руб. (п. 4.1, п. 4.2 договора) и поставку товара в течение 10 календарных дней с момента оплаты (п. 2.1 договора).

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции указал на то, что им установлено осуществление  ответчиком оплаты ответчиком  путем передачи векселей не одномоментно в период с 15.04.2015 по 08.06.2015. Вместе с тем, доказательств того, что ответчик обращался за выборкой оплаченного товара (согласно спецификации 3 наименования) в материалах дела не имеется. Письменных заявок на поставку товара автомобильным или ж/д транспортом ответчиком также не представлено. Следовательно, осуществляя 100% предоплату в период с 15.04.2015 по 08.06.2015 на крупную сумму, ответчик фактически не интересовался возможностью поставки товара или его выборкой. Общество ТД «Камский», не обращаясь за выборкой товара и не требуя его поставки,  фактически после оплаты товара сразу же обратилось в третейский суд с иском от 27.07.2015.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии разумного экономического смысла в действиях общества ТД «Камский» по заключению оспариваемой сделки с обществом «Промстан», в отсутствие ранее каких-либо хозяйственных правоотношений, в отсутствие действий со стороны общества ТД «Камский», направленных на получение необходимой и достаточной информации о возможности совершения спорной сделки, в том числе о наличии возможностей у поставщика к поставке товара; в отсутствие доказательств тому, что общество «Промстан» осуществляло ранее такой вид хозяйственных операций либо осуществляло предложения на рынке такого вида товара как оловянные чушки.

  Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле            не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида                       ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Однако доказательств возможности поставки товара - оловянных чушек в значительном объеме сторонами сделки представлено не было. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции  верно  указал         на то, что вышеперечисленная совокупность фактических обстоятельств свидетельствует об отсутствии у сторон сделки  намерений вступать                    в правоотношения, получить правовой результат, характерный для договоров поставки, удовлетворить предпринимательский интерес в виде получения товара либо оплаты, что свидетельствует о порочности воли каждой из сторон.

   Установив, что реальной целью данной сделки являлось создание задолженности общества «Промстан» перед обществом ТД «Камский» в целях инициирования процедуры банкротства и участия в распределении конкурсной массы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу                   о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем, утверждение суда апелляционной инстанции о том,                что   им установлен факт передачи векселей в оплату по договору поставки      от 03.04.2015 № П/1-15 является преждевременным и  недостаточно обоснованным ввиду следующего.

           Данное утверждение апелляционного суда основано лишь на наличии       в материалах дела актов приема - передачи векселей от 15.04.2015, 20.04.2015, от 28.04.2015, от 29.04.2015,15.05.2015,22.05.2015,01.06.2015, от 08.06.2015       на общую сумму 55 550 000 руб. Однако  судом не был исследован вопрос                о реальном обороте  приобретенных обществом ТД «Камский» у Сбербанка простых векселей, которые должны были быть переданы обществом ТД «Камский» обществу «Промстан» в оплату поставленного по оспариваемому договору товара,  не проанализирована дальнейшая судьба векселей и обстоятельства их погашения Сбербанком с учетом того, что последними векселедержателями являлись различные юридические и физические лица. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, в том числе актов приема-передачи векселей, не усмотрел предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу судебной технической экспертизы документов, в том числе вышеупомянутых актов приема-передачи векселей, а также указал на то, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, в том числе для разрешения заявления о фальсификации. Отсутствие отражения в бухгалтерской отчетности общества «Промстан» движения векселей и причинение его директором Барыбиным А.Н. своими действиями ущерба обществу, как отмечено судом первой инстанции,  значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, а относится к предмету доказывания по иному иску, в частности по иску о возмещении ущерба, причиненного действиями единоличного исполнительного органа юридического лица.

В суде апелляционной инстанции участник общества «Промстан» Шевяков В.П. повторно заявил о фальсификации доказательств, ходатайствовал о проведения экспертизы на предмет давности изготовления оригиналов документов. Протокольным определением суда апелляционной инстанции          от 15.02.2017 в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Таким  образом,  вопрос о реальном обороте  простых векселей Сбербанка, предназначенных для оплаты товара по оспариваемому договору поставки, в предмет доказывания суда апелляционной инстанции также            не входил, в связи с чем обстоятельства оборота ценных бумаг, указанных           в вышеназванных актах приема-передачи векселей к договору поставки             № П/1-15 от 03.04.2015,  составленных обществом «Промстан» и обществом ТД «Камский»,  фактически судом не устанавливались.

В то же время суд кассационной инстанции считает, что вышеуказанное утверждение суда апелляционной инстанции само по себе не привело                  к принятию незаконного судебного акта и не повлияло на правомерность вывода апелляционного суда о недействительности (ничтожности) сделки – договора поставки от 03.04.2015 № П/1-15, заключенного между обществом «Промстан» и обществом ТД «Камский».

Довод общества «Промстан» в лице конкурсного управляющего Котельниковой И.Р. о том, что она не была привлечена к участию                         в рассмотрении дела, о принятии обжалуемого судебного акта       Котельниковой И.Р. стало известно только после обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, судом округа отклоняется в связи со следующем.

  В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Под добросовестностью и разумностью, исходя из толкования, содержащегося в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в том числе подразумеваются действия, обычно ожидаемые от руководителя юридического лица или, соответственно, конкурсного управляющего.

В силу специфики профессиональной деятельности, квалификации, конкурсный управляющий способен самостоятельно получать информацию      об  имеющихся в отношении должника судебных делах, в том числе посредством картотеки дел арбитражных судов.

Принятый по данному делу обжалуемый судебный акт права и обязанности конкурсного управляющего общества «Промстан» не затрагивает и не нарушает. Из материалов дела усматривается, что общество «Промстан» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания данное лицо извещено надлежащим образом, риски игнорирования почтовой корреспонденции лежат на самом конкурсном управляющем данного общества.  

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование ими положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

	С  учетом  изложенного  постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2017 отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.  

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А71-725/2016Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Камский» и общества с ограниченной ответственностью "Промстан" в лице конкурсного управляющего Котельниковой Ильмиры Ринатовны – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					                    И.В. Матанцев 

Судьи					                    Ю.А. Оденцова 

                                                                                                       В.В. Плетнева