АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

09 октября 2017 года

 

Дело № А33-20837/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 октября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 06.11.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «ШИЛА-ПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 06.09.2004)

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту № 371-01.2-16 от 21.09.2016 в размере 658 108,78 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 01.06.2015 № 03-2015, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ШИЛА-ПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 658 108,78 руб. за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту № 371-01.2-16 от 21.09.2016 на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта «Центр культурного развития в г. Минусинске» с проведением инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических изысканий и получением положительного заключения государственной экспертизы.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.08/.2017 возбуждено производство по делу.

Истец надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Истцу предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте предварительного судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя учреждения.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 21.09.2016 между краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) обществом с ограниченной ответственностью «ШИЛА-ПРОЕКТ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 371-01.2-16, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта «Центр культурного развития в г. Минусинске»    с проведением инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических изысканий и получением положительного заключения государственной экспертизы.

В силу пункта 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы, указанные в п. 1.1. контракта в соответствии с условиями контракта, заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту, составляется в соответствии с описанием объекта закупки), которое является неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ: 110 календарных дней со дня, следующего за днем заключения государственного контракта с учетом получения необходимых согласований и положительного заключения государственной экспертизы. Дата начала выполнения работ – 22 сентября 2016 года. Дата завершения выполнения работ – 10 января 2017 года.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта наименование видов, содержание и объемы подлежащих выполнению работ, этапы выполнения работ, начальный и конечный сроки и стоимость выполнения работ по каждому этапу определяются графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), который составляется подрядчиком, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 3 752 500 руб., НДС не облагается, на основании главы 26.2 НК Российской Федерации (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в частности в случае нарушения сроков поставки, а также в иных случаях несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее чем одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц-В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приёмке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учётом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Как следует из содержания искового заявления подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по этапам «Экспертиза стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация». При установленных графиком сроках выполнения работ по указанным этапам 31.12.2016 и 10.01.2017, соответственно, работы по этапу «Экспертиза стадии «Проектная документация» сданы заказчику 20.04.2017, что подтверждается актом № 2 от 20.04.2017, работы по этапу «Рабочая документация» сданы 26.04.2017, о чем свидетельствует акт № 3 от 26.04.2016. За нарушение сроков выполнения работ по этапам «Экспертиза стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация» подрядчику начислены пени в общей сумме 658 108,78 руб.

Претензией исх. № 2589/17 от 02.05.2017 подрядчику предложено уплатить 658 108,78 руб. неустойки в течение 7 дней с момента получения претензии. Письмом исх. № 92 от 25.05.2017 подрядчик отказал заказчику  в уплате неустойке, мотивировав свой отказ отсутствием вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения этапов работ по контракту           № 371-01.2-16 от 21.209.2016, краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» обратилось с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал на отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения этапов работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт № 371-01.2-16 от 21.09.2016, который  исходя из его содержания, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из положений статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1.4 контракта срок выполнения работ: 110 календарных дней с момента заключения государственного контракта с учетом прохождения государственной экспертизы. Дата начала выполнения работ 22.09.2016.  Дата завершения выполнения работ 10.01.2017.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта наименование видов, содержание и объемы подлежащих выполнению работ, этапы выполнения работ, начальный и конечный сроки и стоимость выполнения работ по каждому этапу определяются графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Из согласованного сторонами графика выполнения работ  следует, что срок исполнения этапа «Экспертиза стадии «Проектная документация» - 60 календарных дней с момента выполнения стадии «Проектная документация»; срок исполнения этапа «Рабочая документация» - 10 календарных дней с момента получения положительного заключения экспертизы по стадии «Проектная документация».

При этом как следует из представленных в материалы дела актов № 2 от 20.04.2017, № 3 от 26.04.2017 работы по этапу  «Экспертиза стадии «Проектная документация» приняты заказчиком 20.04.2017, работы по этапу «Рабочая документация» - 26.04.2017.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по спорному контракту в период с 01.01.2017 по 20.04.2017 – по этапу «Экспертиза стадии «Проектная документация»; в период с 11.01.2017 по 26.04.2017 – по этапу «Рабочая документация».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в частности в случае нарушения сроков поставки, а также в иных случаях несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее чем одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

За нарушение срока исполнения обязательств по выполнению работ истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 658 108,78 руб.

Ответчик в представленном отзыве на иск факт нарушения сроков выполнения работ по контракту не оспорил. Вместе с тем, подрядчик указал на то, что задержка выполнения работ связана с виновным поведением заказчика, а именно:

- исходные данные, необходимые подрядчику для выполнения обязательств по контракту, переданы ответчику несвоевременно, в связи  с чем подрядчик не мог в полной мере приступить к выполнению принятых на себя обязательств;

- в процессе выполнения подрядчиком работ, предусмотренных условиями контракта, заказчиком неоднократно вносились изменения в задание на проектирование, в связи с чем, ответчик был вынужден корректировать разработанную им документацию, что, в свою очередь, повлекло нарушение срока выполнения работ.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 5.1.2 контракта предусмотрено, что  в течение 45  календарных дней с момента получения уточненных нагрузок заказчик обязан передать подрядчику технические условия.

Таким образом, по условиям контракта, обязанность по представлению необходимых для выполнения работ исходных данных возложена на заказчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком с момента заключения сторонами контракта  предпринимались меры для получения от истца исходных данных, необходимых для выполнения работ, согласно техническому заданию.

Так, письмом исх. № 56 20.09.2016 подрядчик сообщил заказчику нагрузки по энергосбережению объекта, а также указал на невозможность рассчитать нагрузки по водоснабжению и водоотведению в связи с отсутствием в задании сведений о количестве работающих человек. Данным письмом подрядчик просил заказчика оказать содействие в получении штатного расписания, необходимого для дальнейшего выполнения подрядчиком работ по контракту.

Письмом исх. № 62 от 27.09.2016 (получено заказчиком 27.09.2016) подрядчик вновь обратился к заказчику с просьбой о выдаче сведений о штатном расписании.

Сведения о штатной численности работников объекта «Центр культурного развития в г. Минусинске» переданы подрядчику письмом № 74-06-3753 от 11.10.2016.

Во исполнение условий контракта подрядчик письмом исх. № 70 от 13.10.2016 представил заказчику нагрузки по теплоснабжению объекта (получено заказчиком 14.10.2016).

Письмом исх. № 79 от 17.10.2016 подрядчик обратился к заказчику за оказанием содействия в согласовании архитектурно-планировочных решений с Министерством культуры Красноярского края, указав на невозможность дальнейшего проектирования объекта без получения указанного согласования.

24.10.2016 подрядчик письмом исх. № 82 (вручено заказчику 24.10.2016) сообщил заказчику о том, что в представленных заказчиком технических условиях по объекту, точки присоединения к инженерным сетям находятся за пределами отведенного земельного участка. В связи с чем подрядчик просил предоставить точки подключения на границах данного земельного участка либо сформировать земельные участки для прокладки инженерных сетей до точек врезки.

Между тем, копии постановлений администрации г. Минусинска об утверждении схем расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка для внеплощадочных инженерных сетей, входящих в состав проектируемого объекта, представлены подрядчику письмом исх. № 6919 от 26.12.2016.

Письмом исх. № 86 от 27.10.2016 подрядчик указал на необходимость предоставления 10 телефонных номеров для подключения здания к телефонной сети и организации подключения к сети Интернет (вручено заказчику 27.10.2016).

09.11.2016 письмом исх. № 98 (вручено 09.11.2016) заказчику направлены на рассмотрение и согласование технологические решения по сценическому оборудованию.

Письмом № 82-10445/16 от 19.12.2016  подрядчик уведомлен о согласовании проектно-сметной документации объекта Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Письмом исх. № 107 от 18.11.2016 заказчику направлен альбом фасадных решений объекта (получено 21.11.2016).

23.11.2016 результаты инженерных изысканий и проектная документация были переданы подрядчиком в КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» для проведения государственной экспертизы.

30 ноября 2016 года подрядчик обратился ка заказчику с письмом исх. № 118, в котором указал на несвоевременное предоставление заказчиком и неоднократное изменение исходных данных, что привело к нарушению подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по контракту. Кроме того, подрядчик известил  заказчика о том, что непредставление учреждением запрошенных обществом «Шила-Проект» данных по земельным участкам, необходимых для прокладки наружных инженерных сетей при технологическом присоединении объекта, может явиться основанием для получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

В соответствии с письмом исх. № 121 от 01.12.2016 подрядчик обратился к заказчику с просьбой рассмотреть проектные решения, предусмотренные пунктом 10 Технического задания к контракту.

Письмом исх. № 122 от 07.12.2017 (вручено 07.12.2016) заказчику для согласования переданы архитектурно-планировочные решения и решения по сценическому оборудованию, согласованные с Министерством культуры Красноярского края.

07 декабря 2016 года подрядчик письмом исх. № 125 обратился к заказчику с просьбой о согласовании перечня технологического оборудования (получено заказчиком 09.12.2016).

Перечень инженерного оборудования направлен заказчику для согласования письмом исх. № 125 от 12.12.2016 (вручено заказчику 12.12.2016).

13.12.2016 в адрес заказчика для согласования направлены откорректированные архитектурно-планировочные решения (получено заказчиком 14.12.2016).

Письмом исх. № 128 от 15.12.2016 заказчику переданы для согласования проектные решения в соответствии с пунктом 10 Технического задания к контракту.

20.12.2016 подрядчик письмом исх. № 132 обратился к заказчику с просьбой о согласовании проектных решений по диспетчеризации инженерных систем (получено заказчиком 21.12.2016).  Письмом исх. № 6788 от 22.12.2016 заказчик известил подрядчика о согласовании проектных решений по диспетчеризации инженерных систем.

Истец факт представления исходных данных, запрашиваемых подрядчиком, письмами исх. № 128 от 15.12.2016, № 82-10445/16 от 19.12.2016, № АГ-1684 от 20.12.2016, исх. № 6498 от 19.12.2016, исх. № 6788 от 22.12.2016, исх. № 6919 от 26.12.2016 не оспорил, указав при этом на соблюдение заказчиком условий контракта, поскольку нагрузки выданы подрядчику через 26 календарных дней после подписания контракта.

Вместе с тем, по утверждению подрядчика в процессе выполнения им работ, предусмотренных условиями контракта, заказчиком неоднократно вносились изменения в задание на проектирование, в связи с чем, ответчик был вынужден корректировать разработанную им документацию, что, в свою очередь, повлекло нарушение срока выполнения работ.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены письма:

- исх. № АГ-1684 от 20.12.2016, исх. № 6498 от 19.12.2016, которыми подрядчик извещен о согласовании замены материала фасада;

- исх. № 6987 от 28.12.2016, согласно которому подрядчику направлено дополнение к заданию на проектирование;

- исх. № 1148/17 от 07.03.2017, в соответствии с которым подрядчику направлен оптимизированный перечень сценического оборудования, а также указано на согласование заказчиком корректировок в проектную и сметную документацию, касающихся оптимизации затрат на строительство объекта.

При этом из представленных в материалы дела доказательств, в частности договора об оказании услуг по проведению государственной экспертизы № 119/16 от 23.11.2016, заключенного между подрядчиком и Краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза», заявления общества «Шила-Проект» о проведении государственной экспертизы следует, что 23.11.2016 результаты инженерных изысканий и проектная документация были переданы подрядчиком в КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» для проведения государственной экспертизы.

Таким образом, на момент представления заказчиком (28.12.2016) дополнения к заданию на проектирование, которым подрядчику предложено учесть мероприятия по обеспечению условий жизнедеятельности маломобильных групп населения, разработать проект систем радиофикации, электроакустики, видеопроекции и разработать проект диспетчеризации инженерных систем, проектная документация, являющаяся результатом работ по контракту, была разработана подрядчиком и передана им для проведения экспертизы.

Поскольку обязательство по предоставлению исходных данных является встречным обязательством истца по отношению к обязанности ответчика разработать документацию в сроки, установленные контрактом, суд, учитывая вышеприведенную переписку сторон, полагает, что вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту отсутствует. Таким образом, просрочка сдачи работ допущена подрядчиком в связи с просрочкой самого заказчика.

Исходя из анализа представленной переписки, суд приходит к выводу о том, что ответчик предпринимал все возможные меры в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации для своевременного выполнения работ и предупреждал о возникших препятствиях заказчика, в то время как заказчик несвоевременно предоставил необходимые документы, в связи с чем, в данном случае имеется вина истца в просрочке исполнения обязательств по договору подрядчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание невозможность выполнения работ в силу объективных причин, не зависящих от подрядчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом  у суда отсутствуют основания считать нарушенной ответчиком норму статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеющаяся переписка между сторонами свидетельствует о том, что ответчик предпринимал все зависящие от него меры к получению необходимой информации и документации для выполнения обязательств по контракту.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, у суда отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Л.А. Данекина