ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-21501/2017

г. Чита

14 июня 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Михайловские коммунальные системы» ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2018 года по делу № А19-21501/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенное коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Михайловского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета по управлению муниципальным имуществом Черемховского районного муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(суд первой инстанции: судья Уразаева А.Р.),

в отсутствие в судебном заседании представителей  участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенное коммунальное хозяйство» (далее – истец, ООО «Объединенное коммунальное хозяйство») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловские коммунальные системы» (далее – ответчик, ООО «Михайловские коммунальные системы»), администрации Михайловского городского поселения (далее – ответчик, администрация) с заявлением о признании недействительным договора аренды муниципального имущества № 2-15-10 от 26.02.2015, заключенного между КУМИ Черемховского районного муниципального образования и ООО «Михайловские коммунальные системы».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался: статьями 12, 166, 168, 422, 617, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Михайловские коммунальные системы» ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, по мотивам, изложенным в жалобе. 

ООО «Объединенное коммунальное хозяйство» в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 26.02.2015 КУМИ Черемховского районного муниципального образования (арендодатель) и ООО «Михайловские коммунальные системы» (арендатор) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 05.02.2015 № 2/2 по извещению № 241214/0102769/01 заключили договор аренды муниципального имущества № 2-15-10, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое панельное одноэтажное здание котельной со встроенными 2-х и 4-х этажными этажерками и пристроенными 2-х этажными бытовыми помещениями и помещением химводоочистки, с 78-ю внутренними помещениями и технологическим оборудованием, общей площадью 7196,70 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Черемховский р-н, 2 км севернее р.п.Михайловка, с кадастровым номером 38:20:090301:170 (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора цель использования – для организации теплоснабжения населения и прочих потребителей Михайловского муниципального образования. 

В силу пункта 1.3 договора срок аренды устанавливается с 26.02.2015 по 26.02.2018. 

Сдача арендуемого имущества в субаренду производится с письменного согласия арендодателя на срок, не превышающий срок договора аренды (пункт 1.6 договора). 

По акту приема-передачи от 26.02.2015 указанное муниципальное имущество было передано во временное пользование ООО «Михайловские коммунальные системы». 

В дальнейшем, вышеуказанное имущество было передано ООО «Михайловские коммунальные системы» (арендатором) по договору субаренды недвижимого имущества № 18 от 18.08.2016 ООО «Объединенное коммунальное хозяйство» (субарендатору).

Полагая, что договор аренды муниципального имущества № 2-15-10 от 26.02.2015 является ничтожной сделкой, заключенной в нарушение пункта 3 статьи 28 Закона о теплоснабжении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.01.2016 право собственности на здание отопительно-производственной котельной с кадастровым номером 38:20:090301:170, переданной по спорному договору аренды, зарегистрировано за Михайловским муниципальным образованием.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное имущество к другому лицу в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, поскольку арендодателем по договору аренды от 26.02.2015 является Михайловское муниципальное образование, ответчик администрация является надлежащим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Договор на основании пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Объекты концессионного соглашения в понимании пункта 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях) – это объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Из материалов дела усматривается, что срок эксплуатации спорного объекта теплоснабжения – котельной составляет более 5 лет (решение УФАС по Иркутской области, листы дела № 23 - № 32), и данный факт ответчиками не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, введенной Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и действующей с 08 мая 2013 года, в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно- технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

С 08 мая 2013 года и до 01 января 2015 года допускалась передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении (в редакции настоящего Федерального закона), по договорам аренды таких систем и (или) объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования такими системами и (или) объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, если такие системы и (или) объекты входят в состав объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества (пункт 6 статьи 5 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 103-ФЗ).

Из системного толкования указанных норм права следует, что с 08 мая 2013 года в отношении государственных и муниципальных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, имеющих значительный период эксплуатации (более 5 лет), установлен специальный порядок 8 передачи прав владения и пользования – по концессионным соглашениям, который призван обеспечивать более широкие по сравнению с арендой возможности реализации инвестиционных программ в сфере ЖКХ на основе государственно-частного партнерства. Предоставление таких объектов во владение и пользование на условиях аренды до 01 января 2015 года допускалось в исключительных случаях и лишь для обеспечения эксплуатации и обслуживания сетей в период до фактической передачи концессионеру объекта концессионного соглашения, если условия подлежащего заключению соглашения предусматривали передачу объекта соглашения по истечении определенного времени после проведения конкурса. Однако заключение такого договора аренды без проведения конкурса на заключение концессионного соглашения законом не предусмотрено.

Ответчиками нарушен специальный порядок передачи прав владения и пользования объектом теплоснабжения вместо концессионного соглашения заключен договор аренды.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25). 

Совершенная ответчиками сделка затрагивает интересы неопределенного круга лиц – жителей Михайловского муниципального образования по надлежащей организации теплоснабжения, обеспечению его надежности, повышению качества оказываемых услуг, а также охраняемые законом интересы третьих лиц - хозяйствующих субъектов, имевших потенциальное намерение использовать данный объект на условиях концессионного соглашения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что договор аренды муниципального имущества, № 2- 15-10 от 26.02.2015, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Черемховского районного муниципального образования и ООО «Михайловские коммунальные системы», является недействительной сделкой в силу ничтожности.

Довод ООО «Михайловские коммунальные системы» о возможности передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения в период с 08.05.2013 по 01.01.2015 по договору аренды на срок до трех лет судом первой инстанции правомерно отклонён, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку в период с 08.05.2013 по 01.01.2015 (п.6 ст. 5 ФЗ от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») предоставление таких объектов допускалось в исключительных случаях и лишь для обеспечения эксплуатации и обслуживания сетей в период до фактической передачи концессионеру объекта концессионного соглашения, если условия подлежащего заключению соглашения предусматривали передачу объекта соглашения по истечении определенного времени после проведения конкурса. Однако заключение такого договора аренды без проведения конкурса на заключение концессионного соглашения законом не предусмотрено.

Судом первой инстанции рассмотрен довод ответчиков об отсутствии у истца охраняемого законом интереса в оспаривании сделки, и правильно отклонён на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

Фактически заключая договор субаренды, ООО «Михайловские коммунальные системы» передало в пользование истцу имущество, которым не владело на законных основаниях, и взимало за пользование таким имуществом арендные платежи с субарендатора.

Учитывая изложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции полагает, что у истца имеется охраняемый законом интерес в признании договора аренды недействительной сделкой.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме, но подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка, кроме того свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3000 рублей.

В связи с тем, что определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Михайловские коммунальные системы» ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, поэтому расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Михайловские коммунальные системы».

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2018 года по делу № А19-21501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Михайловские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 665448, Иркутская области, Черемховский район, рабочий 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиЖелтоухов Е.В.

Басаев Д.В.