ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5507/2017

26 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11637/2017) Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2017 по делу № А70-5507/2017 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» ИНН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «АльянсПроект» ИНН 

<

***> о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителя Страхового акционерного общества «ВСК» – ФИО2 по доверенности № 1159-Д от 19.04.2017 сроком действия по 18.04.2018,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (далее – ООО «АльянсСтрой») и «АльянсПроект» (далее - ООО «АльянсПроект») о признании договора уступки права (требования) от 01.01.2017, заключённого между ООО «АльянсСтрой» и ООО «АльянсПроект», недействительным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2017 по делу № А70-5507/2017 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судебного акта, САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в соответствии с пунктом 7.6 Правил страхования № 171.1, на основании которых был заключён договор добровольного страхования транспортного средства (полис № 16150V803 8972), права и обязанности страхователя по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика. В данном случае страховщик своё согласие на переход права требования страхового возмещения не давал.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие этих участников процесса.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между САО «ВСК» и обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» заключён договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом № 1615OV803 8972 (далее - договор страхования), срок действия которого определён с 25.03.2016 по 24.03.2017. Данный договор страхования заключён на условиях «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» № 171.1 от 17.11.2014.

09.08.2016 в 00 часов 05 минут в г. Урай, парковка, произошёл наезд на препятствие с участием автомобиля Volvo XC 60 г/н 

<

***> в результате чего ему причинены повреждения.

Автомобиль Volvo XC 60 г/н 

<

***> является предметом договора лизинга, заключённого между обществами с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и «АльянсСтрой» (лизингополучатель).

Между ООО «АльянсСтрой» и ООО «АльянсПроект» 10.01.2017 заключен договор уступки права (требования) возмещения от САО «ВСК» убытков, причинённых вследствие страхового случая, наступившего 09.08.2016.

Полагая, что этот договор является недействительным, так как в соответствии с пунктом 7.6 Правил страхования № 171.1 права и обязанности страхователя по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика, последний такое согласие не давал, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, по общему правилу сделка по уступке права, совершенная в отсутствие согласия должника, если таковое требовалось, является оспоримой.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ (редакция нормы, действующей на момент заключения договора цессии) соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Таким образом, к денежным обязательствам применяются особые установленные законом правила ответственности кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что по договору цессии уступлены денежные обязательства, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Стороны предусмотрели в договоре страхования ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора страхования.

Как верно отмечено судом, несоблюдение кредитором соглашения об ограничении либо запрете уступки права не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло требование, однако кредитор не освобождается от ответственности за нарушение соглашения об ограничении или запрете уступки, а уступка, совершенная с нарушением соглашения о ее запрете без согласия стороны, не свидетельствует о ее недействительности.

Пункт 2 статьи 168 ГК РФ помимо недействительности сделки указывает на возможность наступления иных предусмотренных законом последствий, которые, в свою очередь, исключают недействительность сделки, в связи с чем нормы пункта 3 статьи 388 ГК РФ, предусматривающие ответственность кредитора перед должником за нарушение запрета на уступку, являются такими последствиями.

Кроме того, с учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ, части 1 статьи 4, статей 9, 65, 66 АПК РФ, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», САО «ВСК» не обосновало и не подтвердило, каким образом оспариваемый договор об уступке права нарушает его права и законные интересы, поскольку личность кредитора в данном обязательстве для должника значения не имеет, а доказательств обратного суду не представлено.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, применив специальную норму, закреплённую в пункте 3 статьи 388 ГК РФ и отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы жалоб отклоняются по мотивам, приведённым выше.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в её удовлетворении подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2017 по делу № А70-5507/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

                А.С. Грязникова

             Н.В. Тетерина