ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-27197/2017

город Чита

22 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Сидоренко В.А., Ломако Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2019 года по делу №А19-27197/2017 по заявлению акционерного общества «ТРУД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 11.08.2017 №20- 06/7 в части, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(суд первой инстанции – ФИО1),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 

19.04.2019, ФИО4, представителя по доверенности от 17.01.2019, ФИО5 

Н.А., представителя по доверенности от 22.02.2019, ФИО6, 

представителя по доверенности от 09.01.2019, 

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 22.02.2019, 

ФИО6, представителя по доверенности от 25.02.2019,     

установил:

Акционерное общество «ТРУД» (далее заявитель, АО «Труд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 11.08.2017 №20-06/7 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 28 271 064 руб., пени в общем размере 4 832 653, 16 руб., штрафа в размере 666 132 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2019 года требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции о привлечении к ответственности АО «ТРУД» за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Филиал АльянсСтрой» в размере 20 659 962 руб., пени – 3 531 612,07 руб. и штрафа в размере 475 854 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене в части удовлетворения требований и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, письменных пояснениях. 

Заявителем представлены отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, в которых он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 29.05.2019.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, письменных пояснений. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласилась с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, просила в ее удовлетворении отказать. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 10 мин. 15 июля 2019 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 09.07.2019. 

После перерыва заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заявителя. 

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, письменных пояснениях, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 20.09.2016 №20-17/8 в отношении АО «Труд» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 20-06/3 от 10.04.2017 и принято решение №11.08.2017 №20-06/7, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 666 132 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 28 271 064 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 138 199 руб.; начислен пени по НДС в размере 4 832 653,16 руб., по НДФЛ в размере 54 195,71 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области  от 23.11.2017 №26-13/026470@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, обжаловало его в судебном порядке. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что  налоговым органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документах, и нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Филиал АльянсСтрой».

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав, предоставленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим правильным выводам. 

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации АО «Труд» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога на добавленную стоимость к вычету, являются счета-фактуры, которые выставляются продавцом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Определении от 16.10.2003 № 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 № 138-0 и от 04.12.2000 № 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что АО «Труд» с ПСУ «Управление Сахалинавтодор» заключен контракт от 23.09.2013 № 42-01/13 на выполнение заявителем подрядных работ на объекте «Реконструкция автомобильной дороги Южно-Сахалинск-Оха на участке км 796-км - 810» (далее - Объект).

АО «Труд» заключило с ООО «Филиал АльянсСтрой» договор от 05.05.2014 №877-119(14) субподряда на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги Южно-Сахалинск-Оха, км 796-км - 810.

Предметом сделки является выполнение контрагентом ООО «Филиал АльянсСтрой» дорожно-строительных работ (работ по рубке леса, земляных работы в обыкновенных и скальных грунтах, укрепительных работ, работ по устройству дорожной одежды и других работ (услуг) на сумму 135 437 52 руб.

АО «Труд» в рамках проведения налоговой проверки в инспекцию представлены: договор субподряда, заключенный с ООО «Филиал АльянсСтрой» в рамках указанного выше контракта от 05.05.2014 № 877-119(14) на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги Южно-Сахалинск-Оха, км 796-км - 810, приложения и дополнительное соглашение к договору; акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры от 30.06.2014 № 1, от 31.07.2014 № 2, от 31.08.2014 № 3, от 01.09.2014 № 4.

Суд первой инстанции, оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа, послужившие основанием отказа в применении налоговых вычетов по НДС, правомерно дал надлежащую оценку следующим обстоятельствам. 

ООО «Филиал АльянсСтрой» зарегистрировано 02.12.2013 и состоит на налоговом учете МИФНС России № 4 по Сахалинской области.

Заявителями при государственной регистрации организации являлись ФИО7 ФИО8., ФИО9, директором являлся ФИО9 Учредителем ООО «Филиал АльянсСтрой» с долей в уставном капитале 100% является ООО «Альянсстрой», учредителями которого являлись ФИО8. (с 27.03.2009 по 10.08.2014) и ФИО7 (с 27.03.2009 по 12.01.2014).

ООО «Филиал «Альянсстрой» (далее - контрагент) зарегистрирован по адресу: 

<

...>, почтовый адрес: 

<

...>.

Контрагент и ООО «Альянсстрой» зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>. Помещения, расположенные на территории участка по указанному адресу, до 16.04.2014 являлись собственностью ООО «Альянсстрой», затем – ООО «Стройтрасс».

Судом первой инстанции оценен довод налогового органа о ненахождении ООО «Филиал АльянсСтрой» по юридическому адресу, и установлено, что собственник помещения, находящегося по адресу: по 

<

...>, ФИО10 пояснил, что фирма ООО «Филиал АльянсСтрой» ему знакома, поскольку указанное общество пользовалось помещением (

<

...>) на праве аренды по договору от 01.10.2014 №021/2014, оплата производилась по банку. Относительно нахождения указанного общества по адресу г. Оха, ул. Ленина, 47- 201 в период с 2013 по настоящее время указал, что в 2013 году - не находилось, в настоящее время (26.05.2016 – дата осмотра) – не находилось, а находилось в 2014 году. В подтверждение указанных выше обстоятельств представлен договор аренды от 01.10.2014 №021/2014, акт приема-передачи в аренды нежилого помещения, письмо о предоставлении в аренду нежилого помещения от 22.09.2014 от ООО «Филиал АльянсСтрой» адресованное ИП ФИО10

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нахождения ООО «Филиал АльянсСтрой» в спорный период (2014 год) по адресу: 

<

...>, подтверждается материалами дела. 

Согласно карточки предприятия, ООО «Филиал АльянсСтрой» указывает два адреса: 

<

...> (юридический согласно выписке из ЕГРЮЛ) и 

<

...> (почтовый по договору). Указанные адреса также содержаться в реквизитах общества во всех документах общества, в том числе договоре субподряда, письмах.

Суд, обоснованно отклоняя ссылку налогового органа на протокол осмотра от 04.05.2016, правильно указал, что спорные взаимоотношения между АО «Труд» и ООО «Филиал АльянсСтрой» имели место в мае 2014 года, осмотр произведен спустя два года после заключения договора от 05.05.2014 № 877-119, при этом охранник затруднился ответить на вопрос о нахождении на указанной территории ООО «Филиал АльянсСтрой».

При этом по расчетному счету ООО «Филиал АльянсСтрой» производится оплата за электроэнергию собственнику помещения ООО «АльянсСтрой».

Таким образом, вывод налогового органа об указании недостоверной информации в представленных на проверку АО «Труд» документах по контрагенту ООО «Филиал АльянсСтрой», а именно: договоре субподряда № 877-119(14) от 05.05.2014 с приложениями, дополнениями, изменениями, актах о приемке выполненных работ, счетах-фактурах, в отношении адреса ООО «Филиал АльянсСтрой» не подтверждается материалами дела. 

Надлежащим образом проверены судом первой инстанции доводы налогового органа о непроявлении Обществом должной осмотрительности при заключении сделок с контрагентом, и номинальности руководителя ФИО9

Общество в период проведения выездной налоговой проверки в налоговый орган представило пояснения, в соответствии с которыми после заключения государственных контрактов налогоплательщиком проводился мониторинг рынка строительных организаций Сахалинской области. По результатам мониторинга и с учетом рекомендаций заказчика, комиссией АО «Труд» было принято решение о привлечении в качестве субподрядных организаций ООО «Филиал АльянсСтрой». Правовой статус контрагента устанавливался на основании представленных контрагентом копий учредительных документов, сведений о технических и трудовых ресурсах контрагента. Личность подписанта документов от имени ООО «Филиал АльянсСтрой» устанавливалась на основании копий паспорта, приказа о назначении на должность. На момент заключения договоров АО «Труд» располагало информацией о наличии у контрагента трудовых и технических ресурсов. Информация о контрагентах проверялась службой экономической безопасности АО «Труд», в том числе с использованием справочно-информационной системы СПАРК.

Из материалов дела следует, что АО «Труд» был объявлен конкурс на выполнение дорожно-строительных работ по реконструкции участка автомобильной дороги «ЮжноСахалинск-Оха». В период подачи конкурсных заявок ООО «Филиал АльянсСтрой» была подана заявка на заключение договора субподряда от 03.05.2014. Рассмотрение и согласование субподрядчика для выполнения строительно-монтажных работ по объекту производилось 05.05.2014, о чем был составлен протокол заседания конкурсной комиссии ОАО «Труд» № 6/20 N от 05.05.2014.

Довод инспекции о том, что договор от 05.05.2014 заключен ОАО «Труд» с ООО «Филиал АльянсСтрой», в то время как письмо от ООО «АльянсСтрой» учредителя субподрядчика о заключении договора поступило только 19.05.2014 (гарантированное № 30 от 19.05.14н) правильно был отклонен судом с указанием, что согласно протоколу конкурсной комиссии от 05.05.2014 были рассмотрены претенденты и утверждено ООО «Филиал АльянсСтрой» на заключение договора субподряда с налогоплательщиком.

Проект договора должен был пройти согласование с отделами: юридической, экономической службы безопасности, аудита и производственных отделов, результаты которых проверки отражаются в листках согласования. Указанный способ и порядок подготовки, согласования, заключения договоров и контрактов закреплен у Общества, и документально им подтвержден. 

Процедура согласования условий договора с различными отделами АО «Труд» подтверждена также свидетельскими показаниями. 

Свидетель ФИО11 (протокол допроса № 20-26/41 от 17.11.2016) указала, что работает в АО «Труд» с 2001 года начальником юридического отдела. Договор с субподрядчиком ООО «Филиал АльянсСтрой», находился у нее на согласовании. При согласовании договора исследовала сам договор, а также государственный контракт, на основании которого заключался договор субподряда.

Свидетель ФИО12 (протокол допроса № 20-26/44 от 18.11.2016) указал, что работает в АО «Труд» с 2003 года, с 2014г. работает в должности заместителя директора производственного департамента. Подтвердил привлечение субподрядчика ООО «Филиал АльянсСтрой», указал, что ООО «Филиал АльянсСтрой» выполнял работы по отсыпке земляного полотна, с представителями не встречался, так как не было такой необходимости. Указал, что осуществлял согласование вышеуказанного договора и сверку объемов работ.

ФИО13 (протокол допроса № 20-26/42 от 17.11.2016) пояснил, что работает в АО «Труд» с 2001 года, с 2014 года в должности директора службы экономической безопасности. Должностными обязанностями является проверка контрагентов на предмет благонадежности. Свидетель подтвердил, что участвует в принятии решений о привлечении к производству работ субподрядных организаций, в том числе согласовывал дополнительное соглашение, кроме того, исследовал их учредительные документы, квалификационный состав, наличие спец.техники. запрос в СПАРК, свидетельство участия СРО, свидетельство о государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ, приказ о назначении руководителя, доверенности на представителя.

ФИО14 (протокол допроса № 20-26/47 от 28.11.2016), пояснил, что работает в АО «Труд» с 2007 года главным специалистом экономической безопасности, участвует при заключении договоров с субподрядчиками. Так же свидетель указал, что исследовал документы, представленные ООО «Филиал АльянсСтрой» (учредительные документы, регистрационные документы, разрешительные документ СРО, информацию о наличии техники, необходимой для производства работ с приложением копий ПТС, списочную численность, наличие квалифицированных кадров, приказы о назначении должностных лиц), подтвердил согласование договора субподряда с ООО «Филиал АльянсСтрой», включая дополнительное соглашение к нему.

Согласно представленного листа согласования договора, окончательная дата визирования юридическим отделом проекта договора является 20.05.14. После обращения ООО «АльянсСтрой» (письмо от 19.05.2014 № 30) к АО «Труд» о заключении договора с ООО «Филиал АльянсСтрой», проект договора 20.05.14 был зарегистрирован в программе 1С с присвоением номера 877-119(14) и передан на подпись Генеральному директору АО «Труд», при этом дата первичной регистрации проекта договора отделом торгов (05.05.2014) согласно внутренних локальных актов Общества, не подлежит изменению.

В этой связи договор фактически был подписан только 20.05.2014, но его дата считается от 05.05.2014.

До заключения спорного договора, ООО «Филиал АльянсСтрой» были представлены учредительные документы, согласно которым размер уставного капитала субподрядчика составлял 100 000 руб., свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство об участии в СРО, сведения о технике, которая будет использоваться при производстве работ с приложением копий паспортов транспортных средств, информация о работниках. Полный перечень документов, представленных ООО «Филиал АльянсСтрой» до заключения договора субподряда, представлен налоговому органу в период проверки.

Обществом также суду первой инстанции были представлены копии документов, поступивших от ООО «Филиал АльянсСтрой» по электронной почте на электронной ящик специалиста торгов, контрактов и работы с субподрядчиками АО «Труд» ФИО15 (списки техники, свидетельства о регистрации ТС, договора аренды транспортных средств, списки работников, учредительные документы ООО «Филиал АльянсСтрой», договор субподряда с подписью ФИО9, карточка предприятия ООО «Филиал АльянсСтрой» с указанием реквизитов организации, в том числе электронного адреса).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции был исследован персональный компьютер ФИО15 с доступом к ее электронной почты, с которого велась переписка с ООО «Филиал АльянсСтрой», при участии приглашенных специалистов информационного отдела (программистов) налогового органа и АО «Труд». При исследовании электронной почты ФИО15 (входящих и исходящих писем с приложением вложенных документов) установлено, что прослеживается связь между сторонами договора, а именно, обмен информацией, документами, уточнение информации, относительно спорного договора именно в период 2014 года. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 подтвердила принадлежность, исследуемого персонального компьютера, в период заключения договора с ООО «Филиал АльянсСтрой», а также то, что в спорный период велась активная переписка с ООО «Филиал АльянсСтрой», поступали документы от указанной организации по средствам электронной почты. 

ФИО15 в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении АО «Труд» подтвердила: проведение конкурса, получение от ООО «Филиал АльянсСтрой» документов (учредительные, разрешительные документы, приказы, список спец. техники, списки работников), согласование договора (протокол допроса свидетеля от 16.11.2016). 

Специалисты информационного отдела АО «Труд» дали исчерпывающие ответы на вопросы налогового органа относительно возможности формирования (создания) электронных писем позже даты указанной в электронной почте, а так же перевода писем из папок входящие в исходящие, добавления новых электронных писем, а так же последовательности переписки, и признали ее достоверной.

Таким образом, доводы налогового органа относительно создания формальной переписки между ООО «Филиал АльянсСтрой» и АО «Труд» не подтверждены.

Довод налоговой инспекции о том, что принадлежность электронного адреса (super.filial@mail.ru) ООО «Филиал АльянсСтрой» не подтверждена был предметом оценка суда первой инстанции и отклонен им с указанием, что поскольку поступление карточки предприятия ООО «Филиал АльянсСтрой» с указанием реквизитов от Охинского филиала АО «Труд» (структурное подразделение АО «Труд») на электронный ящик ФИО15, не может свидетельствовать, что указанный электронный адрес используется иным юридическим лицом, поскольку исходя из электронной переписки ООО «Филиал АльянсСтрой» (super.filial@mail.ru) с ФИО15 возможно установить взаимоотношения сторон относительно заключения спорного договора. Из характера сообщений (переписки) можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. 

Перед заключением договора спорный контрагент направил список работников, договоры аренды транспорта, с указанием госномеров, представил водительские удостоверения, подтвердил категорию управления транспортом у водителей, представил доверенность на руководство объектом на ФИО7, заверенную нотариально, приказы и.д. Все документы в подлинном виде.

Переписка носила длительный характер, с постоянным обменом документов, возврата и не принятия по каким - либо причинам до их устранения, и вновь поступившие документы, направлялись впоследствии в службу безопасности.

Ссылка налогового органа на то, что электронное письмо, поступившее от ООО «Филиал АльянсСтрой» на электронную почту ФИО15, содержащее вложение –лист договора (последний) с подписью ФИО9, был направлен с электронного адреса ООО «АльянсСтрой» (Aljans_stroy@mail.ru), отклонена судом.

Суд принял во внимание пояснения заявителя относительно того что, изначально договор на субподрядные работы должен был заключен АО «Труд» с ООО «АльянсСтрой», но в связи с разделением хозяйственной деятельности ООО «АльянсСтрой», руководством указанного общества было принято решение о создании ООО «Филиал АльянсСтрой» для осуществления деятельности по строительству дорог. Учредителем ООО «Филиал АльянсСтрой» является ООО «АльянсСтрой». В связи, с чем ООО «АльянсСтрой» обратилось 19.05.2014 к АО «Труд» о заключении договора с ООО «Филиал АльянсСтрой», подписанное директором ФИО7 ООО «АльянсСтрой».

Директор ФИО7 ООО «АльянсСтрой» приказом от 21.11.2013 назначил на должность директора ФИО9, который в свою очередь приказом от 15.05.2014 назначил ФИО7 на должность исполнительного директора ООО «Филиал АльянсСтрой». 

В связи с тем, что ООО «Филиал АльянсСтрой» является филиалом ООО «АльянсСтрой», у ООО «АльянсСтрой» как у учредителя ООО «Филиал АльянсСтрой» имеются права в соответствии с Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества. 

Таким образом, направление последнего листа договора, содержащего подпись ФИО9, с электронного адреса ООО «АльянсСтрой», который является учредителем ООО «Филиал АльянсСтрой», как обоснованно указано судом, не может свидетельствовать об аффилированности указанных организаций (учредителя и филиала), и недостоверности указанного документа.

Относительно указания в письме ООО «Стройтарст» адреса super.filial@mail.ru судом правильно указано, что письмо датировано 21.10.2015, составлено после периода спорных взаимоотношений ООО «Филиал АльянсСтрой» с АО «Труд»; в договоре аренды транспортного средства от 1.05.2014 между ООО « Филиал Альянс строй» и ИП ФИО17, в  договоре аренды с ООО « АльянсСтрой» указан адрес электронной почты ООО «Филиал АльянсСтрой» super.filial@mail.ru.

Обоснованно исходя из того, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено заключение договоров при обязательном условии личного контакта сторон, суд отклонил довод инспекции о том, что при заключении договоров АО «Труд» и ООО «Филиал АльянсСтрой» отсутствовал личный контакт с руководителем ООО «Филиал АльянсСтрой» ФИО9

При этом судом правильно учтено, что ФИО7, который действовал от ООО «Филиал АльянсСтрой» как исполнительный директор, и на основании нотариальной доверенности от субподрядчика, был известен АО «Труд», поскольку с ним велись предыдущие деловые отношения, и доверенное лицо являлся директором ООО «Альянсстрой», которое, в свою очередь, являлось учредителем ООО «Филиал АльянсСтрой». 

Таким образом, ООО «Филиал АльянсСтрой» была документально подтверждена фактическая возможность выполнить предусмотренные договором субподряда объемы работ в установленные договором сроки, а заявителем были предприняты все зависящие от него меры по проверке статуса ООО «Филиал АльянсСтрой» на основании доступных ему источников, представленных контрагентом документам, в связи с чем вывод суда первой инстанции о проявлении АО «Труд» должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Филиал АльянсСтрой» является правомерным. 

Проверив довод инстанции о том, что о согласованности действий свидетельствует и то, что «ООО «Филиал АльянсСтрой» зарегистрировано незадолго до совершения хозяйственных операций с АО «Труд», и единственным источником доходов у ООО «Филиал АльянсСтрой» являлось АО «Труд», суд первой инстанции правильно указал, что решение о создании юридического лица находится в компетенции его учредителей, а с учетом момента создания предприятия, закономерным является преимущественное поступление денежных средств от заказчика АО «Труд». 

Из выписки по расчетному счету следует, что ООО «Филиал АльянсСтрой» принимает участие в иных аукционах на производство работ, т.к. оплачивает соответствующие взносы за период с декабря 2014 по сентябрь 2015 года;  прослеживаются перечисления денежных средств различным организациям со ссылкой на договоры, а так же произведение оплаты обществом конкурсных залогов для участия в тендерных торгах на государственные контракты, что свидетельствует о дальнейшей деятельности ООО «Филиал АльянсСтрой», после выполнения работ по договору от 05.05.2014 № 877-119(14).

Относительно ссылки налоговой инспекции на отсутствие транспортных средств у ООО «Филиал АльянсСтрой» судом установлено, что контрагент привлекал третьих лиц, что подтверждается выпиской из его лицевого счета, согласно которой транспортные услуги ООО «Филиал АльянсСтрой» оплачивались ИП Долину, ИП ФИО16 и ИП ФИО35, а также документами, предоставленными ИП ФИО16 и ИП ФИО35 (договоры аренды, путевые листы и другие, подтверждающие приобретение запасных частей, оказание автоуслуг, грузоперевозок). При этом ФИО7 при допросе налоговым органом 03.02.2017 указал, что в работе использовались ресурсы ООО «АльянсСтрой», ООО «Стройтрасс», ИП ФИО16, ИП ФИО17 и др. Также свидетель ФИО8., который являлся главным инженером ООО «Филиал АльянсСтрой», пояснил, что для выполнения работ, предусмотренных договором субподряда, привлекались ресурсы ООО «АльянсСтрой», ООО «Стройтрасс», ИП ФИО16, ИП ФИО17 и др.

При согласовании условий договора, ООО «Филиал АльянсСтрой» представляло АО «Труд» договоры аренды транспортных средств с приложением списков спец. техники: 

- 05.05.2014 между ООО «Филиал АльянсСтрой» и ИП ФИО17 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа; 

- 01.06.2014 между ООО «Филиал АльянсСтрой» и ИП ФИО16 был заключен договор на автоуслуги автомобилей с экипажем № 04/2014; 

- 10.05.2014 между ООО «Филиал АльянсСтрой» и ФИО18 договор аренды транспортного средства,

- 01.05.2014 между ООО «Филиал АльянсСтрой» и ООО «АльянсСтрой» договор аренды транспортного средства без экипажа; 

- 01.05.2014 между ООО «Филиал АльянсСтрой» и ООО «Стройтрасс» договор аренды транспортного средства без экипажа.

Довод налогового органа о том, что указанные в списке работников - лица, кроме ФИО9 и ФИО7, в период выполнения субподрядных работ являлись работниками ООО «Стройтрасс», ИП ФИО17 и не получали дохода от ООО «Филиал АльянсСтрой», был правильно отклонен судом с указанием, что из протоколов допросов следует, что налоговый орган задавал вопросы только относительно работодателя ООО «Стройтрасс», вопросы - работают указанные лица в иных организациях, либо совмещают трудовые обязанности, заключали гражданско-трудовые договоры, получение дохода от иных организаций, знакомо ли им ООО «Филиал АльянсСтрой», не задавались, данные обстоятельства не выяснялись.

Таким образом, как правильно указал суд, в период выполнения работ, ООО «Филиал АльянсСтрой» имело необходимую технику и рабочую силу и могло принимать участие в выполнении соответствующих работ.

Отклонен судом также довод инспекции о том, что АО «Труд» не согласовало субподрядчика при выполнении работ на объекте с заказчиком ГКУ «Управление Сахалинавтодор», с указанием на то, что письмом от 20.04.2016 № 14- 10/1698 Заказчик ГКУ «Управление Сахалинавтодор», указывает, что условия государственного контракта от 23.09.2013 не исключали возможность привлечения субподрядных организаций, и государственный контракт от 23.09.2013 также не содержит условий об обязательном согласовании с заказчиком ГКУ «Управление Сахалинавтодор» факта привлечения субподрядчиков к выполнению контракта.

Генеральный подрядчик АО «Труд» приступил к исполнению государственного контракта с момента его заключения – сентябрь 2013 года. Субподрядчик ООО «Филиал АльянсСтрой» был привлечен к выполнению работ спустя длительное время с момента начала работ – май 2014 года. В этой связи предоставление свидетельства о допуске к соответствующим видам работ субподрядчика не требовалось, поскольку это необходимо до начала производства работ, а не в ходе их выполнения. При этом субподрядчик ООО «Филиал АльянСтрой» при заключении договора с генеральным подрядчиком (АО «Труд») представил все необходимые документы, подтверждающие допуск к выполнению подрядных работ, что подтверждается показаниями свидетелей, участвовавших в согласовании данного субподрядчика.

Учтены судом и доводы Общества о том что, в общем журнале работ не указывался субподрядчик; статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность заказчика-генподрядчика, генподрядчика – субподрядчика; поскольку в государственном контракте № 42-01-13 от 29.09.2013 не указан субподрядчик, АО «Труд» велся раздельный документооборот.

Допрошенные судом ФИО19 (инженер строительного контроля заказчика ГУП «Автодорпроект»), ФИО20 (представитель АО «Труд») дали показания, согласно которым изначально велся единый журнал общих работ и иная исполнительная документация, впоследствии. После приезда представителя государственного строительного надзора на объект, было дано указание о необходимости вести раздельный документооборот, в том числе актов скрытых работ между заказчиком-генподрядчиком, генодрядчиком-субподрядчиком.

Довод налогового органа о том, что в проверяемый период ФИО19 не мог подписывать акты скрытых работ, осуществлять контроль от ГУП «Автодорпроект» за исполнением работ на объекте, поскольку приказом от 26.05.2014 ответственным специалистом за осуществлением строительного контроля на спорном объекте был назначен ФИО21 был проверен судом и отклонен им в связи со следующим. 

Ответом от 16.08.2018 АО «Автодорпроект» на адвокатский запрос от 06.08.2018, пояснил что, на основании п.7.1.1. государственного контракта № 26-05-13СК от 25.10.2013 был издан приказ №171-п от 25.10.2013  (о назначении ФИО19 и ФИО22 ответственными за осуществление строительного контроля). Приказ издаётся на весь срок исполнения контракта. Приказ № 171-п от 25.10.2013 согласно п.4.1 Контракта, действителен по 30.10.2015. В связи с уходом в отпуск без сохранения заработной платы ФИО19 (приказ №118-о от 02.06.2014), ФИО21 был назначен дополнительно ответственным специалистом за осуществлением строительного контроля (приказ №60-п от 26.05.2014). ФИО21 был принят на работу по срочному трудовому договор № 447 от 20.05.2014 именно на объект: «Реконструкция а/дороги Южно-Сахалинск - Оха на участке км 796 - км 810» (Охинский район), с 26.05.2014 ФИО21 получил право подписывать документы по Объекту. ФИО19 вышел из отпуска 05 июля 2014 года и приступил к своим обязанностям. С 09.07.2014 по 28.08.2014 г. ФИО19 находился на Объекте (приказ 90-к от 08.07.2014). ФИО21 был отозван с Объекта, и уволен 11.07.2014 (письмо №01/1233 от 20.06.2014 ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области», приказ №77-л от 11.07.2014 ГУП «Автодорпроект»).

Таким образом, полномочия ФИО19 на осуществление строительного контроля на объекте подтверждены. 

Доказательством выполнения ООО «Филиал АльянсСтрой» работ являются акты выполненных работ и его исполнительная документация, которая была составлена субподрядчиком на каждом этапе работ (акты скрытых работ) и была принята техническим контролем (ГУП «Автодоропроект») и генподрядчиком.

Свидетельскими показания работников Общества, принимавших участие в производстве работ на Объекте, подтверждается участие субподрядчика ООО «Филиал АльянсСтрой» в выполнении работ на Объекте (директор Сахалинского филиала АО «Труд» ФИО23, главный инженер Охинского филиала АО «Труд» ФИО24, начальник дорожного участка ФИО25, мастер строительных и монтажных работ ФИО26), с указанием на представителей контрагента - инженер ФИО8 и ФИО7 (ФИО24 и ФИО25), что так же не оспаривается налоговым органом и подтверждается отзывом на заявление Управления.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено выполнение субподрядных работ другими организациями наравне с ООО «Филиал АльянсСтрой», в том числе в части подрядчиков ООО «Филиал Стройтрасс», ООО «Норд Юнин», в отношении которых также отсутствует информация о согласовании с заказчиком, что не оспаривается ответчиком.

Относительно свидетельства №0324-2014-65060099930019 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, на следующие виды работ: земляным работам, устройству бетонных и железобетонных монолитных конструкций, монтажу сборных и железобетонных конструкций, защите строительных конструкций, трубопроводов и оборудования (кроме магистральных и промысловых трубопроводов), устройству автомобильных дорог и аэродромов, устройство мостов, эстакад и путепроводов, выданное ООО «Филиал АльянсСтрой», судом установлено следующее. 

НП «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей» (НП СРО «Сахалинстрой») представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Филиал АльянсСтрой», в частности:

- свидетельство от 09.04.2014 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, на следующие виды работ: земляным работам, устройству бетонных и железобетонных монолитных конструкций, монтажу сборных и железобетонных конструкций, защите строительных конструкций, трубопроводов и оборудования (кроме магистральных и промысловых трубопроводов), устройству автомобильных дорог и аэродромов, устройство мостов, эстакад и путепроводов;

- сведения от 14.03.2014 о наличии имущества, необходимого для выполнения работ, в соответствии с которыми в собственности организации находились средства измерения и контроля, механизированный и ручной инструмент, техоснастка, средства обеспечения безопасности;

- сведения о квалификации руководителей и специалистов: директора ФИО9, главного инженера ФИО8, мастера дорожно-строительных работ ФИО27, трудовые книжки сотрудников.

Отклоняя доводы инспекции, основанные на показаниях должностных лиц и письменных пояснениях НП СРО «Сахалинстрой», суд указал, что из протоколов допросов ФИО28, ФИО29 следует, что вопросов относительно была ли проведенная проверка в отношении ООО «Филиал АльянсСтрой» документарной либо с выездом на место ФИО29 не задавалось; свидетель пояснила, что она осуществляла сверки копий документов с оригиналами; в акте проверки данные об осмотре техники не отражаются; ФИО28 пояснил, что осмотр техники, документов в его компетенцию не входит.

Письмом от 21.10.2016 НП СРО «Сахалинстрой» пояснил, что сверка государственных номеров транспорта и техники у членов Ассоциации не предусмотрена, в связи с чем доводы налогового органа о том, что НП СРО «Сахалинстрой» сообщило о том что, не производится проверка фактического наличия у претендента на члены некоммерческого партнерства заявленных средств и ресурсов, не подтверждены.

На основании проведенной проверки в отношении ООО «Филиал АльянсСтрой», НП СРО «Сахалинстрой» составлен акт проверки от 21.03.2014, в соответствии с которым выявлены нарушения обязательных требований, Обществу выдано предписание. В акте проверке сделаны выводы: выдать свидетельство после устранения замечаний и даны рекомендации.

Выводы налогового органа о том, что ООО «Филиал АльянсСтрой» не устранены обстоятельства указанные в акте проверки от 21.03.2014 не обоснованы, поскольку свидетельство о допуске выдано 09.04.2014, в связи, с чем можно сделать вывод об исполнении предписания ООО «Филиал АльянсСтрой», поскольку в материалы дела от НП СРО «Сахалинстрой» представлены документы: доказательства оплаты компенсационного взноса (задолженности) – платежные поручения от 04.04.2014, 07.04.2014 07.05.2014, 29.05.2014, 01.07.2014, 05.08.2014, 02.09.2014, 03.10.2014, 06.11.2014, 10.12.2014, 26.12.2014, 30.12.2014, 05.02.2015, 13.03.2015, подтверждающие оплату взноса в течение года, договор страхования гражданской ответственности согласно правилам саморегулирования на 5 000 000 руб. от 02.04.2014, действовавшего до 02.04.2015. 

Заявлением от 16.03.2015 ООО «Филиал АльянсСтрой» просило прекратить членство в НП СРО «Сахалинстрой», в обоснование которого указало на прекращение строительной деятельности. 31.03.2015 ООО «Филиал АльянсСтрой» исключено из реестра.

Таким образом, не доказан факт, того, что ООО «Филиал АльянсСтрой» не могло осуществлять предусмотренные договором с АО «Труд» работы.

Довод налогового органа о том, что ООО «Филиал АльянсСтрой» не вправе заключать договоры, стоимость которых по одному договору не превышает 5 000 000 руб., поскольку согласно страховому полису страховая выплата равна 5 000 000 руб. отклонен судом с указанием, что в свидетельстве о допуске к работам от 09.04.2014, выданного ООО «Филиал АльянсСтрой», не содержится таких ограничений по стоимости договоров, и АО «Труд», как генеральный подрядчик, обладающий достаточным компенсационным фондом для заключения договоров (до 10 млрд. руб.), отвечал за качество работ на объекте в целом и нес ответственность за деятельность субподрядчиков, привлеченных для выполнения субподрядных работ. При этом он не лишен возможности для обращения в суд за защитой своих интересов, взысканием сумм понесенных убытков, расходов и т.д. 

Вывод налогового органа о том, что фактически спорные работы были выполнены иными лицами – ООО «Стройтрасс» или ИП ФИО17 судом первой инстанции признан необоснованным, поскольку сотрудники Общества, согласовывавшие договор с ООО «Филиал АльянсСтрой», дополнительное соглашение к договору либо курировавшие выполнение работ – заместитель генерального директора Общества ФИО30, главный инженер –первый заместитель генерального директора ФИО31, заместитель генерального директора по экономике ФИО32, начальник юридического отдела ФИО11, главный специалист по экономической безопасности и охране ФИО14, директор службы экономической безопасности ФИО13, заместитель директора производственного департамента ФИО12, главный специалист отдела торгов контрактов и работы с субподрядчиками ФИО15 – при проведении допросов подтвердили привлечение ООО «Филиал АльянсСтрой» для строительства дороги в качестве субподрядчика.

Работники АО «Труд», принимавшие участие в производстве работ на Объекте, – директор Сахалинского филиала АО «Труд» ФИО23, главный инженер Охинского филиала АО «Труд» ФИО24, начальник дорожного участка ФИО25, мастер строительных и монтажных работ ФИО26 – подтвердили участие субподрядчика ООО «Филиал АльянсСтрой» в выполнении работ на Объекте. ФИО24 и ФИО25 указали, что представителями контрагента выступали инженер ФИО8 и ФИО7

ФИО9, директор ООО «Филиал АльянсСтрой», осужден Охинским городским судом 26.08.2015 и отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима.

ФКУ «Исполнительная колония № 1» УФСИН России по Сахалинской области письмом от 15.11.2016 № 67/317816 в Инспекцию представлено письменное объяснение ФИО9 от 11.11.2016, согласно которым ФИО9 пояснил, что с 2014 года являлся директором ООО «Филиал АльянсСтрой», организация осуществляла реконструкцию автодороги, для заказчика АО «Труд», доверенность выдавал ФИО7 

Согласно пояснениям представителя заявителя, ФИО9 положительно характеризуется, бывший военный, в силу стечения неблагоприятных обстоятельств был осужден, однако условно-досрочно освобожден. После освобождения в 2018 году умер, в связи с чем, допросить ФИО33 в судебном заседании не представляется возможным.

Довод налогового органа о номинальности ФИО9 как руководителя ООО «Филиал АльянсСтрой» проверен судом и отклонен им, поскольку из указанного объяснения следует, что ФИО9, отвечая на вопросы о составлении бухгалтерской отчетности, распоряжении денежными средствами, находящимися на расчетном счете организации, о численности работников, технике и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Филиал АльянсСтрой», о поставщиках и покупателях; о подписании документов, добавлял - что много времени прошло, могу ошибаться, точно не помню, не могу точно ответить в связи с произошедшими со мной обстоятельствами.

При проведении в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО9 (протокол от 03.07.2017) на вопрос о фактическом руководителе ООО «Филиал АльянсСтрой» ответил, что исполнительный директор ФИО7 осуществлял фактическое руководство на объекте, а свидетель – общее руководство. Свидетель подтвердил, что доверенность выдавалась им только ФИО7, указал численность работников организации в 2013-2015 годах в количестве 30 человек, пояснил, что организация арендовала транспорт и спецтехнику. ФИО9 подтвердил выполнение работ для Общества на Объекте собственными силами ООО «Филиал АльянсСтрой» и с использованием привлеченных ресурсов, в том числе ИП ФИО16, а также показал, что подписывал первичные документы по сделке с Обществом АО « Труд», а также договор от 05.05.2014 на субподрядные работы.

Таким образом, ФИО9 подтвердил руководство организацией ООО «Филиал АльянсСтрой», выполнение работ для АО «Труд», выдачу доверенности ФИО7 как и 11.11.2016, так и 03.07.2017.

По расчетному счету ФИО9 получал заработную плату, а также из заработной платы удерживались алименты.

Экспертное заключение ФИО34, согласно которому экспертом сделаны выводы о выполнении подписи на документах от имени ФИО9 - иным лицом, правомерно было признано судом недопустимым доказательством по делу в связи с допущенными нарушениями, в том числе методики производства, ФЗ об экспертной деятельности, и не предупреждением эксперта об уголовной ответственности.

Согласно заключению проведенной комиссионной почерковедческой судебной экспертизы, эксперты пришли к выводам, о том, что в счет-фактуре №1 от 30.06.2014, акте о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2014; счет-фактуре №2 от 31.07.2014; справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.07.2014; акте о приемке выполненных работ № 2 от 31.07.2014; счет-фактуре №3 от 31.08.2014; справке о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 31.08.2014; акте о приемке выполненных работ №3 от 31.08.2014, счет-фактуре №4 от 01.09.2014; справке о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 01.09.2014, акте о приемке выполненных работ №3 от 01.09.2014, подписи выполнены от имени руководителя ФИО9 самим ФИО9 

Установить, кем были выполнены две подписи от имени ФИО9: в счет-фактуре №1 от 30.06.2014 и в справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2014, самим ФИО9 или иным лицом, не предоставляется возможным, поскольку имеются как совпадения так и различия признаков.

Судом первой инстанции тщательным образом проверены приведенные налоговым органом возражения относительно указанного экспертного заключения, и установлено, что заключение почерковедческой экспертизы № 122/18 по делу № А19-27197/2017, проведенное по оригиналам документов, содержащих подписи ФИО9, соответствует требованиям законодательства.

Относительно доводов инспекции о не подтверждении факта привлечения ООО «Филиал АльянсСтрой» к работам по реконструкции автодороги, а также выполнения им работ по договору подряда, использования материалов в производстве, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «Труд» на расчетный счет ООО «Филиал АльянсСтрой» перечислены денежные средства в размере 135 437 525 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета и не оспаривается сторонами.

С расчетного счета ООО «Филиал АльянсСтрой» денежные средства перечислялись в адрес ряда контрагентов по договорам займа, в том числе в адрес ООО «Стройтрасс», ООО«Альянсстрой», в качестве оплаты автоуслуг, экспедиторских услуг, автозапчастей, нефтепродуктов, со ссылкой на договоры.

Инспекцией в рамках проведения налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля в отношении основных контрагентов ООО «Филиал АльянсСтрой», отраженных в выписке по расчетному счету организации.

Инспекцией указывает, что ИП ФИО35 истребуемые по взаимоотношениям с ООО «Филиал АльянсСтрой» документы не представлены, но письмом от 17.10.2016 сообщил, что предприниматель находится на режиме налогообложения УСН, ЕНВД, в связи, с чем документы по взаимоотношениям с ООО «Филиал АльянсСтрой» не сохранились, вместе с тем, подтвердил осуществление им последнему автоуслуг на самосвалах, с указанием номеров машин. Взаимоотношения с АО «Труд» не подтвердил.

ООО «Техполимер» по взаимоотношениям с ООО «Филиал АльянсСтрой» представлены документы на поставку в адрес ООО «Филиал АльянсСтрой» полотна нетканого «ГЕОТЕКС», георешетки геотехнической «ТехПолимер», оплата подтверждается выпиской с расчетного счета, указанные материалы в дальнейшем использовались при выполнении работ по договору субподряда. Взаимоотношения с АО «Труд» не подтвердил.

Налоговый орган указывает, что в производстве работ на объекте ООО «Филиал АльянсСтрой» использовал георешетку перфорированную, и полотно нетканое иглопробивное, тогда как в документах, представленных от ООО «ТехПолимер» поставлялась георешетка 76х210х210, геотекстиль.

ООО «ТехПолимер» письмом от 09.08.2018 сообщило, что в адрес ООО «Филиал АльянсСтрой» были поставлены материалы: георешетка перфорированную и полотно нетканое иглопробивное, при выставлении ТОРГ 12 в адрес ООО «Филиал АльянсСтрой» указывалось - геотекстиль, георешетка.

ООО «Торгово-промышленная фирма БРИЗ», по взаимоотношениям с ООО «Филиал АльянсСтрой» представлены документы, в том числе доверенности на получение товарно-материальных ценностей (автошины) на имя ФИО36

Налоговый орган считает, что ФИО36 не является сотрудником ООО «Филиал АльянсСтрой», но ФИО36 в рамках проведения налоговой проверки не допрашивался, и данное лицо было указано в списке работников ООО «Филиал АльянсСтрой», который последний представлял АО «Труд» при согласовании договора субподряда.

ИП ФИО37 представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Филиал АльянсСтрой», подтверждающие приобретение последним автозапчастей с 09.2014 по январь 2015 года.

ООО «Сахалин Машинери» подтверждает факт сотрудничества с ООО «Филиал АльянсСтрой», а именно программирование электронного блока ЕСМ двигателя С15 в августе 2014 года. ООО «Оптима» в книге продаж отразило хозяйственные операции с ООО «Филиал АльянсСтрой» с 07.2014 по 10.2014, представило документы по приобретению последним автозапчастей (фильтры масленые, топливные, воздушные и др. запчасти). 

ИП ФИО38 подтвердил взаимоотношения с ООО «Филиа АльянсСтрой» в августе 2014 года (автозапчасти), относительно 2015 года пояснил, что сотрудничество не осуществлялось. 

ИП ФИО39 письмо от 24.11.2016 пояснила, что счета-фактуры отсутствуют, поскольку не выдавались, книга продаж так же отсутствует, поскольку предприниматель ФИО39 не является плательщиком НДС, товар (автозапчасти) ООО «Филиа АльянсСтрой» вывозил самостоятельно. Предпринимателем представлены: акт сверки, товарные накладные, доверенность.

ООО «СпецтехСервис», ООО «Скат ДВ» подтверждены взаимоотношения со спорным контрагентом за период ноябрь 2014 года. 

ИП ФИО40, ИП ФИО39 также подтвердили взаимоотношения с ООО «Филиа АльянсСтрой»: перевозка авто товаров, запчастей, оборудования, представлены документы. 

ЗАО ТЭ1 «Дальтранссервис» представлены документы на оказание комплекса транспортных экспедиционных услуг, в том числе коносамент, подтверждающий осуществление ФИО36 переезда на пароме в августе 2014 года.

ООО «Хабаровская топливная компания», ООО «Охинская автозаправочная станция» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Филиал АльянсСтрой», в соответствии с которыми в адрес ООО «Филиал АльянсСтрой» осуществлялась поставка ГСМ в спорный период.

ООО «Армада» подтверждены взаимоотношения с представлена ООО «Филиал АльянсСтрой», представлены подтверждающие документы, в том числе доверенность формы № М-2, выданная ООО «Филиал АльянсСтрой» в лице ФИО9 на получение ФИО7 товарно-материальных ценностей.

ИП ФИО17 по взаимоотношениям с ООО «Филиал АльянсСтрой» документы не представил. Вместе с тем, материалами дела подтверждается привлечение ООО «Филиал АльянсСтрой» транспортные средства и трудовые ресурсы ИП ФИО17 

Транспортные средства в 2014 году по договору от 01.06.2014 № 29/09/2014 от ООО «Стройтрасс» предоставлены в аренду ИП ФИО17, оказывавшему транспортные услуги ООО «Филиал АльянсСтрой».

Из анализа платежей ООО «Филиал АльянсСтрой» следует, что у ООО «Филиал АльянсСтрой» с ИП ФИО17 было заключено несколько договоров, по которым осуществлялись расчеты согласно выставленных счетов не только за автоуслуги, но и за техобслуживание в течение всего срока ведения ООО «Филиал АльянсСтрой» финансово-хозяйственной деятельности в 2014-2015 гг. Факт оплаты подтвержден выпиской банка. 

ИП ФИО16 представлены документы по оказанию ООО «Филиал АльянсСтрой» транспортных услуг, приобретения щебня. В представленных предпринимателем путевых листах специальных автомобилей за период с 01.07.2014 по 30.07.2014 указан строительный объект ООО «Филиал АльянсСтрой 796 км-810 км.

Предпринимателем ООО «Филиал Альянс Строй» предоставлено 6 единиц техники: один бульдозер, один погрузчик, самосвалы- 4 штуки. Услуги были оказаны в течение лета 2014 года с июня по август включительно и оплачены в полном объеме. 

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО16 подтвердил указанные обстоятельства, указав, что подтверждающие документы он предоставлял по запросу налоговой инспекции, в том числе путевые листы, счета-фактуры, договор с приложением, акты выполненных работ. Все предоставленные по договору транспортные средства имелись у него как ИП на тот момент на законных основаниях. На них работали ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46

Налоговый орган указывает на нарушения, допущенные предпринимателем при заполнении сведений в путевых листах, а так же считает, что водители ФИО47 и ФИО42, указали иные транспортные средства, на которых осуществляли работы на объекте, чем указаны в путевых листах. 

Данные противоречия устранены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

ЗАО ТЭ1 «Дальтранссервис» представлены документы на оказание комплекса транспортных экспедиционных услуг, в том числе коносамент, подтверждающий осуществление ФИО36 переезда на пароме. ФИО36 являлся работником ИП ФИО17

Как установлено судом первой инстанции, и с достоверностью не опровергнуто налоговым органом, ООО «Филиал АльянсСтрой» реально осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, заключая договора, оплачивая счета, приобретения автозапчасти, автошины, оборудование, которые использовались в ООО «Филиал АльянсСтрой» своей деятельности. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие надлежаще оформленных документов бухгалтерского учета со стороны ООО «Филиал АльянсСтрой», оприходования товаров, списания товаров, действий по приобретению ТМЦ, оплаты услуг за наличный расчет, взаиморасчеты с ООО «АльянсСтрой» (учредитель ООО «Филиал АльянсСтрой») относительного скального грунта, использования притрассовых грунтов, невнесение налогов за работников, не могут ставиться в ответственность АО «Труд», поскольку доказательств того что АО «Труд» знал или мог знать об указанных выше фактах взаимоотношений ООО «Филиал АльянсСтрой» с его контрагентами, а так же факты принятия АО «Труд» участия в деятельности ООО «Филиал АльянсСтрой» с его контрагентами, аффилированности, согласованности действий налоговым органом не представлено.

Представление контрагентами доверенностей на получение ТМЦ от ООО «Филиал АльянсСтрой», на лиц, которые не являются сотрудниками последнего, не могут подтверждать неполучение указанными лицами от ООО «Филиал АльянсСтрой» ТМЦ от поставщиков (контрагентов). Указанные обстоятельства не выяснялись, по смыслу представленных пояснений и документов от контрагентов ООО «Филиал АльянсСтрой» следует, что ими, осуществлялась поставка различных товаров в адрес ООО «Филиал АльянсСтрой», товар последним оплачен и выдан ему. 

Налоговым органом в рамках проведения налоговой проверки установлено, что в соответствии с составленными в рамках договора с Обществом актами о приемке выполненных работ, журналами выполненных работ, ведомостями объемов и стоимости выполненных работ ООО «Филиал АльянсСтрой» в значительных объемах использовались такие материалы, как песок, щебеночно-песчаная смесь, торфо-песчаная смесь, карьерный грунт, синтетический материал «Дорнит 350 ТС», георешетка «Прудон 494», георешетка «ТехПолимер», семена трав. По информации, представленной Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области ООО «Филиал АльянсСтрой» не выдавалась лицензии на пользование участками недр местного значения, содержащими общераспространенны полезные ископаемые.

Инспекцией проведен допрос ФИО8 при проведении допроса свидетель указал, что в 2014-2015гг. являлся учредителем и руководителем ООО «Стройтрасс», а в 2015 году работал по договору в ООО «Филиал Стройтрасс». На вопрос об осуществлении трудовой деятельности в ООО «Альянсстрой» свидетель ответил, что работал в организации заместителем директора по строительным вопросам. На вопрос о выполнении ООО «Альянсстрой» работ по реконструкции Объекта в 2013 году свидетель пояснил, что по совместительству вёл строительные работы. Так же в ходе допроса, свидетель пояснил, что ООО «Альянсстрой» что прекратило работы с АО «Труд».

Свидетель показал, что при производстве работ на Объекте в 2014 году консультировал по вопросам строительных работ, в качестве физического лица по договору. Относительно использования строительных материалов, свидетель пояснил, что использовался притрассовый резерв и карьеры АО «Труд».

Судом отмечено, что налоговым органом не заданы вопросы свидетелю, от какой организации в 2014 году на основании договора ФИО8 осуществлял консультирование на объекте, поскольку исходя из ответов свидетеля, с 2013 года он уволился из ООО «Альянсстроя». Указанные обстоятельства не выяснялись, не выяснены обстоятельства относительно понятия притрасовые резервы. 

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил осуществление контроля выполнения работ на объекте со стороны ООО «Филиал АльянсСтрой».

Относительно использования резервов скального грунта АО «Труд» на спорном объекте, заявителем представлены пояснения о движении скального грунта в учете Охинского филиала АО «Труд» в 2014 году, с приложением документов, подтверждающие приобретение налогоплательщиком скального грунта у ООО «Перевал», остатков, имеющихся на складе АО «Труд», списания грунта, при исследовании которых следует полное израсходование всех приобретенных и имеющихся на остатке материалов в виде скального грунта и производных от него материалов. 

Таким образом, не подтверждается использование резервов скального грунта АО «Труд» при осуществлении реконструкции объекта.

Относительно пояснений об использовании притрассовых резервов судом установлено, что притрассовые резервы это грунт, взятый вблизи карьеров, трасс. 

Согласно пояснениям представителя заявителя, согласно актам освидетельствования, лабораторных исследованиях грунтов, используемых при реконструкции объекта, нарушений не выявлено, грунт соответствует нормативам, акты скрытых работ подписаны без замечаний. Для налогоплательщика не имеет значения место взятия грунтов, которые используется при строительстве работ, поскольку имеет значение качество грунта, его технологические свойства.

В соответствии с показаниями ФИО7 скальный грунт приобретался по взаимозачету с ООО «Альянсстрой», при этом бухгалтерские документы не представлены в связи с их утратой.

Налоговый орган указывает, что ГУП «Автодорпроект», осуществлявшим подготовку строительной документации выполнявшим работы по осуществлению строительного контроля по рассматриваемому объект строительства, представлены ежемесячные отчеты по осуществлению строительного контролю ноябрь - декабрь 2013 года, май-октябрь 2014 года с приложением протоколов испытаний, актов отбора проб. При исследовании данных документов установлено отсутствие информации о выполнении работ ООО «Филиал АльянсСтрой».

При оценке данного довода налогового органа суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

ФИО23 (протокол допроса № 14-10/37 от 13.03.2017) пояснил, что в АО «Труд» работает с 2002 года директором Сахалинского филиала АО «Труд». При производстве работ на объекте привлекалось, в том числе, ООО «Филиал АльянсСтрой-. директором которого являлся ФИО9 От указанного субподрядчика принимал участие в производстве работ ФИО8. (главный инженер). С указанным представителем он встречался лично в г. Оха Сахалинской обл. 

Таким образом, свидетель подтвердил факт выполнения субподрядных работ, указал на представителя субподрядчика, с которым взаимодействовал в рамках исполнения договора, подтвердил факт того, что субподрядчик приобретал материалы самостоятельно, что при выполнении договора субподряда, работы производились техникой не АО «Труд»

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО23 пояснил, что в 2014 году работал директором Сахалинского филиала АО «Труд». В его обязанности, в том числе входило: согласование сметной и исполнительной документации, снабжение производственных подразделений, руководил планированием производственно-хозяйственной деятельности филиалов Сахалинского района, осуществлял сбор и анализ оперативных отчетов о выполненных работах. В отношении Охинского филиала АО «Труд» свидетель указал, что осуществлял оперативное руководство в 2014 году, то есть контролировал выполнение работ на объектах строительства в Охе и Охинском районе, а именно: взаимодействовал с представителями заказчика в рамках заключенных контрактов, с представителями строительного контроля- сотрудники ГУП «Автодорпроект», с представителями субподрядчиков, с производственным отделом Охинского филиала. Свидетель указал, что Охинский филиал АО «Труд» выполнял работы по реконструкции дорожного полотна в Охинском районе на основании государственного контракта. В связи с большим объемом работ и сжатыми сроками АО «Труд» в 2014 году привлекало на отдельные участки дороги субподрядчиков, в том числе ООО «Филиал Альянс Строй». В этот же период на другом участке дороги работал еще один субподрядчик ООО СП «Норд-Юнион» (директор Ян Си Пал). В ООО «Филиал Альянс Строй» директором был ФИО9, фамилию запомнил, так как она была указана в исполнительной документации, в том числе актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, счетах-фактурах. В ходе командировок летом 2014 года встречался с представителями обоих субподрядчиков со стороны ООО СП «Норд-Юнион» с директором, со стороны ООО «Филиал Альянс Строй» с главным инженером ФИО8. В основном все производственные вопросы по ООО «Филиал Альянс Строй» решали с ФИО8., поскольку он как главный инженер и занимался составлением исполнительной документации, контролировал выполнение работ. Фактически работы начались летом, в июне 2014 г., на участке дороги, переданном по договору субподряда ООО «Филиал Альянс Строй». Подтвердил, что значально исполнительная документация подписывалась между АО «Труд» и ООО «Филиал Альянс Строй», в том числе акты скрытых работ. Строительный контроль на данном объекте строительства от ГУП «Автодорпроект» осуществляли: в июне 2014 г. - ФИО21, в июле и августе 2014 года - ФИО19 Изначально вся исполнительная документация была оформлена с участием ФИО8. как представителя ООО «Филиал Альянс Строй». В июле 2014 года на объект выезжал представитель государственной инспекции по строительному надзору, после ознакомления с исполнительной документацией было предложено переоформить общий журнал работ и всю исполнительную документацию исключить субподрядчика, поскольку государственный контракт заключен АО «Труд» и субподрядчик в нем не фигурирует, что и было сделано. Работы на объекте выполняли сотрудники ООО «Филиал Альянс Строй» на своей технике, кому именно она принадлежала, не знает, но не АО «Труд». Материал тоже был ООО «Филиал Альянс Строй», они его сами доставляли на своем транспорте.

Свидетель ФИО48 (протокол допроса № 289 от 10.10.2016) указал, что с 2012 года работает в АО «Труд» начальником дорожно-строительного участка. Знаком с  представителями ООО «Филиал АльянсСтрой» ФИО7 и ФИО8. (главный инженер), подтвердил, что на объекте действительно осуществлялись работы субподрядными организациями, которых назвать не смог, поскольку по данному участку фактически работы не выполнял. Указал иных должностных лиц АО «Труд» - прораба ФИО49 и ФИО26, которые, в свою очередь, подтвердили выполнение субподрядных работ на объекте сотрудниками ООО «Филиал АльянсСрой».

Свидетель ФИО24 (протокол допроса № 20-26/46 от 23.11.2016) указал, что с 2002 года работает в АО «Труд», является главным инженером Охинского филиала АО «Труд». Лично осуществлял производство работ и присутствовал на объекте. Со стороны субподрядчика ООО «Филиал АльянсСтрой» лично встречался с ФИО8. (главный инженер), ФИО7 (вроде как директор) и ФИО50 (мастер). Субподрядчик предоставлял приказы о назначении должностных лиц, закрепленных на участке строительства, затем передавалась геодезическая разбивочная основа (геодезист АО «Труд» передавал разметку геодезисту ООО «Филиал АльянсСтрой»). Свидетель дал подробные пояснения о фактическом выполнении ООО «Филиал АльянсСтрой» подрядных работ на объекте.

Таким образом, работники Общества, принимавшие участие в производстве работ на Объекте, - директор Сахалинского филиала АО «Труд» ФИО23, главный инженер Охинского филиала АО «Труд» ФИО24, начальник дорожного участка ФИО25„ мастер строительных и монтажных работ ФИО26 - подтвердили участие субподрядчика ООО «Филиал АльянсСтрой» в выполнении работ на Объекте. ФИО24 и ФИО48 указали, что представителями контрагента выступали инженер ФИО8. и ФИО7 предположительно являвшийся директором.

Акты освидетельствования скрытых работ, представленные ООО «Филиал АльянсСтрой» со стороны указанной организации подписаны главным инженером ФИО8, который, как уже было указано выше, подтвердил деятельность на объекте от ООО «Филиал АльянсСтрой».

ФИО7 при проведении допроса показал, что в 2014-2015 годах работал в ООС «Альянсстрой», ООО «Охинская АЗС», ООО «Филиал АльянсСтрой». На вопрос о лицах, фактически осуществлявших производство работ на строительном Объекте для АО «Труд», о собственниках спецтехники транспорта, использовавшихся при производстве работ, свидетель указал «ООО «Филиа АльянсСтрой», ООО «Альянсстрой», ООО «Стройтрасс», ИП ФИО16, ИП ФИО17. ФИО7 показал, что на объекте работало более 50 человек.

В материалы дела представлены приказы ООО «Филиал АльянсСтрой» от 05.05.2014 13-0 о назначении главного инженера ФИО8. ответственным за выполнение субподрядных работ на Объекте; приказ ООО «Филиал АльянсСтрой» от 15.05.2014 № 12-0 о назначении исполнительного директора ООО «Филиал АльянсСтрой» ФИО7 ответственным по Объекту.

Обществом представлены следующие документы: 

- представленный ООО «Филиал АльянсСтрой» перечень спецтехники в для выполнения работ на объекте: автомобильная дорога Южно-Сахалинск-Оха, км 796-км 810. Данная техника принадлежала индивидуальному предпринимателю ФИО17, ООС «Альянсстрой», ООО «Стройтрасс», ФИО51 Часть техники в период с 2012 по 2015 года передавалась между перечисленными собственниками;

- заключенные ООО «Филиал АльянсСтрой» договоры аренды транспортного средств от 05.05.2014 № 03/2014 с индивидуальным предпринимателем ФИО17, от 10.05.2014 ФИО51, от 01.05.2014 № 10/2014 с ООО «Альянсстрой», от 05.05.2014 № 03/2014 с ООС «Стройтрасс»;

- список работников ООО «Филиал АльянсСтрой» в количестве 27 человек, в том числе ФИО9, ФИО7, ФИО8

Указанные документы исследованы судом и обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств, подтверждающих возможность выполнения ООО «Филиал АльянсСтрой» обязательств по договору субподряда, заключенному с АО «Труд».

ООО «Стройтрасс» представлены письменные пояснения о том, что услуги грузовых автомобилей, спецтехники ООО «Филиал АльянсСтроЙ» не предоставлялись, договор от 01.05.2014 № 13/2014 расторгнут 06.05.2014. Транспортные средства в 2014 году по договору от 01.06.2014 № 29/09/2014 предоставлены в аренду ИП ФИО17, но последний оказывал транспортные услуги ООО «Филиал АльянсСтрой».

05.05.2014 между ООО «Филиал АльянсСтрой» и ИП ФИО17 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. 01.06.2014 между ООО «Филиал АльянсСтрой» и ИП ФИО16 заключен договор на автоуслуги автомобилей с экипажем № 04/2014. 

Таким образом, в период выполнения работ ООО «Филиал АльянсСтрой» имело необходимую технику и рабочую силу и могло принимать участие в выполнении работ.

Доказательством выполнения ООО «Филиал АльянсСтрой» работ являются акты выполненных работ и его исполнительная документация, которая была составлена субподрядчиком на каждом этапе работ (акты скрытых работ) и была принята техническим контролем (ГУП «Автодоропроект») и генподрядчиком.

Налоговый орган, указывает что организации, осуществляющие строительный надзор и контроль за объектом «реконструкция автомобильной дороги Южно-Сахалинск-Оха, км 796 - 810 км ГУП «Автодорпроект» не подтверждают участие в производстве работ субподрядчика ООО «Филиал АльянсСтрой».

Суд первой инстанции, исследовав показания свидетелей - ФИО52, ФИО53, ФИО54, которые являясь контролерами работ со стороны Заказчика по генконтракту, установил, что субподрядная организация находилась на объекте и выполняла работы, но документы на согласование в управление представлены не были. Какая именно организация свидетели не выясняли, поскольку данные вопросы не входили в их компетенцию.

В решении налогового органа (стр. 129) отражено, что АО «Труд» представил обоснование привлечения субподрядной организации для выполнения работ на спорном объекте, поскольку АО «Труд» для выполнения работ было недостаточно численности своих работников, что подтверждается данными о сметной трудоемкости. 

Данное обоснование принято налоговым органом, в связи с чем приняты расходы по налогу на прибыль за 2014 год по спорному объекту с ООО «Филиал АльянсСтрой», т.е. признаны понесенные затраты по контрагенту ООО «Филиал АлдьянсСтрой».

Акты скрытых работ субподрядчика ООО «Филиал АльянсСтрой» подписаны представителями ГУП «Автодорпроект» в полном объеме (подписанты: ФИО21, ФИО19). 

Свидетель ФИО19 при допросе в рамках налоговой проверки (протокол допроса № 831 от 13.10.2016) указал, что он осуществлял строительный контроль по Объекту. АО «Труд» привлекало к производству pa6oт субподрядчика ООО «Филиал АльянсСтрой».

ФИО19 суду первой инстанции пояснил, что в 2014 году работал инженером строительного контроля в ГУЛ «Автодорпроект». В его обязанности, в том числе входило: проверка качества и объемов выполненных работ по строительству дорог и обеспечение ввода объектов строительства своевременно, без нарушения условий государственных контрактов. Принимал участие в подготовке и сметной и исполнительной Охинский, филиал АО «Труд» выполнял работы по реконструкции дорожного полотна в Охинском районе на основании государственного контракта. В связи с большим объемом работ и сжатыми сроками АО «Труд» в 2014 году привлекало на отдельные участки дороги субподрядчиков, в том числе ООО «Филиал Альянс Строй». В ООО «Филиал Альянс Строй» директором был ФИО9, но в основном все производственные вопросы решали с ФИО8, поскольку он как главный инженер занимался составлением исполнительной документации, контролировал выполнение работ. Свидетель был назначен заказчиком и своим руководством для осуществления строительного контроля по этому государственному контракту приказом от 25.10.2013 года. В мае 2014 года дополнительно на этот участок был назначен ФИО21, его назначили, поскольку ФИО19 был в отпуске или на другом объекте, точно не помнит, так как прошло много времени, кроме того, он был из местных жителей, то есть жил постоянно в Охе и не было необходимости оплачивать командировочные. К концу июня 2014 г. ФИО21 допустил нарушение, в связи с чем заказчик по гос.контракту распорядился снять его с объекта, впоследствии его уволили, а Бабич вновь вернулся на объект в начале июля 2014 г. и продолжал далее осуществлять строительный контроль по ранее изданному приказу, который действовал до окончания срока государственного контракта. Ежедневно прорабом участка от АО «Труд» ФИО55 докладывалось о выполненных объемах работ ему и представителю ООО «Филиал Альянс Строй» ФИО8., на основании поданных данных составлялась документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, КС-6, впоследствии КС-2 и КС-3. Все они находились ежедневно в одном вагончике (прорабской): он, представитель субподрядчика- ФИО8., иногда приезжали руководители ООО «Филиал Альянс Строй», ФИО55 А.С.( прораб АО «Труд»), главный инженер ФИО24, начальник лаборатории ФИО56 и представитель АО «Труд» ФИО5. Они практически ежедневно выезжали на объект, если были какие-либо вопросы по качеству и ходу выполнения работ, они выяснялись у ФИО55 как у представителя генподрядчика, а они как ген.подрядчики соответственно решали текущие вопросы с ООО «Филиал Альянс Строй», поскольку именно они в итоге несли ответственность за выполненные работ перед заказчиком. Изначально вся исполнительная документация была оформлена с участием ФИО8. как представителя ООО «Филиал Альянс Строй». Так же подтвердил обстоятельства о приезде в июле 2014 года на объекте представитель государственной инспекции по строительному надзора, которой было предложено переоформить общий журнал работ и всю исполнительную документацию - исключить субподрядчика, поскольку государственный контракт заключен АО «Труд» и субподрядчик в нем не фигурирует. Что и было сделано, документацию пришлось переписывать за предыдущий период всю и далее составляли сразу два экземпляра исполнительной документации между подрядчиком и субподрядчиком ООО «Филиал Альянс Строй» а также аналогичный журнал был между АО «Труд» и заказчиком. Работы на объекте выполняли сотрудники ООО «Филиал Альянс Строй» на своей технике, кому именно она принадлежала свидетель не знает, но не АО «Труд». Материал тоже был ООО «Филиал Альянс Строй», они его сами доставляли на своем транспорте. Выполненные работы сначала принимали у ООО «Филиал Альянс Строй», затем сдавали заказчику. Представители заказчика по ходу выполнения работ приезжали редко, общались в основном со специалистами производственного отдела и руководителями АО «Труд».

Данные должностные лица, не являясь сотрудниками генерального подрядчика и субподрядчика, не заинтересованы в исходе дела, подписывая указанные выше документы, подтвердили фактическое выполнение работ на спорном объекте субподрядчиком ООО «Филиал АльянсСтрой».

Свидетель ФИО57 суду первой инстанции пояснил, что в 2014 году он работал ведущим специалистом производственно-технического отдела Охинский филиал АО «Труд». В его обязанности, в том числе входило: подготовка и согласование сметной и исполнительной документации, участие в составлении актов скрытых работ, приемке выполненных работ. Так же свидетель указал на то, что Охинский филиал АО «Труд» выполнял работы по реконструкции дорожного полотна в Охинском районе на основании государственного контракта. В связи с большим объемом работ АО «Труд» в 2014 привлекало на отдельные участки дороги субподрядчиков, в том числе ООО «Филиал Альянс Строй». С этой организацией работали впервые, ранее субподрядные работы выполняли другие организации, к которым отношение имел ФИО7 В ООО «Филиал Альянс Строй» директором был ФИО9, но в основном все производственные вопросы решали с ФИО8 Свидетель подтвердил присутствие на объекте: представителя субподрядчика-ФИО8, ФИО7 и ФИО9 (иногда приезжали), ФИО55 (прораб)., главный инженер ФИО24, начальник лаборатории ФИО56 и представитель строительного контроля от ГУП «Автодорпроект» в июне - ФИО21, в июле и августе-ФИО19  Свидетель указал, что работы на объекте выполняли сотрудники ООО «Филиал Альянс Строй» на своей технике, кому именно она принадлежала не знаю, но не АО «Труд». Материал тоже был ООО «Филиал Альянс Строй», они его сами доставляли на своем транспорте. Выполненные работы сначала принимали у ООО «Филиал Альянс Строй», затем сдавали заказчику.

Оценив исполнительную документацию акты выполненных работ, КС-2, КС-3, акты скрытых работ, счета-фактуры в совокупности с материалами дела, показаниями свидетелей, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, подписанными уполномоченными лицами в соответствии с законодательством, и подтверждающими факт выполнения работ ООО «Филиал АльянсСтррой».

Довод налогового об отсутствии подписи ФИО7 на акте выполненных работ, которая была поставлена им позже в период проверки, правильно отклонен судом с указанием на подписание документа иными лицами, в том числе со стороны ООО «ФилиалАльянсСтрой» директором ФИО9, директором со стороны АО «Труд» ФИО58 и членами комиссии в полном составе, за исключением ФИО59, который поставил свою подпись позже. 

Факт выполнения работ подтверждается допрошенным судом первой инстанции в качестве свидетелем ФИО60, который пояснил, что с июня до осени 2014 года выполнял работы на строительстве автодороги Южно-Сахалинск-Оха 796 км.-810 км. в качестве машиниста погрузчика. В этот период времени был трудоустроен у ФИО7, но в какой именно из его организаций, свидетель затрудняется ответить. Свидетель не смог пояснить, отчислялись ли за него какие-либо налоги в то время. ФИО60 указал, что руководил на участке ФИО8, он же был ответственным за производство работ на участке строительства ООО «Филиал Альянс Строй», а также дорожный мастер Геннадий Петраш. Все производственные вопросы он и другие работники решали с ними. Директором был ФИО9, также руководил и ФИО7 На данном участке дороги готовили дорожное полотно к укладке асфальта. Материал привозили их сотрудники, где его брали и кому принадлежал материал, свидетель не знает. Заработную плату выплачивали наличными денежными средствами ежемесячно, сумму уже не помнит, так как прошло много времени.

Выездной налоговой проверкой, проведенной МИФНС России № 4 по Сахалинское области в отношении ООО «Альянсстрой» за 2011-2013 годы, инспекцией установлена взаимозависимость ООО «Альянсстрой», ООО «Филиал АльянсСтрой», ООО «Стройтрасс», ООО «Филиах Стройтрасс». МИФНС России № 4 по Сахалинской области сообщила о том, что ООО «Альянсстрой» после начала выездной налоговой проверки фактически прекратило деятельность.

Вместе с тем, как правильно указал суд, доказательств, подтверждающих, что АО «Труд» является взаимозависимым лицом по отношению к ООО «Альянсстрой», ООО «Филиал АльянсСтрой», ООО «Стройтрасс», ООО «Филиах Стройтрасс», налоговым органом не представлено. 

При исследовании расчетного счета ООО «Филиал АльянсСтрой» судом первой инстанции  установлено, и что с расчетного счета организации осуществлялись платежи за аренду помещения, электроэнергию собственнику ООО «АльянсСтрой», что предполагает пользование помещением по адресу: 

<

...> транспортные услуги, грузоперевозки, приобретение запчастей для автомобилей, георешетки , используемой в строительстве, закупка товарно-материальных ценностей, уплата страховых взносов, пени по требования УПР РФ, страховки от несчастных случаев на предприятии, НДФЛ, заработная плата и удержание алиментов, налог на прибыль, получение и возврат займа, участие в аукционах, услуги за техобслуживание, доставка корреспонденции и т.д. 

Из материалов дела усматривается факт приобретения в проверяемом периоде ООО «Филиал АльянсСтрой» у контрагентов георешетки, автозапчастей.

Контрагенты подтвердили взаимоотношения с ООО «Филиал АльянсСтрой», представив счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверок, книги продаж.

Обращено внимание суда и на то, что согласно предоставленной декларации ООО «Филиал АльянсСтрой», организация отразила в налоговой декларации 3 квартала 2014 года всю сумму исполненного договора субподряда в сумме 125 437 525 руб. ООО «Филиал АльянсСтрой» указал сумму вычетов НДС в размере 16 670 267 руб. с расходов, связанных с деятельностью 92 612 594 руб. по ставке 18%.

К уплате НДС составил 3 989 659 руб., оплачен ООО «Филиал АльянсСтрой» в бюджет, что подтверждается платежным поручением №181 от 20.10.2014 - 1329 898 руб., платежным поручением № 225 от 20.11.2014 - 1 329 898 руб., платежным поручением №269 от 18.12.2014 - 1 329 898 руб.

ООО «Филиал АльянсСтрой» предоставляло декларации по налогу на прибыль за 2014, а также оплачивало авансовые платежи по налогу на прибыль (налог уплачен в размере 2 003 087 руб.).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности инспекцией формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

Приведенные и суду апелляционной инстанции доводы инспекции, основанные на приговоре Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06.02.2018 по уголовному делу, возбужденного, в том числе в отношении ФИО61, судом отклонены с указанием на наличие у налогоплательщика права выбора контрагента, и непредставление доказательств, свидетельствующих о согласованности действий рассматриваемых в настоящем деле организаций и участия в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды.

Судом указано, что изначально для исполнения контракта в Охинском районе планировалось привлечение нескольких субподрядчиков для выполнения субподрядных работ на разных участках дороги, в том числе ООО «Альянс Строй», принадлежащего ФИО7, но в апреле 2014 года последний сообщил о том, что ООО «Альянс строй» не сможет принять участие в выполнении данного субподряда, между тем предложил в качестве субподрядчика учрежденную ООО «Альянс строй» компанию ООО «ФилиалАльянсСтрой», в связи, с чем для рассмотрения в качестве контрагента и для проверки службой безопасности заявителя направил в адрес заявителя карточку предприятия ООО «ФилиалАльянсСтрой», в которой в качестве электронного адреса был указан именно тот адрес, с которого впоследствии, до 22.05.2014 включительно поступали документы, подтверждающие добросовестность и благонадежность ООО «ФилиалАльянсСтрой» как контрагента. 

Суд апелляционной инстанции, оценивая такие доводы налогового органа, исходит из того, что при рассмотрении настоящего дела, предметом которого являлась проверка законности и обоснованности решения налоговой инспекции, содержащее, в том числе выводы о нереальности хозяйственных операций между АО «Труд» и ООО «Филиал Альянс Строй», а не ООО «АльянсСтрой», не были установлены обстоятельства согласованности указанных организаций при заключении сделки и ее выполнении. 

Довод налогового органа о неправомерном применении судом первой инстанции положений ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в решении суда указано, что данная норма не применима к рассматриваемым правоотношениям в силу отсутствия в законе оговорки о придании обратной силы; суд отмечает, что в данной статье в новой редакции законодательно закреплены выработанные судебной практикой правовые позиции.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи для исключения противоречий и расхождений.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, признает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения в обжалуемой части и отсутствии нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции проверены, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения. Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела. 

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2019 года по делу №А19-27197/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийВ.ФИО62 

Судьи Н.В. Ломако 

В.А. Сидоренко