АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-9095/2021

г. Белгород

06 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Федорищевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Элит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ПАО «Россети Центр», ИП ФИО1

о взыскании 2 120 869 руб. 99 коп.

в судебном заседании участвуют:

от истца - представитель ФИО2, доверенность от 20.12.2023 г.

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности б/н от 16.11.2021 

от третьего лица ПАО «Россети Центр» - представитель  ФИО4, доверенность от 28.05.2024 г. № Д-БЛ/27

от третьего лица ИП ФИО1: ФИО3, по доверенности б/н от 16.11.2021 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Белгородэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ООО "Элит" о взыскании 2 120 869 руб. 99 коп. стоимости объема безучетного потребления электрической энергии.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19 сентября 2024 года до 03 октября 2024 года 10 часов 10 минут.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенном в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях по делу.

Представитель третьего лица – ПАО «Россети Центр» в судебном заседании поддержал позицию истца.

Представитель третьего лица – ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 447 кв.м. по адресу: 

<

...>.

01.11.2018 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Элит» (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания  №3, согласно п.1.1 которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание по адресу: 

<

...>, площадью 488,5 кв.м. 

18.09.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения №5285394, согласно п.1.1 которого, истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и мощности ответчику и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.4.2 договора потребитель обязан в суточный срок с момента обнаружения сообщать поставщику обо всех нарушениях и неисправностях в работе  измерительного комплекса, а также систем расчетного учета электроэнергии, о нарушениях защитных средств и пломб на средствах учета.

17.06.2021 в присутствии представителя ответчика персоналом филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» проведена проверка работы приборов учета и состояния схемы учета на объекте ответчика по адресу: 

<

...>, в результате которой выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в том, что внутреннее потребление электросчетчика не соответствует паспортным данным, о чем составлен акт №31/442 19956 от 17.06.2021 о неучтенном потреблении электрической энергии и акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета №31/503814 от 17.06.2021. 

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 17.06.2021 третьим лицом  был рассчитан объем неучтенного потребления электроэнергии, который составил 349062 кВт/ч и начислена стоимость объема безучетного потребления электрической энергии в размере 2 120 869,99 руб. 

17.08.2021 истец направил в адрес ответчика досудебное уведомление с требование об оплате стоимости безучётного потребления электрической энергии. Требование истца осталось без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442). 

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

В силу пп.1, 3 ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля их соблюдения определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами. 

В соответствии с п.136 Основных положений №442 (в редакции действовавшей на момент проверки) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. 

Приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. 

В соответствии с пп.145, 155 Основных положений №442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене также возлагается на собственника такого прибора учета. 

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов (п.136 Основных положений №442).. 

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. 

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденный приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 02.07.2015 №1815). 

В силу п.169 Основных положений №442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

 Согласно п.170 Основных положений №442 Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

 На основании п.173 Основных положений №442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. 

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным. 

Лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств, в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) (п.175 Основных положений №442).

В п.2 Основных положений №442 дано определение безучетного потребления электроэнергии, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

В соответствии с пунктами 177, 178 Основных положений №442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. 

Из материалов дела следует, что 17.06.2021 в присутствии представителя ответчика персоналом филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» проведена проверка работы приборов учета и состояния схемы учета на объекте ответчика по адресу: 

<

...>. В ходе проверки проводились замеры в измерительном комплексе, по результатам которых выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в том, что внутреннее потребление электросчетчика не соответствует паспортным данным, о чем составлен акт №31/442 19956 от 17.06.2021 о неучтенном потреблении электрической энергии и акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета №31/503814 от 17.06.2021. Акт  проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета №31/503814 от 17.06.2021 подписан представителем ответчика ФИО5 без возражений и замечаний. От подписания акта 

Кроме того, в целях исключения факта безучетного потребления электрической энергии и хищения электрической энергии для получения данных технической и метрологической характеристик прибора учета №0312073932 типа ПСЧ-4ТМ.05М, сетевая организация предложила представителю ответчика, участвующему в проверке, ФИО5 демонтировать прибор учета для направления его в адрес завода-изготовителя с целью проведения технического исследования. Представитель ответчика отказался демонтировать указанный  прибор учета, о чем составлен акт об отказе от изъятия электросчетчика от 17.06.2021, подписанный представителем ответчика. 

Впоследствии ответчик без уведомления сетевой компании и гарантирующего поставщика направил данный прибор учета на завод-изготовитель АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» для исследования.

В соответствии с Актом исследования №7 от 09.08.2021, составленным  АО «ННПО имени М.В. Фрунзе», прибор учета электрической энергии ПСЧ-4ТМ.05.04, заводской №0312073932 поступил на исследование 09.08.2021. При определении технического состояния поступившего на исследование прибора учета установлено, то прибор не имеет механических повреждений, состояние удовлетворительное. На приборе не имеется заводской пломбы Госповерителя, прибор поверен сторонней организацией 24.12.2018. Комиссией фактически установлено, что прибор учета электрической энергии ПСЧ-4ТМ.05.04, заводской №0312073932 выпущен АО «ННПО имени М.В.Фрунзе и был принят ОТК 27.12.2007, на момент поступления на исследование находился в рабочем состоянии; погрешности измерения активной электрической энергии в норме, посторонних вмешательств в работу прибора учета не обнаружено.

По результатам исследования комиссией принято следующее решение: Прибор учета электрической энергии ПСЧ-4ТМ.05.04, заводской №0312073932 находится в рабочем состоянии. До момента исследования никаких вмешательств в работу данного прибора учета не проводилось. После исследования ПУ электрической энергии ПСЧ-4ТМ.05.04, заводской №0312073932 поверен, опломбирован, готов к дальнейшему использованию по назначению.

Принимая во внимание, что ответчик при проведении проверки отказался от изъятия прибора учета и направления его для исследования на завод-изготовитель, а впоследствии самостоятельно демонтировал прибор учета, не уведомив сетевую организацию и гарантирующего поставщика, направил данный прибор учета на исследование. При этом, в процессе демонтажа прибора учета и его исследования были повреждены пломбы, установленные сетевой компанией и энергоснабжающей организацией в отсутствие их уведомления об этом. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что акт исследования №7 от 09.08.2021 не может быть признан допустимым и надлежащим доказательством того, что спорный прибор учета был пригоден к коммерческому учету на момент проверки и не имел следов вмешательства в его работу.

В связи с наличием между сторонами спора по корректности работы прибора учета и наличия признаков вмешательства в работу прибора учета в соответствии со ст.82 АПК РФ судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

Согласно заключению эксперта №1154/6-3, 2423/6-3 от 04.12.2023, подготовленному ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», пломба завода-изготовителя отсутствовала как на момент проведения исследования АО «НППО имени М.В.Фрунзе», так и на момент проведения экспертизы.

Также эксперты пришли к выводу, что в представленном на исследование приборе учета электроэнергии ПСЧ4-ТМ.05.04, заводской №0312073932, 2007 г.в., имеется дополнительная электронная плата, расположенная с тыльной стороны основной электронной платы прибора, не предусмотренная конструкцией завода-изготовителя, а также установлены две дополнительные оптопары, связанные с нештатной платой. Также с тыльной стороны основной электронной платы прибора имеются следы не заводской пайки.

Кроме того, эксперты отметили, что внешним осмотром корпуса ПУРЭ установлено, что на корпусе каких-либо значительных и критических дефектов, повреждений, трещин, вмятин, оплавлений, кустарных отверстий и т.п. не имеется. На корпусе имеются незначительные дефекты эксплуатационного характера в виде посторонних наслоений (пыль, загрязнения).

При исследовании эксперты не установили наличие признаков замены внутренних плат и микросхем, а также признаков демонтажа посторонних предметов методом выпайки.

При ответе на вопрос суда «Вносились ли изменения в конструктивное устройство прибора учета, не предусмотренные требованиями завода-изготовителя?» эксперты дали следующий ответ.

В результате проведения исследования, прибора учета электроэнергииПСЧ4-ТМ.05.04, зав. №0312073932, 2007 г.в., было установлено, что на тыльнойстороне основной электронной платы исследуемого прибора учётаэлектрической энергии, находится нештатная электронная плата, имеющая всвоём составе программируемый микроконтроллер торговой марки «Atmel» имикросхему сопряжения. Шесть розовых проводов, соединённых с нештатнойплатой подключены к выходным цепям управления дополнительноустановленных оптопар. Выходные цепи оптопар подключены параллельновторичным цепям трансформаторов тока по фазам "А", "В", "С". Исходя избуквенно-цифрового обозначения микросхемы, установленной надополнительной плате Attiny2313 то это микроконтроллер (МК) марки AVRработа которого, определяется заданной, "вшитой" в него исполняемойпрограммы. Согласно технической спецификации на данный МК второй вывод(RXD) может использоваться как получение данных, а так как в данном случаеон подключен к фотодиоду (от основной платы прибора учета он отключёнперерезанием печатной дорожки), то возникает обратная связь с пользователем,как выбор режима работы, исполняемой МК программы по средстваминфракрасного канала связи с помощью специального пульта управления,выбирая заданную погрешность работы прибора учета. Электронная плата, в конечном итоге работая по заданному ей алгоритму с помощью оптопар шунтрирует вторичные цепи трансформаторов тока, что приводит к изменению сопротивления измерительных цепей и как следствие неверному вычислению значения потребленной электроэнергии. Также имеются следы не заводской пайки на контактных площадках соединения электронной платы прибора, с электрическими проводами от дополнительной электронной платы. Кроме того, на участке нахождения контактных площадок жгутов электрических проводов от платы трансформаторов тока, установлена дополнительная перемычка, частично изменяющая схему основной платы.

Экспертами была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта №1154/6-3, 2423/6-3 от 04.12.2023  соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения. 

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется. Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы, изложенных в заключении эксперта №1154/6-3, 2423/6-3 от 04.12.2023, не верными у суда также не имеется.

Таким образом, экспертами установлено, что механизм спорного прибора учета имел впаянную нештатную электронную плату, позволяющую производить вмешательство в работу прибора учета электрической энергии и изменять его показания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента.

Согласно абзацу 2 пункта 139 Основных положений N 442, собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.

В соответствии с абзацем 4 пункта 139 Основных положений N 442, обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Таким образом, именно на потребителе лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учета и по уведомлению энергосбытовой организации при обнаружении неисправности в работе, выходе из строя прибора учета.

Ответчик, возражая против требований истца, сослался на то, что вмешательство в работу прибора учета им не производилось, прибор учета им был приобретен в том состоянии. Которое было установлено при проведении экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как, другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Вместе с тем, приведенные положения не указывают на безусловное применение расчетного способа к потребителю, допустившему нарушения.

Такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости безучетно потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 по делу N 309-ЭС18-22373, потребитель - собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Таким образом, выявление в результате проверки обстоятельств наличия в приборе учета постороннего устройства, влияющего на работу прибора учета, может являться основанием для вывода о наличии безучетного потребления даже в условиях сохранности установленных на приборе учета пломб.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами, необходимыми для установления фактов безучетного потребления ввиду наличия конструктивных изменений, внесенных в прибор учета, являются факт выявления подобных изменений, а также их характер, свидетельствующий о возможности искажения данных об объемах потребленной электрической энергии.

В судебном заседании 25.07.2024 по ходатайству ответчика был допрошен  эксперт ФИО6, который суд пояснил, что наличие впаянной кустарным способом нештатной электронной платы, дополнительных оптопар, проводов позволяет производить дистанционное управление (с помощью пульта управления) работой прибора учета, изменяя или приостанавливая учет поступающей электрической энергии по одной фазе, по двум либо сразу по трем фазам одновременно.

При изложенных обстоятельствах, суд считает подтвержденным факт возможности искажения ответчиком данных об объемах потребленной электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442, является самостоятельным основанием для квалификации такого нарушения как безучетного потребления электрической энергии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что третьим лицом выявленные при проверке измерительного комплекса ответчика нарушения обоснованно квалифицированы как безучетное потребление электрической энергии и произведен расчет суммы безучетного потребления электрической энергии. 

Проверив произведенный расчет суд находит его арифметически и методологически верным.

Ответчик, возражая против исковых требований, считает, что есть основания для снижения взыскиваемой суммы на основании разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в Обзоре практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.12.2021 г. (далее - Обзор от 22.12.2021), 

При оценке данных доводов ответчика суд исходит из следующего.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 разъяснено, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 N АКПИ18-1163, от 28.01.2019 N АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N АПЛ19-74, от 16.04.2019 N АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11502).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 14.05.1999 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, от 18.07.2003 N 14-П, от 30.10.2003 N 15-П, от 14.11.2005 N 10-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 28.01.2010 N 2-П, от 17.01.2013 N 1

В пункте 11 Обзора от 22.12.2021 указано, что объем бездоговорного (безучетного) потребления электроэнергии в соответствии с Основными положениями N 442 рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с лица, осуществляющим предпринимательскую деятельность, является наличие обоснованного заявления данного лица о таком ее уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. Аналогичная правовая позиция была высказана как Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, так и Верховным Судом Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 1850/14, от 22.10.2013 N 801/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 N 80-КГ16-2, от 19.04.2016 N 34-КГ16-5, от 06.06.2017 N 71-КГ17-5 и др.).

Кроме того, из содержания данного пункта Обзора также следует, что определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу п. 1 ст. 541 и п. 1 ст. 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Таким образом, введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по их потреблению с использованием присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче энергии и количества других потребителей, не позволяет установить объем отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления.

Вместе с тем императивно установленный порядок расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии состоит не в выявлении реального объема потребленного ресурса, а в принятии презумпции максимального и круглосуточного потребления, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса (либо в рамках кондикционного требования при переплате), если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение фактического потребления ресурса, по смыслу пункта 11 Обзора от 22.12.2021 - это максимально достоверное определение его объема, в том числе, использованием контрольного прибора учета либо при установлении фактического времени потребления ресурса.

Расчетная составляющая безучетного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении спора с возложением на потребителя бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) будет установлено иное (меньшее) количество полученного энергоресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом безучетного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью (абзац 12 пункта 11 Обзора от 22.12.2021).

Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, считает, что истцом доказан факт безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика.

Вмешательство в техническое устройство прибора учета электрической энергии и как следствие, возможность вмешательства в работу прибора учета и искажение данных об объемах потребляемой электрической энергии, допущенные абонентом, в результате чего показания прибора учета перестают быть реальным объемом потребленного ресурса, является основанием для взыскания безучетного потребления, поскольку компрометирует средство измерения, то есть создает презумпцию недостоверности его показаний.

В рассматриваемой ситуации именно на потребителя возлагается бремя опровержения возможности осуществления безучетного потребления в закрепленном нормативной формулой количестве, которое может быть реализовано с учетом конкретных обстоятельств осуществления и выявления безучетного потребления. Также на потребителя лежит бремя доказывания объема фактически потребленного ресурса.

Доводы ответчика о том, что фактически недоучет был только по одной фазе не подтверждается материалами дела и пояснениями эксперта и противоречит им.

Так, исходя из заключения эксперта и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, дистанционное управление работой прибора учета могло изменять или приостанавливать учет поступающей электрической энергии по одной фазе, по двум либо сразу по трем фазам одновременно.

Таким образом, ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден факт иного объема фактически потребленного ресурса, чем тот, который был определен расчетным способом третьим лицом, исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства ответчика. В связи с чем, основания для уменьшения стоимости неучтенного потребления энергии отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

С учетом изложенного, расходы по оплате экспертизы по настоящему делу в сумме 44 286,00 руб. подлежат отнесению на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 33153,00 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1.Исковые требования АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

2.Взыскать с ООО "Элит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 120 869 руб. 99 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии и 33 153 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Иванова Л. Л.