Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-42305/2018

30 января 2019 года

город  Волгоград

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Милна" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красный партизан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки №О-110 от 20.02.2017, без вызова сторон,        

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Милна" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красный партизан"  о взыскании задолженности в сумме 59 121 руб.

Определением суда от 29.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик заявил возражения, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими  удовлетворению  в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 года между ООО «Милна» (поставщик) и  СПК «Красный партизан» (покупатель) заключен договор поставки №О-110, по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя поставлять в собственность покупателя запасные части, агрегаты, комплектующие и расходные материалы для автомобильной техники, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость товара указывается в товарной накладной или УПД.

В силу пункта 4.2. договора покупатель обязан оплатить товар полностью не позднее 10 календарных дней с момента приемки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил  ответчику товар, который ответчиком не оплачен.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу статьи 5 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2018 года по делу №А12-516/2018 принято к производству заявление о признании  СПК «Красный партизан» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением от 24.09.2018 года СПК «Красный партизан» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование об оплате товара, поставленного в марте, в мае 2018 года, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом к производству, таким образом, является текущей, следовательно, подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком товара по договору подтверждается представленными  в материалы дела УПД от 04.05.2018 на сумму 9 040 руб., от 01.03.2018 на сумму 51 750 руб.

Универсально передаточные документы подписаны представителями ответчика, полномочия на принятие товара подтверждается представленными в материалы дела доверенностями.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что товар принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на оплату задолженности, в подтверждение чего сослался на платежное поручение №44 от 17.01.2017 года на сумму 75 975 руб.

Заявленные возражения подлежат отклонению в силу следующего.

В материалы дела представлено письмо СПК «Красный партизан», в котором указано, что в платежном поручении №44 от 17.01.2017 на сумму 75 975 руб. считать назначение платежа – оплата за ООО «Агрокоминат «Михайловский» по счету №66 от 17.01.2016 за запчасти.

Данное письмо подписано председателем СПК «Красный партизан», заверено печатью кооператива, о недействительности или фальсификации данного письма ответчиком не заявлено.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, указанная оплата была произведена по иной задолженности за третье лицо.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты задолженности по заявленным УПД ответчиком не представлено.

С учетом отсутствия сведений об исполнении обязанности по оплате возникшей задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд        

 

РЕШИЛ:

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный партизан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Милна" задолженность в сумме 59 121 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 365 руб.  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.      

         Судья                                                                                                 А.Т. Сейдалиева