ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

27.08.2018

                           Дело № А41-15081/12

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Л.В. Федуловой, В.Я. Голобородько,   

при участии в заседании:

от Инспекции ФНС России по городу Клин Московской области – ФИО1, по доверенности от 19.09.2017 № 22-23/805, срок до 18.09.2018

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 17.08.2017, срок 1 год,

рассмотрев  20.08.2018  в судебном заседании кассационную жалобу 

Инспекции ФНС России по городу Клину Московской области

на определение от 26.03.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей О.Н. Ремизовой, 

на постановление от 05.06.2018 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.П. Мизяк, Е.Н. Коротковой, В.А. Муриной, 

по жалобе Инспекции ФНС России по городу Клину Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Медстекло»,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014 открытое акционерное общество «Медстекло» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Конкурсный кредитор - Инспекция ФНС России по городу Клину Московской области, обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, в удовлетворении ходатайства о привлечении ПАО Банк «Возрождение» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано, в удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИФНС России по городу Клину Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «МЕДСТЕКЛО» ФИО2 отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция ФНС России по городу Клину Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и признать незаконными действия бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Медстекло» ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, установленные в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в сумме 14 363 176, 56 руб. 

В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В силу статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации к материалам дела приобщен отзыв на кассационной жалобу, согласно которому конкурсный управляющий ОАО «Медстекло» по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ИФНС России по городу Клину\ Московской области доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего к участию в судебном заседании не допущен, поскольку срок действия представленной им доверенности истек. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося  в судебное заседание представителя налогового органа, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просил признать незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «МЕДСТЕКЛО» ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в период с 16 мая 2017 года по 11 сентября 2017 года на сумму 14 363 176 руб. 56 коп., не перечислении текущих платежей по страховым взносам.

Уполномоченный орган, ссылаясь на пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, считает, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, таким образом, указанные взносы в части основного долга, подлежат отражению (погашению) в режиме второй очереди текущих платежей одновременно с выплатой такой заработной платы. Поскольку требования по текущей заработной плате подлежат удовлетворению во второй очереди текущих платежей, то и соответственно, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению во второй очереди текущих платежей. Какие- либо ограничения или запреты для учета во второй очереди текущих платежей и указания на обязательность учета текущих требований на обязательное пенсионное страхование в иной очереди текущих платежей Законом о банкротстве не предусмотрено.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения текущих платежей, установленная статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку в момент удовлетворения требований третьей очереди платежей, остались не удовлетворенными требования по уплате пенсионных взносов, в то время как в период с 16 мая 2017 года по 11 сентября 2017 года должником было перечислено в счет оплаты эксплуатационных платежей в пользу филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Красногорскмежрайгаз», ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Москва» и ПАО «Ростелеком» всего 14 363 176 руб. 56 коп.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы, исходили из того, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств того, что обжалуемыми действиями конкурсный управляющий должника причинил ущерб интересам должника и его кредиторов, нарушил их права.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должника должен был сначала удовлетворить требования уполномоченного органа по текущим платежам, отнесенным ко второй очереди, то есть по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и при наличии возможности приступить к соразмерному удовлетворению текущих платежей, отнесенных к третьей очереди в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, подлежащей применению в рамках настоящего дела о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года) требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) указано, что, несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Необходимость и возможность отступления от установленной Законом очередности погашения текущих платежей в целях осуществления социально значимых функций следует из смысла статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 40.1 Постановления от 23 июля 2009 года N 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи   134   Закона   о   банкротстве,   если  это   необходимо   исходя   из   целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  ОАО «Медстекло» является уникальным предприятием с полным производственным циклом, основным видом деятельности которого является производство стекла и изделий из стекла. Также судами указано, что  собранием кредитором было принято решение в целях сохранения материально- технической базы предприятия о продолжении его промышленной деятельности, поскольку остановка производственного процесса, в частности стекловаренной печи, существенно уменьшает стоимость имущества предприятия.

Суды в данном случае исходили из того, что, учитывая значимость предприятия, а также принимая во внимание, что ОАО «Медстекло» являлось единственным предприятием с полным производственным циклом выпуска стекольной продукции, предназначенной для фармацевтических целей, управляющим были обоснованно приняты меры к сохранению производства медицинской (стекольной) продукции.

Суды указали, что необходимость продолжения ведения производственной деятельности ОАО «Медстекло» обуславливается следующими факторами: сохранение уникального производства с полным циклом выпуска готовой продукции; сохранение рабочих мест во избежание дополнительных выплат работникам при увольнении; профилем деятельности предприятия (производство стекла-пробирки для лекарственных средств), обладающим определенной цикличностью; нахождение в собственности должника опасных производственных объектов и возможностью их дальнейшего обслуживания за счет доходов, полученных от производственной деятельности; осуществление охраны имущественного комплекса за счет средств, полученных от производственной деятельности. Все имущество должника включено в конкурсную массу.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим обоснована необходимость отступления от общего правила удовлетворения требований в порядке календарной очередности с целью предотвращения увольнения работников и необходимостью продолжения эксплуатации должника (выпуск стекольной продукции).

Учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства дела, суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы налогового органа о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2, так как надлежащих доказательств нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа в материалы дела не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы о том, что все платежи, связанные с деятельностью ОАО «Медстекло», стоят в одной очереди удовлетворения вместе со всеми налоговыми требованиями и не имеют перед ними приоритет, поскольку судом установлено, что из сообщений от 17 октября 2017 года, 30 января 2018 года Банка «Возрождение» в адрес конкурсного управляющего следует, что к счету должника имеется картотека неисполненных инкассовых поручений по страховым взносам, относящимся ко 2-ой группе очередности, представлен реестр платежных документов с указанием очереди удовлетворения.

Согласно представленным платежным поручениям за период с января по июнь 2017 года конкурсным управляющим направлены в Банк для исполнения платежи в адрес филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Красногорскмежрайгаз», ООО «Газпром межрегионгаз Москва», ПАО «Ростелеком», а также ПАО «Мосэнергосбыт» за текущие эксплуатационные расходы с указанием третьей очереди удовлетворения.

Статья 134 Закона о банкротстве не содержит прямого указания на очередность оплаты пенсионных взносов на обязательное пенсионное страхование.

20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, установивший новый порядок очередности реестровых пенсионных взносов, а 20 июля 2017 г. Президиумом Верховного Суда РФ был утвержден «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», в котором разъяснено, что текущие платежи на пенсионное страхование также относятся ко второй очереди удовлетворения.

После вынесения указанных разъяснений платежные поручения о перечислении страховых взносов направлялись конкурсным управляющим в банк с указанием второй очереди удовлетворения. Конкурсный управляющий также завила о необходимости приоритетного погашения платежей перед ресурсоснабжающими организациями, поскольку это необходимо для поддержания и сохранения конкурсной массы, в состав которой входит уникальный опасный производственный объект.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Инспекции ФНС России по городу Клину Московской области.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

несоответствия этих действий требованиям разумности;

несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств факта нарушения его прав в результате обжалуемого действий и бездействия, вместе с тем, выводы судов о том, что конкурсный управляющий должника ФИО2 действовала разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. 

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу №А41-15081/12 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Л.В. Федулова 

                                                                                  В.Я. Голобородько