ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17639/2020

Дело № А40-264040/2019

г. Москва

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М., 

судей:

Попова В.И., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Банк БКФ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-264040/2019

по иску: ООО «Банк Корпоративного Финансирования»

к ООО «Страховая Компания «Согласие»

о взыскании страхового возмещения,

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 01.02.2018;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 19.03.2020;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, принятым по настоящему делу, исковые требования ООО «Банк Корпоративного Финансирования» (далее – истец, ООО «Банк БКФ») к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании 142 857 534 руб. 25 коп. – страхового возмещения, процентов, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в жалобе.

Одновременно ООО «Банк БКФ» просило приостановить производство по апелляционной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы ответчика по делу № А40-273675/19.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствуют процессуальные основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2017 между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) был заключен договор страхования рисков предпринимательской деятельности по банковской гарантии № 0002811- 0898583/17/РПДГ (Договор страхования) на условиях, изложенных в Правилах страхования рисков предпринимательской деятельности ООО «СК «Согласие» от 18.07.2012.

В соответствии с п. 3.2 договора страхования страховым случаем является факт возникновения у Страхователя убытков, размер которых должен быть подтвержден вступившим в законную силу решением суда и/или признанных Страховщиком, наступивших в результате нарушения обязательств Принципалом по Гарантии при осуществлении предусмотренной договором страхования предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3.3 договора страхования, п. 4.3 Правил страхования, событие, указанное в п. 3.2 договора страхования, является страховым случаем, если нарушение Принципалом обязательства по возмещению расходов Страхователя, понесенных, последним при осуществлении банковской деятельности по предоставлению банковской гарантии в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии, произошло вследствие: длительной неплатежеспособности Принципала (наступила за пределами срока действия договора страхования); финансовой несостоятельности Принципала (наступила за пределами срока действия договора страхования); обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, убытки, возникшие из иной предпринимательской деятельности, в страховое покрытие не включены.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 28.11.2019 г. отказано в удовлетворении требований ООО «Банк БКФ» к Ответчикам: ФИО5, ООО «Глассюк Крым», ООО «Глассок Севастополь», ООО «Домстрой», ООО «Строительная компания «Фаворит», ООО «Строймонтажсервис», ФИО6, о взыскании задолженности по Договору о предоставлении банковской гарантии, обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, решение суда, вступившее в законную силу относительно наличия, размера, убытков, в связи с нарушением обязательств Принципалом по Гарантии при осуществлении предусмотренной договором страхования предпринимательской деятельности, отсутствует.

Для заключения договора страхования страхователем было заполнено в порядке ст.944 ГК РФ заявление на страхование, в котором страхователь выбрал варианты страхового покрытия, указав, что факт возникновения убытков может быть установлен только решением суда или признан страховщиком. От варианта страхового покрытия на условиях установления факта у страхователя убытков, наступивших в результате изменения условий осуществляемой страхователем предпринимательской деятельности по независящим от него обстоятельствам страхователь отказался (п.6.2. заявления на страхование).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленное Страхователем событие не является страховым случаем в соответствии с условиями договора страховании и правил страхования.

Материалами дела подтверждается, что 19.12.2017 между ООО «Глассок Крым» (Принципал) и ГБУ Дирекция КС» (Бенефициар) заключен государственный контракт № З-СМР/2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь (Государственный контракт, ГосКонракт).

Ввиду существенных нарушений, допущенных при проведении торгов, УФАС по Республике Крым и г. Севастополю обратился в Арбитражный суд г. Севастополя к ООО «Глассок Крым» и ГБУ «Дирекция капитального строительства» с иском о признании недействительными торгов и признании недействительным государственного контракта.

11 декабря 2018 г. Арбитражным судом г. Севастополя по делу № А84-3106/2018 по иску УФАС по Республике Крым и г. Севастополю к ГБУ «Дирекция капитального строительства, ООО «Глассок Крым», при участии третьих лиц: Прокуратуры г, Севастополя, ООО «СК «Управление строительства-620», Правительства Севастополя было принято решение о признании недействительным Государственного контракта по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: Реконструкция: и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь № З-СМР/3027 от 19 декабря 2017 года.

17 сентября 2019 г. Арбитражным судом Центрального округа принято Постановление, которым решение Арбитражного суда г. Севастополя от 11.12.2018 г. оставлено в силе.

Арбитражным судом г. Севастополя установлено, а Арбитражным судом Центрального округа проверена правомерность установления факта нарушения при проведении торгов правил, установленных п. 1 ч, 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, что привело к искажению результатов при подсчете баллов, повлекшему за собой неправильное определение победителя и признание торгов и заключенный по их итогам контракт недействительным.

Суд применил правовые основания, предусмотренные ст. 10, 168 ГК РФ, пришел к выводу о нарушении порядка оценки заявок, предусмотренного конкурсной документацией. Допущенное нарушение правил участия в конкурсе привело к ограничению конкуренции, обходу закона с противоправной целью, что свидетельствует о ничтожности сделки, заключенной при подобной закупке.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.19 г. по делу № А84-3106/2018 в передаче кассационных жадоб ГБУ «Дирекция капитального строительства» и Правительства Севастополя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано.

21.12.2017 года между ООО «СК «Согласие» и ООО «Банк БКФ» был заключен договор страхования рисков предпринимательской деятельности по банковской гарантии №0002811- 0898583/17/РПДГ.

В силу и. 1.1 договора страхования по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную плату но настоящему договору Страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию), при наступлении указанного в настоящем договоре события (страхового случая) в период действия страхования по настоящему Договору возместить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки и расходы, связанные с нарушением контрагентом Страхователя (Принципалом) своих обязательств по независящим от Страхователя обстоятельствам по Соглашению о представлении банковской гарантии путем выплаты Страхователю страхового возмещения в пределах соответствующей страховой суммы, указанной в договоре страхования.

Под Гарантией, в силу п.1.2.2 договора страхования стороны предусмотрели договор о предоставлении банковской гарантии от 18,12.2017 года № 1997/БГ, заключенный между гарантом, являющимся страхователем по договору страхования и принципалом в обеспечение обязательств ООО «Глассок Крым» (Бенефициар), а также предоставленная в соответствии с его условиями банковская гарантия (далее- договор о предоставлении банковской гарантии).

Согласно п.1.2.3 договора страхования принципалом по Гарантии является ООО «Глассок Крым».

Срок действия договора страхования с 21 декабря 2017 по 02 февраля 2019 юг,

В соответствии с п. 3.2 Договора о предоставлении банковской гарантии, согласно которому недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства (гарантии).

ООО «Банк БКФ» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными Договора о предоставлении банковской гарантии и Банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения обязательств Принципала по ГосКонтракту (дело А40-19511/19).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 26.12.19 г. в иске ООО «Банк БКФ» отказано (дело А40-19511/19).

Из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 года следует, что к спорному правоотношению применяется п.3 ст. 329 ГК РФ, согласно которому при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, когда основное обязательство признано ничтожным, банковская гарантия обеспечивает возврат только части имущества, переданного по недействительной сделке. Объем ответственности гаранта ограничен:

Суммой, на которую выдана банковская гарантия. В настоящем споре сумма гарантии составляет 317 млн. руб. (ст. 377 ГК РФ)

Условием данного гарантом обязательства (п. 1 ст. 368 ГК РФ). В соответствии с условиями гарантии № 1997/БГ и требованием бенефициара обеспечивается обязательство по возврату авансового платежа

Материалами дела подтверждается факт отработки Принципалом ООО «Глассок Крым» авансового платежа на сумму 306 887 119,85 руб., что не оспаривается ответчиком ГБУ «Дирекция капитального строительства».

Ответственность Гаранта по банковской гарантии в условиях ничтожности ГосКонтракта закончилась, после отработки Принципалом выданного аванса т.е. выполнения работ на сумму 317 млн. руб.

Таким образом, у ООО «Банк БКФ» существует право на защиту нарушенного права со стороны ГБУ «Дирекция капитального строительства» в рамках главы 60 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения, что не предусмотрено условиями договора страхования (п.3.5.1-3.5.2.).

ООО «Банк БКФ» направил в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление о взыскании с Ответчика ГБУ «Дирекция капитального строительства» денежных средств, выплаченных по банковской гарантии № 1997/БГ в сумме 205 268 637,34 руб. (А40-273675/2019).

В качестве правовых оснований для иска использованы положения ст. 375.1 ГК РФ о возможности возмещения убытков гаранта, которые причинены вследствие того, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10,19 г. по делу А40-273675/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Истцом не доказан факт представления бенефициаром недостоверных документов и/или предъявления необоснованного требования. Данный вывод логичен, поскольку требование бенефициара Банку было предъявлено ДО вступления в законную силу решения суда о признании Госконтракта недействительным.

Отказ в удовлетворении требований ООО «Банка БКФ» но делу А40-273675/2019 явился следствием только выбора ненадлежащего способа защиты Истцом своих интересов. В данном случае Банку необходимо было руководствоваться нормами гл. 60 ГК РФ, поскольку не доказан факт ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств, обеспечиваемых банковской гарантией, а также вследствие ничтожности ГосКонракта.

В соответствии с п. 2.2 договора страхования, под убытками от предпринимательской деятельности понимаются убытки, возникающие при осуществлении Страхователем банковской деятельности по предоставлению банковской гарантии, а именно:

Сумма   невыплаченных   (невозмещенных)   Принципалом   денежных   средств, уплаченных Страхователем по требованию Бенефициара по Гарантии;

Сумма невыплаченных (невозмещенных) Принципалом расходов, понесенных Страхователем в связи с оформлением Гарантии.

Возникновение убытков Страхователя возникло не вследствие неплатежеспособности Принципала и/или его нарушений, а вследствие недобросовестных действий со стороны Бенефициара и ненадлежащей правовой защиты самим Истцом.

В соответствии с п. 3.5.1 договора страхования, событие, указанное в п. 3.2 договора страхования, не является страховым случаем, если возникновение убытков Страхователя связано с неуказанным в договоре страхования видом предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 3.5.4 договора страхования, событие, указанное в п. 3.2 договора страхования, не является страховым случаем, если отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением Принципалом условий Гарантии и убытками, причиненными Страхователю.

Кроме того, страховая сумма в рамках п. 4.1 договора страхования, установлена в размере 140 000 000 руб., что менее стоимости работ, по факту выполненных Принципалом, следовательно, оснований для признания события страховым случаем не имеется.

На основании изложенного, Истцом не доказан факт наступления обстоятельств, являющихся основанием для признания события страховым случаем, предусмотренных п. 3.3 договора страхования.

Истцом не доказано нарушение Ответчиком прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п.п. «з» п. 7.2,4 Правил страхования, в период действия договора, в случае, если Принципал нарушил срок исполнения денежного обязательства, установленный договором о предоставлении банковской гарантии, Страхователь обязан подать судебный иск об истребовании с Принципала суммы денежного обязательства, подлежащего исполнению, в соответствии с процессуальным законодательством РФ, а в случае, если контрагент Страхователя нарушил срок исполнения денежного обязательства, следствием чего может стать возникновение какого-либо из убытков, указанных в п. 2.2 договора страхования, в результате наступления события, предусмотренного п. 3.3.1 договора страхования, после предварительного уведомления Страховщика - подать заявление о признании контрагента Страхователя (Принципала) несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что 30.11.18 в адрес Гаранта поступило требование Бенефициара № 9840 от 24.11.18 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 205 268 637,34 руб.

Указанное требование было исполнено Гарантом 25.01.2019.

Согласно ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

По состоянию на 25.01.19 г. задолженность ООО «Глассок Крым» перед Банком составляла сумму в размере 205 268 637,34 руб.

По состоянию на дату подачи настоящего иска -03.10.2019 года решения суда о взыскании с ООО «Глассок Крым» не имелось, поскольку только 01.04.2019 гада ООО «Банк БКФ» обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с иском к Принципалу и поручителям о взыскании убытков в рамках банковской гарантии (дело №02-3463/2019).

28.11.2019 Пресненским районным судом отказано в удовлетворении требований ООО «Банк БКФ» к Ответчикам: ФИО5, ООО «Глассок Крым», ООО «Глассок Севастополь», ООО «Домстрой», ООО «Строительная компания «Фаворит», ООО «Строимонтажсервис», ФИО6, о взыскании задолженности по Договору о предоставлении банковской гарантии, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Пресненского районного суда установлено, что недействительная сделка (Государственный Контракт № З-СМР/3027 от 19.12.2017 г., заключенный между ГБУ «Дирекция капитального строительства» и ООО «Глассок Крым») не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ), из чего следует вывод о недействительности оснований для начисления пеней и штрафов, в оплату которых была произведена выплата по банковской гарантии. Пресненским районным судом также установлено, что ни одна из сторон не заявила о ничтожности п. 3.2 договора о предоставлении банковской гарантии, согласно которому недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства (гарантии).

Поскольку Истцу отказано в удовлетворении требований к Принципалу и поручителям, то Страхователем не доказан ни факт возникновения убытков, ни размер убытков, ни наличие причинно-следственной связи между нарушением Принципалом своих обязательств и возникновением у Страхователя убытков.

Согласно п. 8.2 договора страхования, размер убытков Страхователя, указанных в п.2.2.1 и /или п.2.2.2 договора страхования, подлежит подтверждению вступившим в законную силу определением и/или решением суда в случае признания Принципала несостоятельным (банкротом) по заявлению Страхователя или третьего лица в течение срока действия договора страхования (с 21.12.2019 по 02.02.2019 г.), либо в случае наличия у Принципала встречных однородных требований к Страхователю, предъявленных в судебном порядке, в результате чего размер денежной суммы, подлежащей выплате Принципалом в пользу Страхователя в покрытие убытков Страхователя, может быть подтвержден исключительно вступившим в законную силу решением суда.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2019 г. ООО «Глассок Крым» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения. Таким образом, неплатежеспособность Принципала установлена в период после окончания срока действия договора страхования.

В соответствии с п.4.3 Правил страхования, в пункте 3.3 договора страхования предусмотрено, что событие является страховым случаем, если нарушение Принципалом обязательств по возмещению расходов Страхователя, понесенных последним при осуществлении банковской деятельности по предоставлению банковской гарантии в соответствие с договором о предоставлении банковской гарантии, произошло вследствие, в том числе, пункт 3.3.1. договора страхования, длительной (более предусмотренного настоящим договором срока - периода ожидания) неплатежеспособности Принципала,

В соответствии с п. 2.2 договора страхования, под убытками от  предпринимательской деятельности понимаются убытки, возникающие при осуществлении Страхователем банковской деятельности по предоставлению банковской гарантии, а именно: Сумма невыплаченных (невозмещенных) Принципалом денежных   средств, уплаченных Страхователем по требованию Бенефициара по Гарантии; Сумма невыплаченных (невозмещенных) Принципалом расходов, понесенных Страхователем в связи с оформлением Гарантии.

Период ожидания равен 90 дней. Датой начала периода ожидания является дата, следующая за днем, являющимся последним днем срока исполнения принципалом обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии (пункт 3.4. договора). Стороны согласовали в разделе 3.5, 3.6 договора страхования исключения из числа страховых случаев.

В число исключений включено в том числе, непринятие страхователем мер по взысканию задолженности, предусмотренных п.п. «в» и «з» п. 7.2.4 договора страхования.

В силу п.п «в» п.7.2.4 договора страхования, страхователь обязан принимать меры, предусмотренные договором о предоставлении банковской гарантии, по списанию задолженности с расчетных счетов контрагента страхователя (принципала) на основании банковского ордера или платежного требования. Предпринятые меры по взысканию задолженности считаются выполненными, если денежные средства на расчетных счетах принципала отсутствуют, либо право на списание отозвано принципалом, либо денежных средств недостаточно для полного удовлетворения требований страхователя.

В силу п.п «з» п.7.2.4 договора страхования, в случае, если Принципал нарушил срок исполнения обязательства, установленный договором о предоставлении банковской гарантии, страхователь обязан подать судебный иск об истребовании с принципала суммы денежного обязательства, подлежащего исполнению , в соответствии с процессуальным законодательством РФ, а в случае, если контрагент страхователя (принципал) нарушил срок исполнения денежного обязательства, следствием чего может стать возникновение какого -либо из убытков, указанных в п.2.2 договора страхования, в результате наступления события, предусмотренного п.3.3.1 договора, после предварительного уведомления страховщика подать заявление о признании контрагента страхователя (принципала) несостоятельным (банкротом).

Доказательств выполнения обязанностей, предусмотренных вышеуказанными пунктами договора страхования не представлено применительно к распределению бремени доказывания, согласно ч.1 ст.65 АПК РФ.

Кроме того, в силу п.7.2.4 договора страхования страхователь обязан в период действия договора страхования информировать страховщика в письменной форме о значительном ухудшении или угрозе ухудшения финансового состояния принципала, если такие обстоятельства известны страхователю, а именно: наличие не предусмотренной планом развития убыточной деятельности, приведшей к существенному 25% и более снижению чистых актов принципала по сравнению с их максимально достигнутым уровнем за предшествующий финансовый год наличие информации о возбуждении процедуры банкротства в отношении принципала.

Вышеуказанная обязанность коррелирует обязанности страхователя при заключении договора страхования, а именно, содержащейся в и.7.2.1 договора страхования об обязанности проверять и представлять документы: Балансы за последние два отчетных периода, Отчеты о прибылях и убытках за последние два отчетных периода, выписку из ЕГРЮЛ, справку об отсутствии задолженности по обязательным платежам и непогашенным кредитам, копии учредительных и регистрационных документов, согласие контрагента страхователя на получение его кредитной истории.

Согласно п.7.3.3 договора страхования страховщик вправе отклонить требования страхователя о выплате страхового возмещения в случаях несообщения страховщику о значительном ухудшении или угрозе ухудшения финансового состояния принципала, если такие обстоятельства стали известны страхователю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцом не оспаривается, что 19.12.2017 г. между ООО «Глассок Крым» (Принципал) и ГБУ «Дирекция ЖС» (Бенефициар) заключен государственный контракт № З-СМР/2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь (Государственный контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Принципал принял на себя обязательство в установленный Контрактом срок по заданию Бенефициара выполнить строительно-монтажные работы по объекту в соответствии с технической документацией и сдать результат работ Бенефициару, а Бенефициар обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в пределах контрактной цены.

Согласно п. 1.5 ГосКонтракта, обеспечение исполнения контракта составляет 317 889 648,00 руб.

18.12.2017 г. между Истцом и Принципалом заключен договор о предоставлении банковской гарантии от № 1997/БГ, по условиям которого Истец, как Гарант, предоставляет Принципалу банковскую гарантию для обеспечения надлежащего исполнения Банком своих обязательств по Государственному контракту, заключаемому Бенефициаром на основании Итогового Протокола от 28.11.2017 для закупки № 0874200000117000090.

Банковская гарантия № 1997/БГ от 19.12.2017 г. обеспечивает ненадлежащее исполнение обязательств Принципала по Государственному контракту. Сумма банковской гарантии составила 317 889 648 руб., срок - до 01.02.2019.

В соответствии с п. 3.7 Контракта и условиями дополнительного соглашения №1 от 21.12.2017 г., Принципалу платежным поручением от 25.12.2017 г. № 319018 перечислен авансовый платеж в размере 317 889 000,00 руб. со сроком погашения не позднее 30.11.2018.

Таким образом, Истец, Принципал и Бенефициар согласовали и утвердили порядок обеспечения основного обязательства в сумме авансового платежа в размере 317 889 000,00 руб., который был перечислен Принципалу для финансирования работ.

Как следует из составленной Ответчиком хронологии, представленной в материалы дела, Принципалом выполнены и сданы работы на сумму 306 887 1219,85 руб. по состоянию на 30.10.18 и на сумму 512 155 757,19 руб.

Таким образом, Принципалом аванс, перечисленный 25.12.2017 отработан в полном объеме и превышает сумму выданной банковской гарантии.

Несмотря на факт исполнения Принципалом своих обязательств в рамках ГосКонтракта, Бенефициар 13.11.2018 г. отказался от исполнения ГосКонтракта в одностороннем порядке.

По мнению Истца, данный отказ и искусственное создание условий для Принципала фактически лишающее его должным образом продолжать работы, свидетельствовал о неблагонадежности Принципала и явился основанием для выплаты Бенефициару банковской гарантии.

Вместе с тем, Истцом не учитывается, что согласно п. 3.1.5 договора о предоставлении банковской гарантии, обязательства Гаранта ограничивается суммой, на которую выдана Гарантия. 

Требование Истца о взыскании страховой суммы не основано на положениях условий, предусмотренные договором страхования.

Согласно п. 3.2 договора страхования, страховым случаем является, факт убытков,..., наступивших в результате нарушения обязательств Принципалам по Гарантии. В соответствии с п. 3.3.1 договора, страхования, событие является страховым случаем, если произошло вследствие длительной неплатежеспособности Принципала.

В рассматриваемом случае требование Бенефициара о выплате банковской гарантии явилось следствием не неплатежеспособности Принципала, а одностороннего отказа Бенефициара от исполнения: ГосКонтракта и последующего признания ГосКонтракта недействительным.

Кроме того, ввиду существенных нарушений, допущенных при проведении торгов. УФАС по Республике Крым и г. Севастополю обратился в Арбитражный суд г. Севастополя к ООО «Глассок Крым» и ГБУ «Дирекция капитального строительства» с иском о признании недействительными торгов и признании недействительным ГосКонтракта.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя исковые требования удовлетворены в полном объеме 11 декабря 2018 года.

25.01.2019 ООО Банк БКФ произвел выплату банковской гарантии, что подтверждается в исковом заявлении.

Таким образом, выплата банковской гарантии Истцом произошла при имеющемся решении суда о недействительности ГосКонтракта - обеспечиваемого гарантией обязательства.

Из этого следует, что оснований для выплаты банковской гарантии Бенефициару (отказавшемуся от исполнения ГосКонтракта) при недействительности основного обязательства, у Истца не имелось, что означает необоснованную выплату.

Данный вывод подтверждается самим Истцом поданным им исковым заявлением к ГБУ «Дирекция капитального строительства» о взыскании 206 213 435,45 руб., принятому к производству Арбитражным судом г. Москвы, дело № А40-273675/2019.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, ввиду недействительности основного обязательства, установленного судом, последствия, выражающиеся в исполнении обязательств в рамках обеспечивающего обязательства, не наступили.

На основании изложенного, факт наступления страхового случая не подтвержден материалами дела и не может быть установлен.

Согласно п. 3.5.4 договора страхования, событие, указанное в п. 3.2 договора страхования, не является страховым случаем, если отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением Принципалом условий Гарантии и убытками, причиненными Страхователю.

ООО «Банк БКФ», осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск неблагоприятных последствий. Который в данном случае выражается в том, что Банк не проверил факт выполнения работ, принятых Бенефициаром, на сумму, превышающую сумму банковской гарантии, и произвел выплату при недействительности основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Факт неисполнения Принципалом Гарантии не подтвержден ни одним доказательством, представленным Истцом в материалы дела. Кроме того, Истцом не доказан факт наступления убытков, поскольку в процессе урегулирования возникшей задолженности, связанной исключительно с неосмотрительностью Банка, Истец предпринимал действия на возврат выплаченной банковской гарантии путем передачи требования третьим лицам.

Так, 01.02.2019 г. между ООО «Банк БКФ» и Компанией Керринго Лимитед заключен договор уступки прав требований к ООО «Глассок Крым» на сумму 65 000 000 руб. в том числе на сумму основного долга в размере 64 015 835,30 руб. и вознаграждение размере 984164,70 руб. Денежные средства перечислены в рамках договора уступки 01.02.19 г., что подтверждается платежным поручением № 151.

27 августа 2019 г. в отношении ООО «Глассок Крым» введена процедура наблюдения.

В рамках дела о банкротстве ООО «Глассок Крым» № А83-7129/2019:

09.05.2019 в суд поступило заявление ООО «Банк БКФ» о включении в реестр требований кредиторов сумму в размере 168 206 932,62 руб.

Рассмотрение заявления ООО «Банк БКФ» отложено на 17.02.2020 требования в реестр кредиторов не включены.

15.09.2019 в суд поступило заявление Компания «Керринго Лимитед» о включении в реестр требований кредиторов сумму в размере 65 000 000,00 руб.

15,09.2019 в суд поступило заявление ООО «Инвеститори» о включении в реестр требований кредиторов сумму в размере 38 127 561,47 руб.

08.10.2019 в суд поступило заявление ГБУ «Дирекция капитального строительства» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Глассок Крым» сумму в размере 40 471 975,91 руб.

Согласно п. 8.2 договора страхования, размер убытков Страхователя подлежит подтверждению вступившим в законную силу определением и/или решением суда в случае признания Принципала несостоятельным (банкротом) по заявлению Страхователя или третьего лица в течение срока действия договора страхования (с 21.12.2019 по 02.02.2019 г.), либо в случае наличия у Принципала встречных однородных требований к Страхователю, предъявленных в судебном порядке, в результате чего размер денежной суммы, подлежащей выплате Принципалом в пользу Страхователя в покрытие убытков Страхователя, может быть подтвержден исключительно вступившим в законную силу решением суда.

На основании изложенного, Истцом не доказана ни причинно-следственная связь между неисполнением Принципалом условий Гарантии и убытками, причиненными Страхователю, ни размер убытков Страхователя.

Согласно п. 8.10 договора страхования, если контрагентом или иными лицами были произведены выплаты в пользу Страхователя в порядке компенсации причиненных убытков, Страховщик производит выплату страхового возмещения Страхователю после предоставления последним документов, подтверждающих произведенные ему выплаты, в размере причитающегося страхового возмещения за вычетом суммы полученной компенсации. Между ООО «Банк БКФ» и ФИО5 заключен договор ипотеки № 1997/И-1, который обеспечивает исполнение Принципалом своих обязательств по договору о БГ.

Разделом 6 Договора № 1997/БГ от 18.12.2017 о предоставлении банковской гарантии предусмотрен ряд сделок, подлежащих заключению Принципалом (ООО «Глассок Крым») в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения Принципалом своих обязательств по договору, в том числе, договор ипотеки принадлежащего ФИО5 нежилого помещения №83, общей площадью 313,30 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>, е кадастровым (или условным) номером 90:15:051001:5, номер государственной регистрации 90:15:051001:5-90/090/2018-1 от 27.12.2017; а также договор залога имущественных прав (требования) по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь», заключенному между Залогодателем (ООО «Глассок Крым») и ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАЗЁННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО», с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на 18 декабря 2017 года. Залоговая стоимость имущественных прав -1 059 630 000,00 рублей.

Тем не менее, в отношении объекта залога (ипотеки) с кадастровым номером 90:15:051001:5 введены последовательно следующие ограничения прав и обременение:

- до полного исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 07.03.2018 г., заключенному ООО "БАНК КОРПОРАТИВНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" С ООО ТЛАССОК КРЫМ" в г. Москва. Номер государственной регистрации 90:15:051001:5-90/090/2018-2 от 2S.03.2018;

- до полного исполнения обязательств по Кредитному договору 

<

***> от 31.10.2018 г.. заключенному ООО "БАНК КОРПОРАТИВНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" С ООО 'ТЛАССОК КРЫМ" в г. Москва. Номер государственной регистрации 90:15:051001:5-90/090/2018-3 от 14.11.2018.

- до полного исполнения обязательств по Договору займа №И/ГК-290818 от 29.08.2018 и Договору займа № ИЛТС-031018 от 03.10.2018 в пользу ООО «Инвеститори». Номер государственной регистрации 90:15:051001:5-90/090/2018-4, дата государственной регистрации 23.11.2018. Основание государственной регистрации: Договор ипотеки (последующего залога недвижимости) с физическим лицом №й/1 -311018  от 31.10.2018 г.

Также, 03.12.2018 по договору залога И/ГЛ-031018-31 залогодателем ООО «Глассок Крым» в пользу залогодержателя ООО «Инвеститори» переданы имущественные права (требования) по Государственному контракту К» З-СМР/2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь от 19.12.2017. Согласно дополнительного соглашения № 11 к Государственному контракту от 19.12.2017 № З-СМР/2017, заключенному с Государственным казенным учреждением «Капитальное строительство» по состоянию на 02.10.18 г.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обязанности Страховщика произвести выплату страхового возмещения в заявленном размере, не представлено доказательств неисполнения Принципалом своих обязательств в рамках договора о предоставлении банковской гарантии.

Как установлено ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-264040/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                          С.М. Мухин 

Судьи:                            В.И. Попов 

           ФИО1