ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4043/2024

Дело № А41-66051/15

27 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3: ФИО4 по доверенности от 02.02.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024 года по делу №А41-66051/15, по ходатайству ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» об освобождении ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих (Ассоциация СОАУ) «Меркурий» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об освобождении ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 (л.д. 2).

Ходатайство заявлено на основании статьи 20.5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024 года арбитражный управляющий ФИО6 была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО2, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (л.д. 18).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 20-21).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года ИП ФИО2 была признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года ФИО7 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ИП ФИО2 утверждена ФИО6, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

07.12.23 на заседании Совета Ассоциации СОАУ «Меркурий» было принято решение об удовлетворении заявления ФИО6 о добровольном выходе из состава членов Ассоциации (л.д. 3).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Ассоциации СОАУ «Меркурий» в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Также Ассоциация СОАУ «Меркурий» в порядке статьи 45 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» представила в арбитражный суд комплект документов на арбитражного управляющего ФИО3 в целях утверждения его финансовым управляющим должника (л.д. 12-14).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениям статей 20.3, 20.5, 45, 144 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

по заявлению административного управляющего;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае, если ходатайство саморегулируемой организации не поступило в арбитражный суд в течение двадцати дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, лица, участвующие в деле, вправе заявить об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и на основании такого ходатайства арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве основание для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом ни одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, 07.12.23 на заседании Совета Ассоциации СОАУ «Меркурий» было принято решение об удовлетворении заявления ФИО6 о добровольном выходе из состава членов Ассоциации.

Таким образом, при наступлении события, указанного в пункте 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства саморегулируемой организации суд первой инстанции правомерно освободил арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Согласно абзацу второму пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения административного управляющего арбитражный суд утверждает нового административного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Как указано в абзаце втором пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что Ассоциацией СОАУ «Меркурий» в арбитражный суд был представлен комплект документов на арбитражного управляющего ФИО3 в целях утверждения его финансовым управляющим должника.

Поскольку несоответствия представленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве установлено не было, суд первой инстанции правомерно утвердил указанное лицо финансовым управляющим ФИО2

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО6 должна была быть отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника по причине ее дисквалификации, подлежит отклонению.

Действительно, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 июля 2023 года по делу № А53-17495/23 арбитражный управляющий ФИО6 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В связи с принятием указанного решения ФИО5 04 августа 2023 года посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» направил в арбитражный суд заявление об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, которое принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2023 года.

Вместе с тем, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 года по делу № А53-17495/23 к производству была принята апелляционная жалоба ФИО6 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июля 2023 года по делу № А53-17495/23.

Следовательно, заявление ФИО5 об отстранении ФИО6 было основано на судебном акте, который не вступил в законную силу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу № А53-17495/23 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июля 2023 года по делу № А53-17495/23 было отменено, арбитражный управляющий ФИО6 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Однако, к моменту принятия судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего ФИО6 она уже вышла из состава Ассоциации СОАУ «Меркурий», то есть наступили основания для ее освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве.

Таким образом, удовлетворение ходатайства Ассоциации СОАУ «Меркурий» к нарушению прав ФИО5 не привело.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы нарушений при утверждении нового финансового управляющего должника судом первой инстанции допущено не было.

Ввиду направления Ассоциацией СОАУ «Меркурий», членом которой являлась ФИО6, ходатайства об освобождении управляющего от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей, Ассоциация, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, представила в материалы дела кандидатуру нового арбитражного управляющего - ФИО3

Собрание кредиторов должника для рассмотрения вопроса о выборе иной саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть выбран новый финансовый управляющий должника, не проводилось. Возражений в отношении представленной кандидатуры управляющего кредиторами заявлено не было.

Апелляционный суд учитывает, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора срок на представление решения собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации истек.

Следует отметить, что заинтересованные лица не лишены возможности защищать свои права путем оспаривания действий (бездействий) ФИО3 в период исполнения им обязанностей финансового управляющего должника.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024 года по делу № А41-66051/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

В.А. Мурина