СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4297/2021(18)-АК

Дело № А60-35189/2020

29 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при участии в судебном заседании по вэб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.02.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 января 2022 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела № А60-35189/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Элект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

16.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Прометей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «Элект» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 20.07.2020, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 10.09.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №171 от 19.09.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2021) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО «Элект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №58 от 03.04.2021.

17.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 признано обоснованным. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 в рамках дела № А60-35189/2020 отменено по новым обстоятельствам. По рассмотрению заявления ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника назначено судебное заседание. 

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказать, ссылаясь на то, что указанные в обоснование заявления обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта. 

В жалобы ее заявитель выражает несогласие с выводом суда об  аффилированности между должником и кредитором со ссылкой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021. Вместе с тем в данном постановлении была установлена аффилированность исключительно ИП ФИО5 с должником ООО «Элект», а не должника и ФИО2, приведшая в результате к недоказанности реальности поставки продукции в адрес должника.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 требования ИП ФИО2 в размере 551 204,38 руб. основного долга, 13 927,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования основаны на неисполнении должником обязательств по договору поставки от 15.02.2017, что подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу №А60-7869/2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 в удовлетворении требования ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4, проанализировав выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 16.09.2021, придя к выводу о том, что отношения должника и ИП ФИО2 происходили через представительство ФИО5, чье недобросовестное поведение и аффилированность с должником установлены вступившим в законную силу судебным актом, предположил, что и требования кредитора ИП ФИО2 к должнику имеют в своей основе мнимые документы, не свидетельствующие о предоставлении должнику каких-либо активов (товаров, работ, услуг) с ее стороны, ссылаясь, что требования данного кредитора не подлежали включению в реестр и в отношении них должен быть применен более строгий стандарт доказывания, обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт аффилированности должника и кредитора является существенным обстоятельством для рассмотрения спора по включению в реестр требований кредиторов, а также учитывая, что данный факт стал известен лишь 16.09.2021 из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав представителя заявителя жалобы,  апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В порядке статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам или новым  обстоятельствам  вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 требования ИП ФИО2 в размере 551 204,38 руб. основного долга, 13 927,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 по новым обстоятельствам, сослался на то, что в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 указано на аффилированность должника и кредитора.

Вместе  с тем, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания  для  пересмотра по новым обстоятельствам  определения суда от 16.03.2021.

Отменяя определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021,  арбитражный суд первой инстанции указал, что в мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А60-35189/2020 установлены следующие обстоятельства. 

Значительная часть документов, подписанных со стороны ООО «Элект» с контрагентом ИП ФИО2 от имени ООО «Элект» подписаны ФИО5 (УПД за период с 14.10.2019 по 05.11.2019, всего 27 шт.), за аналогичный период ИП ФИО5 в материалы дела представлены накладные, по которым он, якобы, поставлял в адрес ООО «Элект» товары. В материалы дела была приобщена копия доверенности от 01.10.2019, выданной ФИО5 от имени ООО «Элект» сроком действия до 31.12.2019 на получение от ИП ФИО2 материальных ценностей. Наличие доверенности предполагает, что поверенный действует не только в интересах, но и по поручению (указанию) доверителя. Заявитель аргументировано не пояснил цель выдачи такой доверенности, а равно не раскрыл экономическую составляющую такого поручения между субъектами предпринимательской деятельности. Устные объяснения представителя ИП ФИО5, ФИО6, в судебном заседании о «безвозмездной помощи» не опровергают фактическую аффилированность, а, наоборот, свидетельствуют о нетипичных отношениях сторон спора (страницы 9, 10 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А60-35189/2020). 

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу №А60-35189/2020, свидетельствуют об аффилированности между должником и кредитором ФИО2, что указывает на необходимость применения при рассмотрении требования более строгого стандарта доказывания.

Вместе  с тем, при рассмотрении обоснованности предъявленного ФИО5 требования, кредитор ссылался на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки продовольственных товаров от 09.07.2015 № 09-0709, заключенного между должником и кредитором, представив в материалы дела товарные накладные за период с 16.10.2019 по 23.03.2020 и акт сверки взаимных расчетов.

Арбитражный суд Свердловской области счел заявление ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежащим частичному удовлетворению, при этом суд исходил из того, что в качестве доказательств, подтверждающих исполнение кредитором принятых на себя обязательств по договору поставки, в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов между ФИО5 и обществом «Элект», товарные накладные. Кроме того, кредитором представлены доказательства, подтверждающие осуществление ФИО5 реальной хозяйственной деятельности по поставке продовольственного товара, наличие у него соответствующего имущества с целью реализации данной деятельности. Доводы кредиторов об аффилированности должника и кредитора и об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность сделки, суд первой инстанции отклонил.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционным судом было установлено, что представленные ФИО5 товарные накладные не содержат указаний на то, кем конкретно осуществлялось приемка товара, каким видом транспорта и по какому адресу доставлялся товар; отсутствуют доказательства того, что общество «Элект» не имело возможности самостоятельно осуществлять лично приобретение товаров у оптовых поставщиков (тех, с кем были ранее заключены договоры у ФИО5), не прибегая к услугам посредника; представленные товарные накладные с поставщиками продовольственных товаров АО «Тепличное», СПК «Витимский», ООО «Метро кэш энд керри», ООО «Агрика ЮГ» не соотносятся с накладными на поставку товара в адрес должника, не объясняют экономическую целесообразность таких хозяйственных операций; объемы закупки товаров в указанный период значительно меньше, чем объемы товара поставленные согласно накладным в адрес должника; товарно-транспортные накладные, путевые листы в подтверждение отгрузки и доставки продукции в адрес должника в материалы дела также не представлены, как и доказательства наличия у ФИО5 материальной базы (в том числе теплого склада для хранения овощей и фруктов зимой, наличие сотрудников, оборудования для погрузки-разгрузки товара) для исполнения договорных обязательств; квитанции общества с ограниченной ответственностью «Метро кэш энд керри» свидетельствуют о покупке товара для личных нужд (бумажные полотенца, кофе, чай и т.д.); объемы закупа товара с учетом имевшихся у ФИО5 (как пояснил его представитель) иных покупателей не соотносятся с поставками товара в адрес должника.

Судом апелляционной инстанции также было установлено отсутствие экономической целесообразности у должника в приобретении товаров у посредника, осуществляющего торговую наценку, закупа товара для должника в обществе с ограниченной ответственностью «Метро кэш энд керри», в котором цены бывают значительно выше других товарных точек.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, имел доступ к информации, доступ к которой у иных участников гражданских правоотношений был ограничен, исходя из которой мог сделать вывод о неплатежеспособности должника и нецелесообразности его кредитования путем отгрузки товара без оплаты; достаточных доказательств наличия между должником и заявителем отношений по поставке товара, на которые ссылается ФИО5, и заявленной ко включению в реестр требований задолженности, не представлено, при этом поставка товара в адрес должника совершена в условиях наличия вынесенных в отношении должника решений о взыскании задолженности (в том числе за содержание имущества и услуги связи, за поставленный товар) и иных сведений в общем доступе, позволяющих сделать вывод об отсутствии платежеспособности у юридического лица, приняв во внимание, что ФИО5 не предпринимал мер ко взысканию задолженности, хотя должник не внес ни одного платежа, в связи с чем при указанных просрочках ИП ФИО5 не воспользовался правом приостановить отпуск товаров (пункт 4.1 спорного договора) или правом на отказ от исполнения договора поставки (с учетом требований о разумном и добросовестном поведении при осуществлении предпринимательской деятельности), суммы штрафных санкций за просрочку оплаты должнику не предъявлялись даже при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов, учитывая, что пояснений, устраняющих обоснованные сомнения суда и опровергающих заявленных конкурсными кредиторами должника доводы, ФИО5 не представлено, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы апелляционного суда поддержаны судом кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2022).

При этом, в деле № А60-7869/2020 о взыскании задолженности в размере 551 204 руб. 38 коп с ООО «Элект» в пользу ИП ФИО2 был заявлен ко взысканию иной период с 18.06.2019 по 05.11.2019, а число документов подтверждающих поставку товаров (УПД) составляет 123 шт. При этом общая сумма поставок ИП ФИО2 в адрес ООО «Элект» с даты заключения договора (15.02.2017) составила 24 831 761 руб. 18 коп., а объем доказательств поставки продукции (УПД), непосредственно изученных судом первой инстанции в деле №А60-7869/2020, составляет 3 432 шт. Несмотря на заявленный размер исковых требований и период неоплаченных поставок, в деле о взыскании задолженности, суд посчитал нужным изучить весь объем документации между сторонами и обязал стороны представить двусторонний акт сверки задолженности за весь период взаимоотношений (все документы есть в электронном деле).

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об аффилированности должника и кредитора ИП ФИО2 ошибочным, поскольку Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установил аффилированность между должником и ИП ФИО5, а не между должником и кредитором ИП ФИО2

Про ИП ФИО2 судом указано при исследовании правоотношений ИП ФИО5 и ИП ФИО2, из которых следует, что товар поставлялся должнику  ИП ФИО2, а не ИП ФИО5

При этом, поставки от ИП ФИО2 оплачивались должником до февраля 2020 г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии аффилированности ИП ФИО2 с должником со ссылкой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, при анализе последнего и сопоставления с результатами рассмотрения дела №А60-7869/2020, не соответствует обстоятельствам дела и не может служить основанием для отмены определения от 16.03.2021 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Элект» требований ИП ФИО2,  являющейся независимым кредитором.

В  рассматриваемом  случае пересмотр определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 противоречит принципу стабильности судебных актов и правой определенности.

Как указал Европейский суд по правам человека, «принцип правовой определенности (res judicata) означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одно лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера» (Постановление от 24 июля 2003 года по делу «Рябых против Российской Федерации»).

И этот принцип был в полной мере поддержан Конституционным судом Российской Федерации   в пункте  3.3. Определения Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 № 113-0 «По жалобе гражданина Маслова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав частями 1, 2 и 3 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Принцип правовой определенности является основополагающим наряду с принципом законности и направлен на обеспечение стабильности правового регулирования. Правовая определенность необходима для того, чтобы участники соответствующих отношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения,  быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей. Указанный принцип в рассматриваемом аспекте имеет целью обеспечить участников соответствующих отношений возможностью точно прогнозировать результат своих действий, дать надежду, что их права будут защищены, принципы разрешения спора правоприменителем будут прогнозируемы и предсказуемы, не будут меняться от случая к случаю, а будут гарантировать стабильность.

Верховным судом Российской  Федерации  в Определении от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1, 2) разъяснено, что институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации  указала, что принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства  недобросовестного поведения  кредитора ФИО2 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий, не являются новыми для пересмотра определения от 16.03.2021.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о пересмотре определения суда от 16.03.2021 по новым обстоятельствам надлежит отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2022 года по делу № А60-35189/2020 отменить.

В удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2021 года по делу №А60-35189/2020 отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко