﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6201/2021-ГК

г. Пермь

04 июня 2021года

Дело № А60-52142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТДЦ СВЕРДЛОВСК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 марта 2021 года 

по делу № А60-52142/2020

по иску индивидуального предпринимателя Миролюбова Виктора Федоровича

(ИНН 666000068928, ОГРН 304667033000222)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТДЦ СВЕРДЛОВСК" (ИНН 6678083439, ОГРН 1176658057586) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экон» (ОГРН 1136670017923),

об истребовании документов,

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель Миролюбов Виктор Федорович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТДЦ СВЕРДЛОВСК" с требованием об обязании в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу следующие документы и информацию:

-  копии   отчётов   ответчика   по   управлению   торгово-деловым   центром, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2, за 2018-2019 годы;

 - информации о перечне предоставляемых ответчиком собственникам и арендаторам торгово-делового центра услугах, стоимости всех оказываемых управляющей компанией услуг, выполнения работ с помесячной разбивкой ха 2018, 2019 годы и период с 01.01.2020 по 30.06.2020, копии договоров с третьими лицами об оказании указанных услуг / выполнении работ;

-технические паспорта на приборы учёта потребления коммунальных услуг (тепловой энергии, электроэнергии, водоснабжения), используемые Ответчиком для определения объёма потребления коммунальных услуг торгово-деловым центром в целом и собственниками конкретных помещений в частности, доказательства прохождения поверки указанных приборов в установленном порядке;

 - информацию о состоянии расчётов Ответчика с ресурсоснабжающими организациями в разрезе каждого договора (за исключением АО «Екатеринбургэнергосбыт»);

-техническую документацию на лифты и эскалаторы, которыми оборудован торгово-деловой центр;

 - информацию относительно графика проведения текущего ремонта помещений, стоимости таких работ, договорах на их выполнение и расчётах по таким договорам;

- информацию о размере полученных от собственников помещений в ТДЦ денежных средств за период с 01.01.2018 по 30.06.2020 г.г. с разбивкой по собственникам;

Также просит взыскать с ответчика за неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «ТДЦ Свердловск» (ИНН 6678083439) обязанности по предоставлению вышеуказанных документов в сроки, указанные в п. 1 просительной части настоящего искового заявления, ежедневно сумму в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей за несвоевременное исполнение судебного акта  (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 16.02.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Экон» - новая управляющая организация.

Решением суда первой инстанции от 19 марта 2021 исковые требования частично удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ТДЦ СВЕРДЛОВСК" (ИНН 6678083439, ОГРН 1176658057586) в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда передать индивидуальному предпринимателю  Миролюбову Виктору Федоровичу (ИНН 666000068928, ОГРН 304667033000222)  следующую информацию: 

-копии  отчётов  Ответчика  по  управлению  торгово-деловым  центром, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2, за период с 2018-2019 годы;

-информацию относительно графика проведения текущих ремонтов помещений, стоимости таких работ, договорах на их выполнение и расчётах по таким договорам за период с 2018 по 2019, а также с 01.01.2020 по 30.06.2020;

- информацию о размере полученных от собственников помещений в ТДЦ, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2, денежных средств за период с 01.01.2018 по 30.06.2020 г. с разбивкой по собственникам. 

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "ТДЦ СВЕРДЛОВСК" (ИНН 6678083439, ОГРН 1176658057586) решения суда в установленный срок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТДЦ СВЕРДЛОВСК" (ИНН 6678083439, ОГРН 1176658057586) в пользу Индивидуального  предпринимателя  Миролюбова Виктора Федоровича (ИНН 666000068928, ОГРН 304667033000222) неустойку в размере 500 руб. 00 коп. в день до момента исполнения судебного акта. С общества с ограниченной ответственностью "ТДЦ СВЕРДЛОВСК" (ИНН 6678083439, ОГРН 1176658057586) взыскано в пользу Индивидуального  предпринимателя  Миролюбова Виктора Федоровича (ИНН 666000068928, ОГРН 304667033000222) 6 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  понесенных при подаче иска. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции применены нормы права не подлежащие применению. Судом неправильно применена ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, поскольку истец обратился с требованием к ООО «ТДЦ Свердловск» 11.11.2019, то есть предмет спора возник уже после того, как данная норма права утратила свою юридическую силу. По мнению ответчика, истец истребует у ответчика значительный объем документов и информации большую часть, которых он уже получил при этом, не являясь субъектом, который наделен правом на получение истребуемых документов и информации; ссылается на наличие новых обстоятельств в связи с принятием Арбитражным судом Уральского округа постановления от 07.04.2021 по делу № А60-29063/2016 о признании недействительными сделок п исполнению ООО «ТВЦ Европейский» по договору инвестирования строительства от 16.01.2012.

 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений в здании I-го пускового комплекса многофункционального торгово-делового центра, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, 2.Протоколами №1/17 от 01.08.2017 и №2/17 от 01.11.2017 общих собраний собственников помещений в здании вышеуказанного торгово-делового центра ООО «ТДЦ Свердловск» переданы полномочия по содержанию, обслуживанию, управлению, распоряжению и владению общим имуществом собственников помещений в здании.

Как поясняет истец, индивидуальный предприниматель Миролюбов В.Ф. несколько раз предпринимал попытки обращений к ответчику в целях получения документов, касающихся деятельности управляющей компании, включая ежегодные отчёты о деятельности управляющей компании, реестр собственников нежилых помещений, копии договоров аренды мест общего пользования торгово-делового центра и договоров на управление с собственниками нежилых помещений в торгово-деловом центре, информации о расчётах с ресурсоснабжающими компаниями, о начислениях за потреблённые торгово-деловым центром коммунальные услуги, о приборах учёта, которыми оборудован торгово-деловой центр, об общей площади мест общего пользования, информации о перечне услуг, непосредственно предоставляемых ответчиком собственникам нежилых помещений в торгово-деловом центре, смет доходов и расходов и т.п.

Так, в адрес ответчика направлялись запросы б/н от 19.07.2019 г., б/н от 11.10.2019, № 07/11 -19 от 07.11.2019.

На запрос от 11.10.2019 г. был получен отказ ООО «ТДЦ Свердловск» № 08-12/19 от 08.11.2019 г. в предоставлении информации. Остальные запросы оставлены без ответа.

Указанная информация нужна индивидуальному предпринимателю Миролюбову В.Ф., в том числе для определения правильности расчёта ответчиком выставляемых истцу коммунальных услуг.

Таким образом, поскольку истец лишён возможности узнать, каким образом ответчик тратил вверенные ему собственниками нежилых помещений денежные средства, а также не понимает, какие именно услуги в итоге оказывал ответчик собственникам нежилых помещений, расположенных в торгово-деловом центре, Миролюбов В.Ф. обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

ООО «Торгово-выставочный центр Европейский» являлось застройщиком здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Героев России д.2. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 по делу №А60-29063/2016 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТВЦ Европейский» прекращена; общество с ограниченной ответственностью «ТВЦ Европейский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ООО «ТДЦ Свердловск» являлось управляющей компанией, обслуживающей здание на основании решения собственников помещений в здании (протокол общего собрания собственников помещений №1/17 от 01.08.2017).

01 ноября 2017 общее собрание собственников помещений в здании (протокол № 2/17 от 01.11.2017) постановило: «установить для всех собственников помещений в торгово-деловом центре ставку ежемесячной стоимости эксплуатационных услуг (вывоз твердых бытовых отходов, услуги клининга, обслуживание: лифтов и эскалаторов, кабельных линий, трансформаторной подстанции, индивидуального теплового пункта, тепловой сети, водопровода, хозяйственно-бытовой канализации, систем пожарной защиты, систем вентиляции, видеонаблюдения), оказываемых ООО «ТДЦ Свердловск» (ИНН 6678083439), в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей 00 копеек за 1 (Один) квадратный метр площади помещения, принадлежащего собственнику, при этом указанная ставка подлежит ежегодному увеличению в соответствии с ростом уровня индекса потребительских цен на территории Свердловской области».

Указанный протокол оспаривался в судебном порядке по иску застройщика и был признан судом легитимным.

При рассмотрении судом иного арбитражного дела № А60-53808/2019 по иску управляющей компании к предпринимателю о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, предприниматель Миролюбов В.Ф. настаивал на том, что не участвовал в общем собрании 01.11.2017, договор на содержание с истцом не заключал, ставку 150 руб./кв. м считает экономически необоснованной, принятой с целью причинения вреда собственникам помещений, не участвующим в собрании. При этом, по мнению предпринимателя, не имеет значение отсутствие зарегистрированного права собственности на помещения на момент проведения собрания, поскольку он являлся владельцем помещений на основании акта приема-передачи объектов от застройщика 30.12.2016. То, что часть 1.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации вступила в силу после 01.01.2018, для лиц, принявших от застройщика объекты недвижимости по передаточным актам ранее, не имеет значения и не ограничивает применение аналогичного правила к спорным отношениям. В отсутствие кворума для проведения собрания его решения являются ничтожными.

Указанные доводы предпринимателя были рассмотрены судами и отклонены. Так в частности суды указали на то, что участник долевого строительства, не зарегистрировавший еще свое право, формально не является собственником, вместе с тем с момента подписания передаточного акта у него уже возникают обязанности, в том числе по внесению платежей за содержание общего имущества здания и коммунальные услуги.

В этой связи в отношениях, связанных с управлением общим имуществом, участник долевого строительства становится правомочным с момента фактической передачи ему помещения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 309-КГ17-4938, от 15.09.2017 N 307-ЭС17-4212). Предприниматель не обосновал, что на момент проведения собрания он каким-либо образом заявлял о своих правах, раскрыл информацию о владении помещениями в здании и основании владения, не представил доказательств принятия каких-либо мер для организации управления и содержания общим имуществом здания, обеспечения коммунальными ресурсами. Вопреки доводам предпринимателя, им не было представлено доказательств того, что принятие оспариваемых решений повлекло для него существенные неблагоприятные последствия, как и доказательств того, что ставка эксплуатационного обслуживания в размере 150 руб. на 1 кв. м является не рыночной и завышенной.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что на основании протокола № 1 от 05.06.2020 ООО «Экон» избрано управляющей компанией здания, ответчик находится в стадии ликвидации, назначен ликвидатор.

На основании актов приема-передачи документации новой управляющей компании переданы техническая документация на оборудование и инженерные системы здания, документация по надзору и обслуживанию инженерных сетей, ключи от технических помещений,  учета холодной воды, и иная документация, необходимая для обслуживания и управления зданием, в том числе для расчетов (акты от 09.07.2020, 10.07.2020, 11.09.2020, 14.09.2020, 15.09.2020, 16.09.2020).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен круг правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Согласно разъяснению, данному в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64) При рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Частью 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

Как следует из разъяснения, данного в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр). 

Представленными в материалы дела доказательствами, а также не оспариваемым ответчиком фактом осуществления эксплуатации здания в целом, подтверждается, что ответчик - ООО «ТДЦ Свердловск», до недавнего времени является управляющей организацией в отношении здания ТРЦ «Свердловск», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, 2.

В соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В силу части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации такими товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Истец настаивает на передаче ему  1) копий   отчётов   Ответчика   по   управлению   торгово-деловым   центром, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2, за 2018-2019 годы,

 2) информации о перечне предоставляемых Ответчиком собственникам и арендаторам торгово-делового центра услугах, стоимости всех оказываемых управляющей компанией услуг, выполнения работ с помесячной разбивкой ха 2018, 2019 годы и период с 01.01.2020 по 30.06.2020, копии договоров с третьими лицами об оказании указанных услуг / выполнении работ,

3) технические паспорта на приборы учёта потребления коммунальных услуг (тепловой энергии, электроэнергии, водоснабжения), используемые Ответчиком для определения объёма потребления коммунальных услуг торгово-деловым центром в целом и собственниками конкретных помещений в частности, доказательства прохождения поверки указанных приборов в установленном порядке,

4) информацию о состоянии расчётов Ответчика с ресурсоснабжающими организациями в разрезе каждого договора (за исключением АО «Екатеринбургэнергосбыт»);

5) техническую документацию на лифты и эскалаторы, которыми оборудован торгово-деловой центр;

 6) информацию относительно графика проведения текущего ремонта помещений, стоимости таких работ, договорах на их выполнение и расчётах по таким договорам за 2018, 2019, с 01.01.2020 по 30.06.2020;

7) информацию о размере полученных от собственников помещений в ТДЦ денежных средств за период с 01.01.2018 по 30.06.2020 г.г. с разбивкой по собственникам;

Судом установлено, что письмом от 03.03.2020 ответчик направил в адрес истца испрашиваемую в иске информацию, в частности сводный отчет по получению и расходованию денежных средств от аренды мест общего пользования за 2017-2020, копию технического паспорта здания, журнал учета показаний приборов учета, акты сверок с АО «Екатеринбургэнргосбыт», ПАО «Т Плюс», МУП «Водоканал».

Полученная документация не устроила истца, в связи с чем,  скорректировав требования он продолжал на них настаивать. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что документация ответчиком (в лице директора) была передана новой управляющей компании, о чем подписаны соответствующие акты. 

Исходя из актов судом установлено, что ответчик передал Обществу «Экон» информация о перечне предоставляемых Ответчиком собственникам и арендаторам торгово-делового центра услугах, стоимости всех оказываемых управляющей компанией услуг, выполнения работ с помесячной разбивкой ха 2018, 2019 годы и период с 01.01.2020 по 30.06.2020, копии договоров с третьими лицами об оказании указанных услуг / выполнении работ, технические паспорта на приборы учёта потребления коммунальных услуг (тепловой энергии, электроэнергии, водоснабжения), используемые Ответчиком для определения объёма потребления коммунальных услуг торгово-деловым центром в целом и собственниками конкретных помещений в частности, доказательства прохождения поверки указанных приборов в установленном порядке; техническую документацию на лифты и эскалаторы, которыми оборудован торгово-деловой центр.

Информацию о состоянии расчётов ответчика с ресурсоснабжающими организациями в разрезе каждого договора истец получил от ответчика с сопроводительным письмом 16.11.2020.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить требования истца частично, обязать ответчика представить копии   отчётов   ответчика   по   управлению   торгово-деловым   центром, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2, за 2018-2019 годы, информацию относительно графика проведения текущего ремонта помещений, стоимости таких работ, договорах на их выполнение и расчётах по таким договорам за 2018, 2019, с 01.01.2020 по 30.06.2020; информацию о размере полученных от собственников помещений в ТДЦ денежных средств за период с 01.01.2018 по 30.06.2020 г.г. с разбивкой по собственникам.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь принципом правовой определенности, предполагающим исполнимость вынесенных судебных актов, суд первой инстанции пришел соответствующему к выводу о необходимости удовлетворения иска в части понуждения ответчика к исполнению обязательств в натуре в реальный срок исполнения – 1 месяц  со дня вступления в законную силу судебного решения.

При этом суд обоснованно посчитал, что обязание ответчика представить информацию в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу не отвечает принципам разумности, поскольку ответчик, находясь в стадии ликвидации может и не обладать данной информацией, о чем неоднократно указывал суду, соответственно её необходимо будет либо запросить у бывшего руководителя, либо составить и передать ответчику.

Истец также просит присудить судебную неустойку за просрочку исполнения решения в размере 5 000 руб. 00 коп. ежедневно за несвоевременное исполнение судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

С учетом степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. в день соответствует критериям соразмерности, разумности, адекватности и направлен на побуждение ответчика к исполнению судебного акта и выполнения обязательства. Заявленный истцом размер судебной неустойки в 5 000 руб. в день является чрезмерно завышенным и может привести к его неосновательному обогащению (ст.71 АПК РФ). 

При совокупности указанных выше обстоятельств апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме. Ссылка заявителя на судебный акт от 07.04.2021 по делу №А60-29063/2016 апелляционным судом не принимается, поскольку законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется на момент его принятия, с учетом  исследованных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта  2021 года по делу № А60-52142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева

 

Н.А. Гребенкина

 

О.В. Лесковец