ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16008/2019

г. Киров

07 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен                 07 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Минаевой Е.В. и Хоровой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Транс-Строй»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2019 по делу № А29-16008/2018, принятое судом в составе судьи Онопрейчук И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «КомиНефтеСпецСтрой» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Транс-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КомиНефтеСпецСтрой» (далее – ООО «КомиНефтеСпецСтрой», Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Транс-Строй»  (далее – ЗАО «Транс-Строй», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 12 040 336 руб. 22 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 01.02.2018 № 17/93 (далее – Договор), а также 264 887 руб. 26 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 27.09.2018 по 18.10.2018 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.

Решением Суда от 11.02.2019 (далее – Решение) исковые требования ООО «КомиНефтеСпецСтрой» удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы, Заявитель указывает, в частности, что по условиям Договора Товар должен передаваться путем его выборки Покупателем, а, поскольку срок выборки Товара Договором не определен, Поставщик обязан был уведомить Покупателя о готовности Товара к передаче, что не было сделано Поставщиком. При этом Суд сделал вывод о том, что Товар поставлен по товарной накладной от 28.02.2018  № 101 (далее – Накладная), однако последняя подписана со стороны Покупателя не уполномоченным на то лицом, а иные документы, которые подтверждали бы факт вывоза Товара Покупателем, Суд не истребовал и не исследовал.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Поставщик поставил Покупателю указанный в Накладной Товар стоимостью 21 510 220 руб., который оплачен Покупателем лишь частично, в связи с чем с учетом составленного сторонами акта взаимозачета от 28.02.2018 № 32 (далее – Акт о зачете) сумма Долга Ответчика составила 12 040 336 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства уплаты Долга Заявитель не представил.

Ссылка Заявителя на то, что Накладная подписана не уполномоченным на то лицом, является несостоятельной, так как Ответчик не заявлял о фальсификации Накладной и вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательства того, что указанные в Накладной сведения не соответствуют действительности. Не представил Ответчик и какие-либо доказательства того, что производившее приемку Товара и указанное в Накладной лицо (начальник ПУ-5 ФИО2) не имело полномочий на осуществление названных действий от имени Покупателя. Напротив, Ответчик не оспаривает наличие трудовых отношений ФИО2 с ЗАО «Транс-Строй», а Накладная снабжена оттиском печати последнего, что свидетельствует о наличии у подписавшего Накладную лица соответствующих полномочий, которые при этом явствовали из обстановки. Более того, Заявитель по существу не оспаривает факт получения Покупателем указанного в Накладной Товара, который при этом частично оплачен Покупателем, подписавшим, к тому же, без возражений и замечаний Акт о зачете, а также подтверждающий наличие Долга акт сверки взаимных расчетов сторон за 2 квартал 2018 года.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета и сумму Пени Заявитель не оспаривает. 

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «КомиНефтеСпецСтрой» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2019 по делу № А29-16008/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Транс-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Е.В. Минаева 

         Т.В. Хорова