Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1296/2018

г. Липецк

24 сентября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября  2018 года. 

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ЕГРИП 304482224000132, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к административному органу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (

<

...>)

о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.2018г. № 503-А-17 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2018г., 

от заинтересованного лица: главный специалист-эксперт ФИО4 –  по доверенности №16 от 15.05.2018г.,

                                                УСТАНОВИЛ:                                                

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Управление, административный орган) недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.2018г. № 503-А-17 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 14.02.2018г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.04.2018г. заявление назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, полагая оспариваемое постановление незаконным, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Кроме того, заявитель полагал, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, неверно назначено наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном для должностных лиц.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017г. в Липецкое УФАС поступило заявление ООО «Производственная компания «ЛипецкПромСтрой» о совершении гражданином ФИО5 при регистрации патентных прав действий, направленных на недобросовестную конкуренцию,  с приложением пакета документов. По  результатам рассмотрения указанного заявления Липецкое УФАС пришло к выводу о том, что в действиях ИП ФИО2, от имени которой действовал ФИО5, имеются признаки нарушения части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: использование при регистрации и использовании патента на промышленный образец № 100654 оборудования, находящегося в  гражданском обороте до регистрации указанного патента.

В порядке части 12 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» приказом Липецкого УФАС № 197 от 24.08.2017г. в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело № 26 по признакам нарушения части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», создана комиссия по рассмотрению указанного дела.

Определением комиссии Липецкого УФАС от 09.11.2017г. рассмотрение дела № 26 по ходатайству ФИО2 отложено на 30.11.2017г., ФИО2 предложено в срок до 29.11.2017г. представить в Управление следующие копии документов: копию заявки и описания к заявке на выдачу патента РФ №100654 на промышленный образец Буровая машина на базе автокрана (со всеми приложениями); копии договоров аренды изготовленных промышленных образцов, соответствующих патенту РФ №100654; иные документы и материалы, имеющие отношение к делу, по своему усмотрению; в случае невозможности представления информации вообще либо невозможности представления в указанный срок, известить об этом Управление в пятидневный срок со дня получения запроса. Указанное определение  получено ФИО6 20.11.2017г. (л.д. 41-43, 93).

23.11.2017г. в Управление поступили возражения ФИО2 на указанное определение, из содержания  которых усматривается. Что ФИО2 отказывается представлять истребуемые документы, поскольку заявка и описание к заявке на выдачу патента РФ №100654 не имеют отношения к делу №26 о нарушении антимонопольного законодательства; копии договоров аренды изготовленных промышленных образцов содержат сведения, составляющие коммерческую тайну (л.д. 44).

06.12.2017г. Управление направило в адрес ФИО2 уведомление о составлении протокола  по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, по факту непредставления информации на основании определения об отложении рассмотрения дела № 26 от 09.11.2017г., которое получено адресатом 12.12.2017г. (л.д. 49-50, 91).

20.12.2017г. от ФИО2 поступили объяснения, в которых ФИО2 указала, что заявка и описание к заявке на выдачу патента РФ №100654 у нее отсутствуют (л.д. 52).

20.12.2017г. заместителем начальника Управления – начальником отдела защиты конкуренции ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении №503-А-17, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Протокол получен ФИО2 26.12.2017г. (л.д. 53-56, 92). 

Определением от 20.12.2017г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 09.01.2018г. (л.д. 57-58).

09.01.2018г. в Управление поступило ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 503-А-17 с приложением копии договора аренды буровой техники № 2016-09-27 от 27.09.2016г. (л.д. 59-62).

Определением от 09.01.2018г. рассмотрение дела об административном правонарушении № 503-А-17 отложено на 23.01.2018г. (л.д. 64-65). 

На основании протокола №503-А-17 от 20.12.2017г. заместителем начальника Управления – начальником отдела защиты конкуренции ФИО7 принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №503-А-17 от 23.01.2018г. о признании   индивидуального предпринимателя ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (далее – постановление №503 от 23.01.2018г. (л.д. 66-70).

 В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом положений статьи 23.48, частями 1, 4 статьи 28.3 КоАП РФ, арбитражным судом установлены полномочия заместителя начальника Управления – начальника отдела защиты конкуренции ФИО7 на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что заявитель  надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, копию протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении получил (л.д. 49-50, 53-56, 64-65, 91-92). 

Довод представителя заявителя о том, что ФИО2 не получала копии определения от 09.01.2018г. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 503-А-17 и не знала о времени и месте рассмотрения дела опровергается копией уведомления о вручении почтового отправления № 445-9, в соответствии с которым заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее отправление №26-04, вручено ФИО2 12.01.2018г.

Довод представителя заявителя о том, что ФИО2 не имела возможности явиться в Управление 20.12.2018г. на составление протокола об административном правонарушении и 23.01.2018г. на рассмотрение дела об административном правонарушении, документально не подтвержден.

Таким образом,  административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя  к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административном правонарушении установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за  непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, представляется в антимонопольный орган в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами (часть 3 статьи 25 Закона о защите конкуренции). 

Аналогичную норму содержит часть 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Материалами дела подтверждается, что определение комиссии Липецкого УФАС от 09.11.2017г. об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 26, которым у ФИО2 истребованы документы и информация, было мотивировано необходимостью рассмотрения вышеуказанного дела №26. О своевременном получении данного определения свидетельствуют возражения заявителя на него, поступившие в Управление 23.11.2017г. 

Довод заявителя о том, что истребуемые документы не относились к делу о нарушении антимонопольного законодательства № 26, является несостоятельным, поскольку, как следует из содержания решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2018г. по делу №А36-837/2018, решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2018г. по делу №А36-4359/2018, дело о нарушении антимонопольного законодательства № 26 возбуждено по признакам нарушения части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в использовании при регистрации и использовании патента на промышленный образец №100654 оборудования, находящегося в  гражданском обороте до регистрации указанного патента.

Довод заявителя о том, что часть истребуемых документов содержит коммерческую тайну, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство в силу прямого указания части 3 статьи 25 и части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции не лишает Управление права запрашивать такие документы и не освобождает заявителя от обязанности представить соответствующие документы (Постановление Верховного Суда РФ от 16.02.2015 по делу N 305-АД14-8264, А40-14916/2014).

Однако, доказательства исполнения заявителем законного и мотивированного требования антимонопольного органа в установленный срок отсутствуют.

Как видно из представленных административным органом материалов дела об административном правонарушении, объяснения о невозможности представления копии заявки и описания к заявке на выдачу патента РФ №100654 представлены в Управление  после получения ФИО8 уведомления о составлении протокола об административном правонарушении; копия договора аренды буровой техники № 2016-09-27 от 27.09.2016г. представлена после получения определения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, т.е. спустя значительное время после истечения срока, установленного для представления документов и информации (л.д. 52, 59-62). Указанные сведения заявителем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях заявителя имеются признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 19.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не имел объективной возможности  своевременно исполнить требование, содержащееся в определении комиссии Липецкого УФАС от 09.11.2017г. об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 26, либо сообщить о невозможности его исполнения, суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Арбитражный суд также считает, что отсутствуют основания для оценки совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд, оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, выразившейся в пренебрежительном отношении  общества к установленному порядку управления, приходит к выводу о том, что это деяние содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения заявителя от административной ответственности.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности с момента совершения правонарушения на момент рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении не истек.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Назначенное административным органом наказание в виде в виде штрафа в размере 10 000 рублей соответствует санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о необходимости назначения наказания в размере, установленном для физического лица, судом отклоняется. В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Ссылка представителя заявителя на то, что вменяемое ФИО2 правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, опровергается содержанием возражений и объяснений ФИО2, направленных в Управление (л.д. 44, 52, 59-62).

С учетом изложенного арбитражный суд признает оспариваемое постановление от 23.01.2018г. № 503-А-17 законным, требования заявителя не подлежащими  удовлетворению полностью. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Поскольку при обращении в арбитражный суд государственная пошлина заявителем не уплачивалась, суд не разрешает вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 207-211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по делу об административном правонарушении от 23.01.2018г. № 503-А-17 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                   Ю.М.Левченко