АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 декабря 2017 года                                                                                    Дело № А74-14093/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено  13 декабря 2017 года. 

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.В. Гигель   

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Портал ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 24.11.2017 № 24-13-6, 

общества – директор ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ, приказ от 31.12.2016 № 2-К о продлении полномочий сроком на 3 года), ФИО4 на основании доверенности от 30.10.2017.

 

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее – Управление МЧС, ГУ МЧС России по Республике Хакасия) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Портал ЛТД»  (далее – общество, ООО «Компания «Портал ЛТД») к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

В судебном заседании представители  Управления МЧС  поддержали заявление  на основании доводов, изложенных в заявлении, дополнении к заявлению и  в контротзыве на заявление.

Представители общества возражали против привлечения к административной ответственности, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в отзыве на заявление и дополнении к отзыву.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Портал ЛТД»  зарегистрировано в качестве юридического лица 19 июля 2005 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия. 

Общество имеет лицензию от 19 августа 2011 года № 19-Б/00038 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, действующую бессрочно. Лицензия выдана на 8 видов работ, в том числе на техническое облуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации  и их элементов, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Между обществом и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница №1» (далее – ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница №1», учреждение) были заключены договор №0008/17/ДО от 28.12.2016 на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре, а затем  контракт №0054/17/ДО на техническое  обслуживание  автоматической  пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре.

21 августа 2017 года главным государственным инспектором г. Черногорска, г. Сорска и Усть-Абаканского района по пожарному надзору издано распоряжение № 70 о проведении плановой выездной проверки в отношении  учреждения (в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2017 год). Лицами, уполномоченными  на проведение проверки, назначены ФИО2 – заместитель главного государственного инспектора     г. Черногорска, г. Сорска и Усть-Абаканского района по пожарному надзору; ФИО5 – государственный инспектор г. Черногорска, г. Сорска и Усть-Абаканского района по пожарному надзору.  К проведению проверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций привлечены специалисты Федерального государственного бюджетного учреждения  «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Хакасия (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия) ФИО6, ФИО7, ФИО8   В соответствии с пунктом  8 названного распоряжения срок проведения проверки установлен с 11.09.2017 по 06.10.2017. 

Уведомление о проведении проверки и копия распоряжения от 21.08.2017 №70 получена учреждением 22.08.2017, что подтверждается входящим штампом на сопроводительном письме.

13.09.2017  государственным инспектором г. Черногорска, г. Сорска и Усть-Абаканского района по пожарному надзору ФИО5 при участии представителя экспертной организации ФИО8,  начальника хозяйственного отдела ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница №1» ФИО9 проведён осмотр по адресу:  

<

...>, о чём составлен протокол осмотра.  

В результате проведённого осмотра административным органом установлено, что   дымовые пожарные извещатели на 1 этаже здания поликлиники №2 в прививочном кабинете №16 (2 ДИП), в процедурном кабинете №12 (2 ДИП), в холле у кабинета заведующей архивом (2 ДИП), на 2 этаже здания поликлиники №2 в кабинете дерматолога №4 (2 ДИП), в кабинете бухгалтерии №2 (2 ДИП) не выполняют свои функции по обнаружению опасных факторов пожара и передаче извещения о пожаре на прибор приёмно-контрольный охранно-пожарный.

15.09.2017 инженером сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности  ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия ФИО8 составлено техническое заключение №95(5)/8/2017, в котором отражено, что автоматическая установка пожарной сигнализации в здании поликлиники №2 ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница №1», расположенном по адресу: 

<

...>,    находятся в неработоспособном состоянии.

14.09.2017 Управление МЧС вручило законному представителю (директору) общества  ФИО3 уведомление от 14.09.2017 №1233-2-7-6 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении  (21 сентября 2017 года в  10 час. 00 мин.). 

21.09.2017 государственным инспектором г. Черногорска, г. Сорска и Усть-Абаканского района по пожарному надзору ФИО5 в присутствии законного представителя общества ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 203, в котором зафиксированы  выявленные в результате проведённой в отношении ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница №1» проверки  факты нарушений  требований к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и  нормативно-техническими документами (подпункт «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации  от 30 декабря 2011 года № 1225), создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Выявленные нарушения квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.   

Копия протокола об административном правонарушении  от 21.09.2017 №203 вручена законному представителю общества в день его составления, что подтверждается подписью на протоколе. С правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3  ознакомлен.   

При составлении протокола ФИО3  выразил несогласие с вменяемым правонарушением, указав, что общество не было уведомлено о проводимой в отношении учреждения проверке; выявленные нарушения устранены в день их обнаружения (13.09.2017).

Составленный в отношении общества протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи  14.1 КоАП РФ. 

Общество, возражая против привлечении его к административной ответственности, указывает следующее.  

Вывод Управления МЧС о том, что дымовые пожарные извещатели не выполняют свои функции по обнаружению опасных факторов пожара и передачи извещения о пожаре на прибор приёмно-контрольный охранно-пожарный, основан на техническом заключении №95(5)/8/2017 от 15.09.2017 эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия. Между тем общество не было уведомлено о привлечении эксперта к обследованию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре. Законный представитель общества не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, ему не разъяснялись права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении законный  представитель общества не был ознакомлен с техническим заключением №95(5)/8/2017 от 15.09.2017.   

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, учредителем ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий через ГУ МЧС России по Республике Хакасия. Следовательно, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия находится в зависимости от Управления МЧС, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность заключения эксперта. С учётом изложенного, техническое заключение №95(5)/8/2017 от 15.09.2017 является ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

При проведении исследований экспертом применялось техническое средство – комплект для проверки дымовых, тепловых пожарных извещателей СО КППИ-1 Solo. Как следует из краткого руководства к данному техническому средству, для того, чтобы сделать вывод о неисправности дымового пожарного извещателя,  необходимо произвести 5 нажатий с интервалом в 10 секунд. Руководитель и уполномоченный представитель ООО «Компания «Портал ЛТД» не присутствовали при проведении проверки, в связи с чем были лишены возможности давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, в том числе касающимся применения технического средства СО КППИ-1 Solo.

На основании контракта №0054/17/ДО общество оказывает учреждению услуги по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре. Проведение капитального или внепланового ремонта, дополнительное проектирование, монтаж и наладка новых технических средств производится обществом за отдельную плату, по согласованной сторонами дополнительной смете.

В ходе обследования технического состояния автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, проведённого на объектах учреждения  с 01.08.2017 по 25.08.2017, обществом были выявлены и устранены неисправности, что подтверждается дефектными актами.

Кроме того, в акте обследования технического состояния автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре от 05.09.2017 №3100/17/А общество отразило, что на объектах ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница №1» электрическая проводка линий электропередач выработала свой ресурс и требует замены, электрическое оборудование (приборы, датчики) выработали свой ресурс, линии электропередач не отвечают современным требованиям. Аналогичный акт составлялся 08.02.2016. Выявленные нарушения оказывают непосредственное влияние на работу всей системы, могут стать причиной прекращения передачи сигналов на прибор приёмно-контрольный охранно-пожарный, в результате чего и происходит отказ работы системы.

Таким образом, общество известило учреждение о необходимости принятия соответствующих мер по надлежащему функционированию противопожарных систем. Вместе с тем, ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница №1» не проводит необходимые мероприятия, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Обществом предпринимаются все зависящие от него меры для поддержания систем противопожарной защиты в исправном состоянии. Проверка технического состояния и работоспособности систем автоматической противопожарной защиты на объекте учреждения осуществляется ежемесячно, что подтверждается журналом регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики.

До проведения Управлением МЧС проверки неисправностей в работе автоматической пожарной сигнализации не было; заявок на устранение каких-либо неисправностей от заказчика (который по условиям контракта обязан информировать исполнителя о всех случаях отказов и срабатываний установок) не поступало.

При таких обстоятельствах вина ООО «Компания «Портал ЛТД» в совершении административного правонарушения не доказана.

 

Управление МЧС с доводами общества не согласилось, полагает его вину в совершении правонарушения доказанной, отмечает, что 12.09.2017 директор                          ООО «Компания «Портал ЛТД» ФИО3 был уведомлён в телефонном режиме о проведении проверки; в ходе проверки присутствовали представители общества, которые отказались от включения их в протокол осмотра. 

По мнению административного органа, то обстоятельство, что ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия является структурным подразделением ГУ МЧС России по Республике Хакасия, не может ставить под сомнение объективность эксперта, поскольку законом предусмотрена ответственность эксперта за заведомо ложное заключение. 

 

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.1 настоящего Кодекса, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, подпункта «в» пункта 5 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, Перечнем должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённым приказом МЧС России от 05.04.2012 № 176, протокол об административном правонарушении от 21.09.2017 №203 составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьёй 28.2 КоАП РФ, соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьёй 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Довод общества о незаконности проведения осмотра помещений учреждения в отсутствие представителей ООО «Компания «Портал ЛТД» арбитражный суд признаёт подлежащим отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1  статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.    

Таким образом, орган государственного надзора, установив в ходе проверки административное правонарушение, совершённое не проверяемым, а иным лицом, вправе возбудить в отношении такого лица дело об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1  статьи 28.1 КоАП РФ при наличии соответствующих оснований.  

Из обстоятельств дела следует, что проверка в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), в отношении общества Управлением МЧС не проводилась; поводом для составления протокола об административном правонарушении от 21.09.2017 №203 послужил факт выявления административным органом грубых нарушений ООО «Компания «Портал ЛТД» лицензионных требований, обнаруженных в ходе проведения плановой проверки ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница №1» (далее – учреждение) по вопросу соблюдения последним обязательных требований пожарной безопасности.   

Выявленные недостатки в работе обслуживаемой обществом автоматической системы пожарной сигнализации были  зафиксированы административным органом в протоколе осмотра от 13.09.2017, из которого следует, что Управлением МЧС проведён осмотр помещений, принадлежащих не ООО «Компания «Портал ЛТД», а юридическому лицу, в отношении которого проводилась проверка (учреждению). 

Согласно представленными в дело материалам проверка  в отношении учреждения проведена с соблюдением порядка, установленного Законом  № 294-ФЗ. О проведении проверки учреждение было уведомлено  распоряжением от 21 августа 2017 года (получено  учреждением 22 августа 2017 года). Осмотр помещения поликлиники  № 2 проводился с участием   представителя учреждения ФИО9 и двух понятых.

С учетом данного обстоятельства протокол осмотра  от 13 сентября 2017 года является надлежащим доказательством  факта совершения правонарушения и правомерно использован административным органом при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества.

Неучастие в проверке учреждения уполномоченного  представителя  обслуживающей организации  не является нарушением Закона №294-ФЗ.  

Кроме того, в ходе судебного разбирательства из пояснений представителей управления МЧС, руководителя общества, показаний допрошенных свидетелей ФИО8 и ФИО9 арбитражным судом установлено, что руководитель общества был уведомлен о проверке представителем учреждения ФИО9 и приглашен для участия в  проверке сотрудником Управления МЧС, однако, не посчитал нужным  присутствовать, при этом  при  проверке работы пожарной сигнализации  фактически присутствовали два технических работника общества, один из которых  присутствовал при проверке дымовых извещателей, а второй непосредственно участвовал в осуществлении технических манипуляций с автоматической пожарной сигнализацией (находился у пульта пожарной сигнализации и производил отключение звукового сигнала при срабатывании сигнализации).

Руководитель общества ФИО3 был ознакомлен с протоколом осмотра 21 сентября 2017 года и имел возможность дать свои пояснения  по его содержанию.

 

Довод общества о том, что техническое заключение №95(5)/8/2017 от 15.09.2017 является ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку получено с нарушением установленного Кодексом порядка проведения экспертизы, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Статьёй 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. 

Из материалов дела и пояснений административного органа следует, что определение о назначении экспертизы Управлением МЧС не выносилось; экспертиза в порядке, предусмотренном статьёй 26.4 КоАП РФ, не проводилась. 

Таким образом, техническое заключение №95(5)/8/2017 от 15.09.2017 инженера сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия ФИО8 не является заключением эксперта.

Данное заключение также не может рассматриваться как пояснение специалиста, полученное в порядке статьи 25.8 КоАП РФ, поскольку ФИО8 участвовала не в производстве по делу об административном правонарушении, возбуждённом 21.09.2017 в отношении ООО «Компания «Портал ЛТД», а в мероприятии по контролю в отношении  ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница №1».

ФИО8 была привлечена к проведению плановой выездной проверки учреждения  в  соответствии с частью 6 статьи 12 Закона №294-ФЗ, согласно которой органы государственного контроля (надзора) привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц. 

Учитывая изложенное, техническое заключение №95(5)/8/2017 от 15.09.2017, не являющееся заключением эксперта или пояснением специалиста, относится к иным документам, которые в силу части  2 статьи 26.2 КоАП РФ могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Следовательно, Управлением МЧС не были нарушены положения части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, предусматривающей обязанность органа (должностного лица), в производстве которого находится дело об административном правонарушении, ознакомить с определением  о назначении экспертизы лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и разъяснить ему право заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Требования части 2 статьи 25.12 КоАП РФ, согласно которой к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста и эксперта не допускаются лица, прямо или косвенно заинтересованные в исходе дела об административном правонарушении, Управлением МЧС также не нарушены.

Учитывая, что ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия не является подчинённым Управлению МЧС учреждением и соответствует требованиям к экспертной организации, установленным частью 6 статьи 12 Закона №294-ФЗ; инженер сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности  ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия ФИО8 не участвовала при производстве по делу об административном правонарушении; перед ней ставились вопросы исключительно технического характера, не влияющие на определение ответственного за нарушение,  у арбитражного суда отсутствуют основания считать техническое заключение №95(5)/8/2017 от 15.09.2017 ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении. Указанный вывод суда соответствует правовой позиции  Третьего арбитражного апелляционного суда, изложенной  в постановлении от 22.12.2015 по делу № А74-7666/2015.

Достоверность сведений, содержащихся в техническом заключении, и правильность применения технического средства СО КППИ-1 Solo подтверждена показаниями ФИО8, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.  

Согласно  части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом  и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ                                           «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. 

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение о лицензировании).

Согласно пункту 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

В силу части 11 статьи 19 Закона №99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании  к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемой деятельности относится выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьёй  20 Федерального закона «О пожарной безопасности».  

Статьёй 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон №123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Статьёй 51 Закона № 123-ФЗ определено, что целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий. 

Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара.

Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

Состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 54 Закона № 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учётом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Согласно пунктам 3.29, 3.73 СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утверждённого приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175, дымовой пожарный извещатель - пожарный извещатель, реагирующий на частицы твёрдых или жидких продуктов горения и (или) пиролиза в атмосфере. Прибор приёмно-контрольный пожарный (ППКП): устройство, предназначенное для приёма сигналов от пожарных извещателей, обеспечения электропитанием активных (токопотребляющих) пожарных извещателей, выдачи информации на световые, звуковые оповещатели дежурного персонала и пульты централизованного наблюдения, а также формирования стартового импульса запуска прибора пожарного управления.

В силу частей 4, 7 статьи 83 Закона № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Как усматривается из материалов дела, обществу вменяется в вину несоблюдение  требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьёй  20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Нарушение требований, установленных нормативно-техническими документами в области пожарной безопасности, выразившееся в невыполнении дымовыми пожарными  извещателями в помещениях ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница №1» функций по обнаружению опасных факторов пожара и передаче извещения о пожаре на прибор приёмно-контрольный охранно-пожарный (на 1 этаже здания поликлиники №2 в прививочном кабинете №16 (два ДИП), в процедурном кабинете №12 (два ДИП), в холле у кабинета заведующей архивом (два ДИП), на 2 этаже здания поликлиники №2 в кабинете дерматолога №4 (два ДИП), в кабинете бухгалтерии №2 (два ДИП)), подтверждено материалами дела - протоколом об административном правонарушении от 21.09.2017 №203, протоколом осмотра от 13.09.2017, техническим заключением №95(5)/8/2017 от 15.09.2017, составленным инженером сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия ФИО8, а также показаниями  ФИО8 и ФИО9, допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей. 

Так, ФИО8 пояснила, что дымовые извещатели (ДИП) проверялись ею выборочно прибором  Solo, часть извещателей на 1 и 2 этажах здания поликлинники  не сработала. Из показаний свидетеля следует, что прибор Solo применялся ею в соответствии с инструкцией: камера прибора  Solo прижималась  к датчику, делалось  5 нажатий через 10 секунд, камера наполнялась  дымом, после чего извещатель должен был сработать.  Воздействие прибора Solo  на извещатель ощущалось ею по запаху и характерному щипению газа. Проверка проводилась во всех помещениях одним прибором. Свидетель пояснила, что в техническом заключении ею сделан вывод о неработоспособности системы, поскольку дымовые пожарные извещатели в нескольких помещениях поликлинники не выполнили своей функции  обнаружения пожара. Принудительная проверка извещателей (путем механического воздействия на извещатель) не может быть заменена проверкой прибором Solo, имитирующим дым.

Свидетель ФИО9 пояснила,  что присутствовала  при проведении проверки  соблюдения правил пожарной безопасности  в поликлиннике № 2  как представитель ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница №1». Свидетель подтвердила применение  специального прибора при проверке выполнения функции обнаружения пожара дымовыми пожарными извещателями, а также тот факт, что  в ряде  помещений поликлинники, расположенных в одном крыле  здания, дымовые пожарные извещатели не сработали.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд полагает, что  административным органом  сделан правильный вывод о  несоблюдении обществом требований к осуществлению лицензируемого вида деятельности, установленных подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании.

Допущенные нарушения влекут за собой  угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, в связи с чем правомерно квалифицируются как грубые нарушения  лицензионных требований.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество не представило суду убедительных пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им всех необходимых мер для обеспечения выполнения требований к осуществлению лицензируемого вида деятельности, установленных подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании.

Довод общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения не нашёл подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с условиями контракта №0054/17/ДО общество обязалось  осуществлять техническое обслуживание систем пожарной безопасности с целью поддержания работоспособного состояния установок  в процессе всего срока эксплуатации путем периодического проведения работ по профилактике, контроля  технического состояния и устранения характерных неисправностей, определенных эксплуатационной документацией и типовыми технологическими процессами ТО.

В обязанности общества согласно пунктам 4.2.1, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.10 контракта  входит контроль технического состояния технических средств, установленных на объекте, обеспечение бесперебойной работы систем безопасности  в соответствии с договором; анализ и обобщение информации о  техническом состоянии обслуживаемых технических средств и их надежности  при эксплуатации; проведение плановых работ по техническому  обслуживанию в объеме и сроки   согласно технического регламента; определение  предельного состояния установок, при которых их дальнейшая эксплуатации становится невозможной или нецелесообразной, путем проведения освидетельствования.

Аналогичные обязанности общество обязано было выполнять в соответствии с условиями ранее действовавшего договора от 28.12.2016 № 008/17/ДО (с 1 января 2017 года).

Представленным  в материалы дела журналом регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики подтверждается  проведение технического обслуживания системы  автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на объекте поликлинника № 2. Согласно отметкам в журнале работы на объекте (ТО-1,                 ТО-2, ремонт) проводилось не реже одного раза в месяц, в том числе в августе 2017 года – 2 раза (10 и 24 августа), в сентябре 2017 года – 5 раз (2 раза 4 сентября, 8 сентября, 11 сентября и 13 сентября).

Вместе с тем арбитражным судом признается обоснованным довод представителей Управления МЧС о ненадлежащем  осуществлении обществом лицензируемого вида деятельности на проверенном МЧС объекте.

Принимаемые обществом меры для обеспечения бесперебойной работы системы пожарной безопасности  признаются судом недостаточными.

Как следует из протокола обследования и технического заключения, из проверенных в ходе обследования объекта выборочно 22  дымовых пожарных извещателей  не выполнили свои функции 10, причем в ряде случае  не сработали оба извещателя,   расположенных в соответствующем помещении.

Из обстоятельств дела следует, что 13.09.2017 непосредственно после окончания осмотра сотрудниками общества были приняты меры  по выявлению причины невыполнения дымовыми пожарными извещателями функций по  обнаружению пожара,  проведено обследование пожарной сигнализации, в результате были обнаружены   обрывы шлефов, возникшие вследствие гниения проводов, выработавших срок службы, что отражено  в акте технического осмотра.   Согласно акту  места обрывов восстановлены путём частичной замены проводки. В акте также указано на необходимость полной замены проводки.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что вероятной причиной  неработоспособного состояния автоматической установки пожарной сигнализации, установленной в здании поликлиники №2 ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница №1»,  являлась  неисправность  электропроводки, выработавшей  свой ресурс.

Довод  общества о том, что обрыв шлефов  был случайным и  возник в ходе проведения  проверки работы системы сотрудниками МЧС,  основан на предположении, не согласуется с содержанием акта технического осмотра от 13 сентября 2017 года, составленного  самим обществом, согласно которому  провода  выработали  срок службы и подлежат замене.

Доказательств того, что общество принимало все зависящие от него меры для обеспечения нормального  функционирования охранно-пожарной сигнализации, в том числе извещало учреждение о необходимости срочной замены проводки, в материалы дела не представлено.

Акты, составленные обществом по результатам обследования технического состояния автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объектах ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница №1» (далее – акты обследования), не содержат сведений о неработоспособности пожарной сигнализации и необходимости срочной замены проводки.

В актах обследования от 08.02.2016, 02.06.2017, 05.09.2017 отражено, что автоматическая пожарная сигнализация  работает в штатном режиме.

В акте обследования от 08.02.2016 №1005/16/А указано не на физический износ проводки, а на необходимость ее усовершенствования (выполнения  пожаростойкими проводами и кабелями).

Предложение провести реконструкцию существующей  автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре до уровня, отвечающего современным требованиям пожарной безопасности, и сведения о том, что электропроводка линий электропередач и электрическое оборудование (приборы, датчики) выработали свой ресурс и требуют замены, содержатся в акте  обследования №3100/17/А от 05.09.2017. Однако, указанный акт был составлен только после  того, как обществу стало известно о проведении в отношении учреждения плановой выездной проверки (уведомление о проведении проверки получено учреждением 22.08.2017), за несколько дней до ее проведения.

Кроме того,  в указанном акте отсутствует информация о последствиях, которые могут наступить в случае непринятия учреждением срочных мер по замене электропроводки  линий электропередач.

Допрошенная в качестве  свидетеля ФИО9 (должностное лицо учреждения, ответственное за обеспечение  пожарной безопасности) не подтвердила поступление от общества до проведения проверки предупреждения о необходимости замены электропроводки в целях обеспечения надлежащей работы пожарной сигнализации.

С учётом изложенного арбитражный суд пришёл к выводу о том, что принятые обществом меры по информированию учреждения о необходимости замены электропроводки с целью обеспечения надлежащего функционирования противопожарных систем являлись формальными и явно недостаточными.

При таких обстоятельствах наличие в действиях общества состава административного правонарушения и вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, признаны судом установленными. 

При таких обстоятельствах у арбитражного суда имеются основания для привлечения ООО «Компания «Портал ЛТД» к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности  на дату вынесения решения по делу не истёк.

Оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) либо  применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением арбитражным судом не установлено. Невыполнение обществом лицензионных требований сопряжено с угрозой жизни и здоровью людей.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц  ответственность за данное правонарушение в  виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

При назначении административного наказания арбитражный суд полагает необходимым учесть, что обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, при рассмотрении настоящего дела не выявлены, сведения о привлечении ООО «Компания «Портал ЛТД» к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, арбитражный суд полагает необходимым назначить обществу административный штраф в минимальном размере, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что составляет 100 000 руб. 

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Компания «Портал ЛТД»                                            к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Портал ЛТД»,                                       г. Абакан, зарегистрированному в качестве юридического лица 19 июля 2005 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.    

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам: получатель УФК по Республике Хакасия (ГУ МЧС России по РХ), счёт получателя 401 018 102 000 000 10001, банк получателя: Отделение – НБ Республика Хакасия, БИК банка получателя 049514001, ИНН получателя 

<

***>, КПП 190101001, код бюджетной классификации 177 116 01000 01 6000 140, код ОКТМО  95715000.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу А74-14093/2017. 

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                            Н.В. Гигель