СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                      Дело № А27-2217/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Иванова О.А.,

судей                                                                        Назарова А.В.,

                                                                                  ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КемИнвест» (№ 07АП-12724/2018(2)) на определение от 15.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2217/2018 (судья Апциаури Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электромашина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 650051, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КемИнвест», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, город Кемерово, об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Электромашина»,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России – ФИО3 (доверенность от 02.10.2018),

иные лица, участвующие в деле, - не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2018 к производству суда принято заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Электромашина» (далее – ООО «Электромашина», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-2217/2018.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 10.04.2018) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2018 (резолютивная часть объявлена 08.11.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В арбитражный суд 17 мая 2018 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КемИнвест» (далее – ООО «КемИнвест», кредитор) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере                               50 000 000 руб. основного долга и 295 890,41 руб. процентов за пользование займом, предоставленному по договору займа № 3 от 27.03.2017, с учетом договора поручительства № 2 от 27.01.2017г. и договором цессии № 17-04-2018 от 17.04.2018г.

Определением суда от 24.05.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр транспортных систем» (далее - ООО «ЦТС», заемщик).

Определением суда от 07.08.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кузмеуголь» (далее - ООО «Кузмеуголь»).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2018 (резолютивная часть объявлена 06.11.2018) отказано ООО «КемИнвест» в удовлетворении заявления об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО  «Электромашина».

С вынесенным определением не согласилось ООО «КемИнвест» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление ООО «КемИнвест» о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворить. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что наличие аффилированности между должником и ООО «КемИнвест» отсутствует. Даже если допустить наличие при совершении сделок аффилированности, то само по себе такое наличие не является безусловным основанием для признания сделки ничтожной и констатации факта злоупотребления правом. Экономической целью заключения ООО «КемИнвест» договора является заработок на процентах за пользование займом, которые ни основной заемщик, ни поручители не заплатили. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «ЦТС» и ООО «Кузметуголь» при заключении договора займа и договора поручительства действовали исключительно в целях причинения вреда кредиторам и не преследовали какой-либо иной цели. Задолженность должника перед ООО «Кузметуголь» к моменту заключения договора цессии уже существовала и на общий размер кредиторской задолженности уступка прав требования не повлияла.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому уполномоченный орган согласен с выводами арбитражного суда. Судом полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные кредитором и уполномоченным органом, в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права. Считает апелляционную жалобу необоснованной. Кроме того, ООО «КемИнвест» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица 13.12.2018. Просит определение суда от 15.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому существо отношений по договорам займа совершенными по уступке прав требования сделками не изменилось, долговая нагрузка на должника не увеличилась, к появлению дополнительной кредиторской задолженности спорные сделки не привели. Сама по себе аффилированность должника и заявителя, а также иных участников правоотношений, не свидетельствует о недействительности сделок при наличии доказательств их совершения и исполнения и при отсутствии возражений участников дела относительно их действительности. Усматриваются основания для пересмотра определения суда от 15.11.2018.

Ко дню судебного заседания от ООО «Вершина» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому 24.10.2018 ООО «КемИнвест» уступило права, вытекающие из договора займа, в том числе право (требование) основного долга в размере 50 000 руб., в пользу ООО «Вершина». Уступка прав (требований) подтверждается договором цессии №1-ЦТС от 24.10.2018. В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии права требования, передаваемые по договору цессии, цессионарий получает в момент подписания договора цессии. Просит заменить ООО «КемИнвест» его правопреемником ООО «Вершина».

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от  18.02.2019 апелляционный суд предлагал до судебного заседания, но не позднее 04.03.2019 предложить представить: 

ООО «Вершина» - доказательства согласования стоимости уступаемого права требования по договору от 24.10.2018, оплаты согласованной сторонами стоимости,

иным лицам, участвующим в деле, - документально обоснованные отзывы на апелляционную жалобу, а также на заявление ООО «Вершина» о процессуальном правопреемстве, указать доказательства в обоснование требований и возражений.

06.03.2019 в апелляционный суд поступили дополнительные пояснения ООО «Вершина», к которым приложено соглашение о расчетах по Договору цессии №1-ЦТС от 24.10.2018.

В судебном заседании представитель ФНС России  пояснила, что ранее изложенную позицию поддерживает. Договор цессии сомнителен. В первой инстанции данный договор представлен не был. Экономическая целесообразность цессии  не доказана. Афилированность сторон подтверждена.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

ООО «Вершина», заявляя ходатайство о процессуальном правопреемстве ссылается на договор  цессии №1-ЦТС от 24.10.2018, согласно которому ООО «КемИнвест» уступает в пользу ООО «Вершина  все права требования по договору займа №3 от 27.03.2017, заключённого между  ООО «ЦТС» и ООО «Кузметуголь». При этом в договоре указано, что  что стоимость оплаты за уступаемые права требования определяется соглашением сторон. На момент подписания настоящего договора обязательства цессионария перед цедентом исполнены в объеме.

ОО «Вершина» в подтверждение факта оплаты представляет соглашение о расчетах по Договору цессии №1-ЦТС от 24.10.2018, из которого следует, что расчет произведен зачетом обязательств Цедента по уплате в пользу Цессионария по Договору купли-продажи  векселей от 26.08.2016, с учетом Договора №1-ТДВ от 31.07.2018  на сумму 45 000 000 руб. 

При этом Договору купли-продажи  векселей от 26.08.2016, с учетом Договора №1-ТДВ от 31.07.2018 не представлены. Оценить действительность расчетов не представляется возможным. 

Апелляционный суд учитывает, что в п.1.3. договора цессии №1-ЦТС предусмотрено, что  по всем передаваемым правам требования, которые указаны в п. 1.1 Договора, в отношении которых ведутся судебные процедуры или исполнительное производство , Цессионарий обязуется  оформить процессуальное правопреемство не ранее исполнения обязанности по уведомлению Должника и поручителей, указанных в п. 1.1. Договора.

При этом доказательств такого уведомления не представлено. Приложены лишь квитанции о направлении каких-то почтовых отправлений 07.02.2019, то есть непосредственно перед подачей документов в апелляционный суд. Из квитанций невозможно установить, что именно отправлено адресатам. Копии писем в адрес лиц, указанных в п. 1.1. Договора. Таким образом, не доказано уведомление Должника и поручителей, указанных в п. 1.1. Договора о состоявшейся уступке.

Кроме того, в арбитражном суде первой инстанции рассматривается заявление общества с

ограниченной ответственностью «Вершина» о процессуальном правопреемстве по делу о банкротстве ООО «Электромашина». Заявитель просит заменить ООО «КемИнвест» его правопреемником ООО «Вершина». Заявление мотивировано заключением договора цессии № 1-ЦТС от 24.10.2018 об уступке прав требований по договору займа № 3 от 27.03.2017 на сумму 50 000 000 рублей. Данный спор не рассмотрен судом первой инстанции по существу. Суд первой инстанции в целях всестороннего и правильного рассмотрения дела, счел 

необходимым запросить у заявителя доказательства исполнения сторонами принятых на

себя обязательств по договору цессии №1-ЦТС от 24.10.2018. Таким образом, в стадии  судебной проверки судом первой инстанции находится вопрос о наличии перехода права требования к ООО «Вершина».

Вынесение апелляционным судом определения о процессуальном правопреемстве фактически предрешит результат рассмотрения дела в суде первой инстанции, то есть выводы суда апелляционной инстанции будут сделаны ранее рассмотрения спора судом первой инстанции.

Фактически создастся  механизм преодоления стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции путем переноса спора в апелляционную инстанцию  в рамках рассмотрения отдельной апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд  не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Вершина» о процессуальном правопреемстве при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «КемИнвест».

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО «КемИнвест», апелляционный суд исходит из того, что в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу специфики дела о банкротстве судебным актом о включении требования в реестр требований кредиторов могут быть затронуты не только права должника и кредитора, но и права иных лиц, участвующих в деле.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 №309-ЭС17-344(2), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

Таким образом, бремя доказывания наличия и размера задолженности возлагается на кредитора предъявляющего свои требования.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, указал, что экономическая целесообразность в совершении сделки отсутствовала, поведение кредитора и заинтересованных лиц направлено на погашение задолженности перед не  аффилированным лицом и уменьшение в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также последующее распределение конкурсной массы в пользу аффилированного кредитора, что является целью противоправной и может быть квалифицировано как злоупотребление правом. Экономически необоснованное приобретение требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов является поведением недобросовестным.

Арбитражный суд сделал вывод о том, что злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ является достаточным основанием для отказа в защите права, в данном случае для установления требований и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из позиции в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016  № 308-ЭС161475, от 26.05.2017  № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

27.03.2017 между ООО «Кузметуголь» (займодавец) и ООО «ЦТС» (заемщик) был заключен договор займа №3, предусматривающий предоставление суммы займа в размере 50 000 000 рублей, уплату процентов – 24 % годовых, срок возврата займа 28.02.2018.  В качестве обеспечения исполнения заемных обязательств были заключены договоры поручительства с ФИО6, ООО «Электромашина» (договор поручительства №2 от 27.03.2017г.), ООО «Альянс Нева Трейд», ООО «Холдинговая компания «Центр Транспортных Систем».

Сумма займа 27 марта 2017г. перечислена займодавцем на счет ООО «ЦТС», открытый в КФ ПАО «БИН-БАНК», № счета 40702810200120002088. Согласно выписки по счету, 28.03.2017 ООО «ЦТС» перечислило основную часть заемных денежных средств в размере 41 067 472, 47 рублей ООО «Электромашина» (поручителю). 17.04.2018 ООО «КемИнвест» приобретает права кредитора по договору займа к ООО «ЦТС» и поручителям, в том числе к ООО «Электромашина» у ООО «Кузметуголь», заключая договор цессии №17-04-2018. ООО «КемИнвест» в то же день оплачивает приобретенные требования, перечисляя ООО «Кузметуголь» 50 000 000 рублей (сумму займа) и 558 904, 11 рублей (сумму процентов по договору займа, рассчитанную на дату уступки) по платежному поручению №1 от 17.04.2018.

Таким образом, обязательства перед ООО «Кузметуголь» исполнены в полном объеме, а ООО «КемИнвест» по отношению к ООО «ЦТС» (заемщик), к ООО «Электромашина» (поручитель) приобрел дебиторскую задолженность.

Денежные средства, оплаченные ООО «КемИнвест» за уступку (погашение займа перед ООО «Кузметуголь») в размере 50 558 904, 11 рублей, были получены им от продажи недвижимого имущества. 02.04.2018г. от ООО «Баланс» (покупатель) на счет ООО «КемИнвест» поступили денежные средства в размере 65 000 000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2018г. За счет указанных денежных средств был погашен долг по договору займа перед ООО «Кузметуголь» и приобретены долги ООО «ЦТС», ООО «Электромашина», ООО «АНТ», ООО «ХК «ЦТС», ФИО6

В свою очередь проданное недвижимое имущество было приобретено ООО «КемИнвест» у ООО «АНТ» по договорам купли-продажи от 31.08.2016г. ООО «КемИнвест» 01.09.2016г. оплатило ООО «АНТ» за имущество, согласно выписки по счету, 42 200 000 рублей. ООО «КемИнвест» купило имущество у ООО «АНТ» за счет денежных средств, поступивших на счет 01.09.2016г. от ООО «ЦТС» в размере 42 300 000 рублей. А денежные средства, поступившие на счет ООО «АНТ» за продажу имущества, были перечислены 02.09.2016г. в размере 40 432 314, 44 рублей на счет ООО «ЦТС», часть из которых в размере 18 000 000 рублей перечислена ООО «ЦТС» на счет ООО «Электромашина», таким образом, денежные средства вернулись ООО «ЦТС» по цепочке: ООО «ЦТС» - ООО «КемИнвест» - ООО «АНТ» - ООО «ЦТС».

Арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ООО «ЦТС» предоставляет денежные средства обществу «КемИнвест» на покупку имущества у ООО «АНТ», ООО «АНТ» возвращает эти денежные средства ООО «ЦТС», а в последующем, когда у ООО «ЦТС» возникает долг перед посторонней организацией (ООО «Кузметуголь») за счет денежных средств, полученных от продажи этого же имущества обществом «КемИнвест» обществу «Баланс», погашается долг ООО «ЦТС» перед ООО «Кузметуголь», а соответственно обязательство ООО «Электромашина» как поручителя. В то же время заем, полученный ООО «ЦТС» от ООО «Кузметуголь» был направлен обществу «Электромашина»,  имущество, принадлежащее ООО «АНТ», а затем после продажи ООО «КемИнвест», непрерывно сдавалось этими организациями в аренду обществу «Электромашина». 

Фактически, по существу, группа лиц оплатила задолженность перед не аффилированной организацией - ООО «Кузметуголь», используя правовой механизм возмездной уступки прав этой организации аффилированной должнику компании, тем самым искусственно создав задолженность внутри группы лиц, каждый субъект которой находится в состоянии банкротства или ликвидации.

Арбитражный суд первой инстанции проанализировал корпоративные отношения между ООО «Электромашина»,  ООО «ЦТС», ООО «АНТ», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

При указанных взаимоотношениях лиц, является верным вывод о наличии их фактической аффилированности.

ООО «КемИнвест» осведомлено о нахождении ООО «АНТ», ООО «ЦТС», ООО «Электромашина» в процедурах банкротства при заключении договора уступки от 17.04.2018г. с ООО «Кузметуголь».

Тем не менее, заявитель покупает права требования стоимостью 50 558 904, 11 рублей (основной долг и проценты за пользование займом на дату уступки права -17.04.2018) по номиналу.  При этом ООО «КемИнвест» не представило доказательств, раскрывающих разумные экономические мотивы совершения сделки на таких условиях и в ситуации очевидной недостаточности денежных средств у заемщика и поручителей.

Кроме того следует учитывать, что у ООО «Электромашина» имелось не исполненное обязательство перед  ООО «КемИнвест» в части внесения арендных платежей.

23.04.2018, то есть спустя 5 дней после приобретения права требования на значительную сумму, участником общества «КемИнвест» принимается решение о ликвидации общества.

Все обстоятельства в совокупности указывают на то, что сторонами сделок осуществлялись действия по экономически необоснованному приобретению требований к должнику аффилированным лицом и последующему предъявлению этих требований в деле о банкротстве в целях наращивания контролируемой задолженности и конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов. Такое поведение  является недобросовестным.

Доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, в основе злоупотребления правом лежит заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку действия ООО «КемИнвест» носят характер злоупотребления правом, то такие действия не подлежат судебной защите, в том числе путем включения требования такого кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в  удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вершина» о процессуальном правопреемстве.

Определение от 15.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2217/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КемИнвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.