ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78746/2020

Дело № А40-119734/20

г. Москва

29 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ИНТЕРПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) на решение Арбитражного суда города Москвы от  21.12.2020г. рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-119734/2020, принятое судьей  Эльдеевым А.А

по иску АДМИНИСТРАЦИИ ТУАПСИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ТУАПСИНСКОГО РАЙОНА (ИНН 

<

***>) к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по регрессному требованию,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ   ТУАПСИНСКОГО  ГОРОДСКОГО   ПОСЕЛЕНИЯ ТУАПСИНСКОГО РАЙОНА обратилась в суд с иском к КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) о взыскании сумму по банковской гарантии № ЕТ4419-И/204358 от 19.04.2019 в размере 385700,31 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.2020г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 23.11.2020г) по делу № А40-119734/2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика КОММЕРЧЕСКИЙ  БАНК  "ИНТЕРПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО)  в  пользу  истца АДМИНИСТРАЦИЯ   ТУАПСИНСКОГО   ГОРОДСКОГО   ПОСЕЛЕНИЯ ТУАПСИНСКОГО РАЙОНА взыскана сумма по банковской гарантии № ЕТ4419-И/204358 от 19.04.2019 в размере 385700,31 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на то, что решение принято с нарушением норм процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в установленный судом срок, в материалы дела не поступало.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам (далее- АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2019г  между  администрацией  Туапсинского городского  поселения  Туапсинский  район  (далее -бенефициар)  и  общества  с ограниченной  ответственностью  «Горстрой»  (далее -принципал)  заключен муниципальный контракт № 01183000004190000280001 на выполнение строительно-монтажных работ по  объекту:  «Распределительный газопровод среднего и низкого давлений по ул. Весенняя с установкой ГРП-62 и ГРП-61 г. Туапсе» (далее -контракт).

По  условиям  контракта  (раздел  13  «Обеспечение  исполнения  контракта»)  в рамках Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок  товаров,  работ  услуг  для  обеспечения  государственных  и муниципальных нужд» (далее -Федеральный закон 44-ФЗ), а именно п. 3 ст. 96 44-ФЗ Подрядчиком  в  качестве  обеспечения  исполнения  контракта  предъявлена банковская гарантия в размере 5 % от начальной (максимальной) цены контракта, указанной  в  извещении  об  осуществлении  закупки,  что  составило  782073,50  руб. Коммерческий банк АО «Интерпромбанк» (далее -гарант) выступил в качестве Гаранта и выдал банковскую гарантию № ЕТ4419-И/204358 от 19.04.19г. на указанную сумму.

Истец пояснил, что принципалом  нарушены  обязательства  по  указанному  муниципальному контракту, а именно: согласно того, что срок работ по муниципальному контракту с 22.04.2019г  по  19.08.2019г (120  календарных  дней). 

По  указанному  муниципальному контракту работы по состоянию на 10.12.2019г выполнены на 8,94 % от общего объема работ, что является нарушением условий заключенного муниципального контракта. 

Как указал истец, просрочка  исполнения  контракта  по  состоянию  на  10.12.2019  год  составила  113 календарных дней.

В адрес Принципала направлялись претензии о необходимости завершения работ по  муниципальному  контракту,  что  подтверждается  направлением  писем,  а  также претензии  о  необходимости  оплатить  пени  за  просрочку  исполнения  условий муниципального контракта. 

По  состоянию  на  10.12.2019  Принципалом  требования  Бенефициара  не выполнены, оплата пени ни разу не производилась. 

Для урегулирования настоящего конфликта истцом направлена претензия с разъяснением о том, что Бенефициар имеет право воспользоваться своим правом и истребовать  указанную  сумму  пени  с  Гаранта. 

 Как указал истец, в  ответ  на  претензию  Принципал проигнорировал указанные требования и воздержался от комментариев в отношении того, что Бенефициар в рамках постановления Правительства № 1005 от 08.11.2013 может воспользоваться своим право на возмещение пени за просрочку исполнения.

31.12.2019г Гарантом направлен  отказ № 260/10356 о выплате  указанной суммы гарантийных обязательств.

Бенефициаром во исполнение законодательства, а именно устранении нарушений Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях», все указанные нарушения устранены,  соответствующие документы направлены в адрес Гаранта (подпись уполномоченного лица Бенефициара, подписавшего требование по Гарантии не заверена его печатью, прилагаемые к требованию документы заверены лицом, не являющимся руководителем Бенефициара).

С  указанными  требованиями  Бенефициар  не  согласен,  повторно направил  все  необходимые  документы  с  проставленной  на  всех  копях  печати администрации  Туапсинского  городского  поселения,  при  этом  на  подпись  главы (исполняющего обязанности) не ставится печать муниципального образования, также согласна  Закона  «О  делопроизводстве»  бланк,  на  котором  направленно требование, является пронумерованным, которые подвергаются строгой отчетности.

Гарантом  04.02.2020  повторно  направлен  отказ  №  250/1127  о выплате  указанной  суммы  гарантийных  обязательств,  со  ссылкой  на  то,  что представленные с требованием копии распоряжения на Подписанта не заверена лицом, являющимся  руководителем  Бенефициара  или  лицом,  подписавшим  требование  по банковской гарантии.

С указным отказом Бенефициар полностью не согласен, так как считает, что Гарантом нарушено материальное и процессуальное право, что послужило обращением с настоящим исковым заявлением в судебные органы.

Отказ банка исполнить требования бенефициара послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из того, что отказ гаранта в выплате суммы  банковской гарантии являлся необоснованным, придя к выводу, что  исковые  требования  документально  и  нормативно  обоснованы  и  подлежат удовлетворению.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в нарушении п. 3 Банковской гарантии, подпись уполномоченного лица бенефициара, подписавшего требование по гарантии не заверена его печатью, отмечая, что документы прилагаемые к требованию по гарантии заверены лицом, не являющимся руководителем бенефициара или уполномоченным лицом, что, по мнению апеллянта, нарушает условия Гарантии.

По мнению заявителя жалобы, в нарушении п. 3 банковской гарантии, представленная с Требованием копия распоряжения на Подписанта не заверена лицом, являющимся руководителем бенефициара или лицом, подписавшим требование по банковской гарантии.

Таким образом, по мнению апеллянта, гарант мотивировал свои отказы в выплате требований  по причине несоответствия требований условиям выплаты по Гарантии, а истец нарушил условия выплаты по банковской гарантии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-  ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Согласно статье 369 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

 За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение. Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ). 

В силу ст. 376 ГК РФ гарант вправе отказать в платеже только в случае, если заявленное требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока ее действия.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012г № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015г № 305-ЭС15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно материалам дела, отказ ответчика в удовлетворении требований истца обоснован следующими обстоятельствами: 

-подпись уполномоченного лица Бенефициара, подписавшего требование по Гарантии не заверена его печатью, прилагаемые к требованию документы заверены лицом, не являющимся руководителем Бенефициара.

-представленные с требованием копии распоряжения на Подписанта не заверены лицом, являющимся  руководителем  Бенефициара  или  лицом,  подписавшим  требование  по банковской гарантии.

Согласно материалам дела, истцом в адрес Банка направлено требование бенефициара к Гаранту о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы (исх. от 13.12.2019г № 806-01/05) с указанием нарушений принципалом муниципального контракта  и приложением документов в обоснование заявленного требования за подписью исполняющего обязанности главы туапсинского городского поселения ФИО1 (т. 2 л.д. 4-7).

Данное требование направлено 17.12.2019г, согласно представленной копии почтовой квитанции и почтового отправления (т. 2 л.д. 8).

Ввиду первоначального отказа банком, Администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района направлено повторное требование о выплате денежной суммы по Гарантии с устранением, указанных Гарантом нарушений во исполнение Постановления Правительства РФ от 08.11.2013г № 1005 «О банковских гарантиях» (т. 2 л.д. 9). 

К данному письму истцом приложена копия распоряжения от 08.08.2019г № 90-рл о назначении исполняющим обязанности главы Туапсинского городского поселения заверенная должным образом для полномочий подписанта по Требованию (т. 2 л.д. 12).

При изучении материалов дела, следует, что возражения банка относительно отсутствия в требовании печати уполномоченного лица бенефициара не могут быть признаны надлежащим основанием для отказа в выплате по гарантии.

Согласно условиям Банковской гарантии, стороны согласовали срок ее действия до 31.01.2020г включительно (т. 1 л.д. 93-94)

Первоначальное требование об уплате денежных средств по Банковской гарантии направлено гаранту 17.12.2019г, как указано ранее, то есть, в срок действия гарантии. 

При изучении материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что требование бенефициара (истца), а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось, поскольку, у гаранта имелось достаточно документов, в которых указана сумма требования Бенефициара.

В соответствии с п. 2 ст. 376 ГК РФ наличие сомнений в достоверности какого-либо из представленных гаранту документов является основанием для приостановления платежа на срок до семи дней, но не для отказа в выплате.

Судом установлено, что факт наличия задолженности Бенефициаром документально подтвержден. Разночтений в сумме требования о взыскание задолженности нет. 

Требования Банковской гарантии Бенефициаром полностью соблюдены.    

Согласно материалам дела, требование по Банковской гарантии соответствовало условиям Гарантии. Соответственно, основания для неосуществления платежа Гарантом необоснованны.

Как следует из обстоятельств дела, истцом, учитывая, что срок действия независимой гарантии не истек, указанный ранее недостаток Бенефициаром устранен и в адрес Гаранта повторно направлено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии.

Спорной гарантией определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, в пределах которой подлежат уплате гарантом денежные средства при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного ей обязательства.

Суд первой инстанции, верно установил, что предъявленное требование соответствовало условиям выданной Банком гарантии и подлежало исполнению ответчиком в установленный срок.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о возмещении сумм, уплаченных по гарантии, являются законными и основанными на условиях, заключенной банковской гарантии. Причиной возникновения данного права является фактическое перечисление денежных средств бенефициару, вследствие нарушения принципалом договорных обязательств, которые обеспечивает банковская гарантия.

В силу изложенного суд считает, что являются опровергнутыми указания заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у лица, подписавшего требование о платеже, необходимых полномочий.

Таким образом, при анализе материалов дела и правовой позиции истца и ответчика, следует, что указанными действиями по отказу по трем требованиям истца, Гарант нарушил право бенефициара, предусмотренное банковской гарантии, на своевременное получение денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом его обязанностей по контракту. 

Отказ гаранта в выплате денежной суммы по банковской гарантии при соблюдении бенефициаром всех требований, является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом со стороны гаранта.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, если в гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета, то оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Указанные обстоятельства в достаточной мере свидетельствуют о том, что доводы ответчика относительно причин отказа в выплате по банковской гарантии являются не мотивированными и не достоверными, а отказы в выплате по гарантии являются незаконными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования, направленные бенефициаром в адрес банка, соответствовали требованиям банковской гарантии, при этом не принятые ответчиком требования истца предъявлено в пределах срока действия гарантии. 

Следовательно, у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии.

Вышеприведенные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. 

Иное толкование подателем жалобы норм права и условий договора и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. 

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020г. по делу № А40-119734/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина