113_37483290 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-172615/23-113-1380

г. Москва

02 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого  производства, изготовлена 10 октября 2023 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 02 ноября 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

председательствующего судьи А.Г. Алексеева рассмотрев в порядке упрощённого производства дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СФЕРИУС" (108807, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. 

<

...> Д. 2, СТР. 2, ОФИС КПП, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  11.04.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001)  

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИОБА СТРОЙ"  (420102, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, СЕРОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2014, ИНН:  

<

***>, КПП: 165601001)  

о взыскании суммы основного долга по Договору № 10-2020/Р от 26.10.2020 в размере  241 389,69 рублей; неустойки в размере 171 145,29 рублей, рассчитанной за периоды с  19.02.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 31.07.2023  

без вызова лиц, участвующих в деле 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по  Договору № 10-2020/Р от 26.10.2020 в размере 241 389,69 рублей; неустойки в размере 171  145,29 рублей, рассчитанной за периоды с 19.02.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по  31.07.2023.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы  29 Арбитражного процессуального кодекса.  

Арбитражным судом города Москвы 10 октября 2023 г. принята резолютивная часть  решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.  

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с  имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает  установленными следующие обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной  Ответственностью «Сфериус» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной  Ответственностью «Риоба Строй» (далее - подрядчик) был заключен Договор   № 10-2020/Р от 26.10.2020 о качественном выполнении (согласно СП 29.13330.2020)  подрядчиком за плату ремонта усадочных швов с установкой профиля, в количестве 165.00  п.м. на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Москва, 

<

...> (Складской Комплекс «Ботаково»), (далее – Договор).  

ООО «Риоба Строй» 24.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к ООО «Сфериус» о взыскании 753 999,36 рублей задолженности по  Договору.  

18.03.2022 посредством информационной системы «Мой арбитр» ООО «Сфериус»  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-1344/2022 со  встречным исковым заявлением к ООО «Риоба Строй» о соразмерном уменьшении  установленной за работу цены, выполненной по Договору на 400 000 рублей. Определением  от 07.04.2022 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск  принят к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 (с учетом  определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 об исправлении  опечаток) отказано в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворен  частично, стоимость выполненных работ уменьшена до 635 671,86 рубль.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Риоба Строй» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 принять  новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении  встречного иска в полном объеме.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 по делу   № А65-1344/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без  удовлетворения.  

Во исполнение пункта 2.2.1 Договора, заказчиком произведена авансовая оплата на  общую денежную сумму в размере 877 061,55 рубль, что подтверждается платёжным  поручением № 433 от 29.10.2020, платёжным поручением № 434 от 29.10.2020, платежным  поручением № 72 от 19.02.2021.  

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия,  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  

Гражданском кодексе.  

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить  договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми  актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных  договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).  К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях  правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не  вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в  случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и  согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и  

являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами,  фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным  средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что  факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных  работ.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 7.2 Договора, за нарушение сроков выполнения работ,  устранения недостатков работ, заказчик имеет право потребовать от подрядчика выплаты  пени в размере 0,1 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки по день  фактического погашения долга.  

Таким образом, с учётом вышеуказанных судебных актов, сумма переплаты  ООО «Сфериус» составляет 241 389,69 рублей.  

На сумму основного долга, истцом рассчитана договорная неустойка с учётом  моратория, введённая постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 за период с 19.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.07.2023. Общее количество  дней просрочки составило 709 дней, а размер неустойки - 171 145,29 рублей.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса).  

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на  иск. Доводы отзыва оценены судом и положены в основу настоящего судебного акта.  

Как следует из отзыва, ответчик заявляет возражения по части заявленных требований  по взысканию неустойки за просрочку выполнения работ в размере  171 145,29 рублей.  

Согласно п. 3.1 Договора календарный срок производства работ составляет  30 (тридцать) календарных дней. Начало работ при соблюдении заказчиком условий  п. 2.2.1 Договора (через 7 календарных дней после поступления авансового платежа на  расчетный счет подрядчика) - условий п. 4.1.2 Договора (в течение 1-го дня после  предоставления площадки по акту).  

Как следует из материалов дела, истец произвёл выплату аванса 19.02.2021 платёжным  поручением № 72, соответственно, срок выполнения работ: 19.02.2021 + 7 к.д. = 26.02.2021  (начало работ) + 30 к.д. = 26.03.2021 (срок окончания работ).  

Работы выполнены ответчиком 15.02.2021, в пределах срока выполнения работ.  Просрочка выполнения работ отсутствует, соответственно, неустойка за просрочку  выполнения работ предъявлена истцом необоснованно.  

Вступившее в законную силу решение от 02.02.2023 по делу № А65-1344/2022 в силу  

статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Арбитражный процессуальный кодекс) является преюдициальным для настоящего дела.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своём постановлении  от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного  решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности  судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что  факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения  данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определённости.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц,  участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам,  которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим  второе дело.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. №  2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во  взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21  марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 г. № 1642-О и др.).  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения  (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.  

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными в части  взыскания с ответчика суммы в размере 241 389,69 рублей. Неустойка не подлежит  удовлетворению поскольку истцом не доказан факт просрочки исполнения обязательств по  Договору со стороны подрядчика.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные  расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.  

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431,  702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 131, 132, 156, 167170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд  

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИОБА СТРОЙ»  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФЕРИУС»  (ОГРН 

<

***>):  

сумму неосновательного обогащения в размере 241 389 (двести сорок одна тысяча  триста восемьдесят девять) рублей 69 копеек;  

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 583 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 38 копеек. 2. В удовлетворении остальной части иска отказать. 3. Решение может быть обжаловано в установленный законом срок. 

Судья А.Г. Алексеев