Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                             Дело №А14-7300/2025

«11» сентября 2025 г. 

Резолютивная часть решения объявлена «28» августа 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Чистяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная корпорация «ПАНТИКАПЕЙ», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу «Воронеж-автоматика», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Департамент коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Керчи Республики Крым, Республика Крым, г. Керчь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 10 686 136 руб. 99 коп. основного долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 334/25 от 05.05.2025,

ответчик, третье лицо – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная корпорация «ПАНТИКАПЕЙ» (далее – истец, ООО «ПКП») 06.05.2025 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Воронеж-автоматика» (далее – ответчик, ЗАО «Воронеж-автоматика») о взыскании 8 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 48 000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом за период с 21.05.2022 по 25.12.2022, 2 638 136 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2022 по 04.04.2025 по договору целевого денежного займа № 116-22-1 от 16.05.2022.

Определением суда от 15.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению.

Предварительное судебное заседание откладывалось.

Определением суда от 24.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Керчи Республики Крым (далее – третье лицо, Департамент).

В предварительном судебном заседании 28.08.2025, проводившемся при участии представителя истца и в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица, судом на основании статей 65-68, 81 АПК РФ к материалам дела приобщены поступившие от третьего лица пояснения с приложениями (оглашены судом).

На основании статьи 137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКП» (займодавец) и ЗАО «Воронеж-автоматика» (заемщик) заключен договор целевого денежного займа № 116-22-1 от 16.05.2022.

Согласно пункту 1.1 договора займодавец предоставляет заемщику целевой заем в общей сумме 8 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть все полученные денежные средства в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора за пользование займом начисляются проценты. Размер процентов в годовом выражении определяется как 1% годовых.

В пункте 1.3 договора согласована цель займа – оплата выполнения инженерных изысканий в рамках муниципального контракта № 136-П «Реконструкция набережной муниципального образования городской округ город Керчь РК».

Согласно пункту 5.1 договора заемщик обязался вернуть все полученные денежные средства в полном объеме не позднее 25.12.2022 при условии получения денежных средств по муниципальному контракту № 136-П.

Платежным поручением № 126 от 20.05.2022 сумма займа в размере 8 000 000 руб. 00 коп. перечислена займодавцем заемщику.

По расчетам истца, за заемщиком сформировалась задолженность по указанному договору в размере 10 686 136 руб. 99 коп., из которых 8 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 48 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом за период с 21.05.2022 по 25.12.2022, 2 638 136 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2022 по 04.04.2025.

Не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требования истца в полной мере согласуются с условиями заключенного договора.

Факт исполнения обязательств займодавцем подтвержден материалами дела, расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, у суда сомнений не вызывает.

Возражения ответчика подлежат отклонению.

Оснований применить в отношении действий истца по предъявлению настоящего иска положений статьи 10 ГК РФ, вопреки соответствующему аргументу ответчика, у суда не имеется.

Довод ответчика, основанный на пункте 5.1 договора и невыполнении перед ЗАО «Воронеж-автоматика» обязательств по муниципальному контракту Департаментом, суд признает несостоятельным.

Согласно представленному в материалы дела третьим лицом акту № 1 от 26.12.2018 ЗАО «Воронеж-автоматика» выполнило, а Департамент принял работы на общую сумму 5 389 405 руб. 74 коп. без взаимных претензий, денежные средства перечислены ответчику платежными поручениям № 13091 от 28.12.2017 и № 773245 от 28.12.2018.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункт 5.1 договора встречную обязанность заемщика по возврату задолженности связывает с наступлением следующих условий: срок не позднее 25.12.2022 и получение денежных средств по муниципальному контракту № 136-П. 

Названные условия в рассматриваемом случае соблюдены, поскольку в пункте 5.1 договора отсутствует указание на необходимость ожидания займодавцем завершения какого-то определенного этапа работ по контракту между ответчиком и третьим лицом или получения заемщиком окончательного расчета по контракту.

При этом суд отмечает, что изложенные в отзыве ответчика на иск обстоятельства взаимоотношений с третьим лицом бездоказательны (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ) и по смыслу статьи 401 ГК РФ не освобождают заемщика от ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств перед займодавцем.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 48 000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом за период с 21.05.2022 по 25.12.2022, 2 638 136 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2022 по 04.04.2025 по договору целевого денежного займа № 116-22-1 от 16.05.2022.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца 331 861 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная корпорация «ПАНТИКАПЕЙ» удовлетворить полностью.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Воронеж-автоматика», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная корпорация «ПАНТИКАПЕЙ», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 48 000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом за период с 21.05.2022 по 25.12.2022, 2 638 136 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2022 по 04.04.2025 по договору целевого денежного займа № 116-22-1 от 16.05.2022, 331 861 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                                                                                                                            Д.И. Тисленко