АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45761/23

27 апреля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   «17» апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «27» апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании делом по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофСетьСтрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «7-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 8 473 600 руб.

 

при участии:

от истца представитель ФИО1;

от ответчика представитель не явился; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофСетьСтрой» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «7-Строй» (далее ответчик)  о взыскании:

- задолженности по арендной плате по договору № 30/05-1 аренды оборудования от 30.03.2022 в размере 6 400 000 руб.;

- пени за период 04.07.2023 по 06.11.2023 в размере 2 073 600,00 руб.

- пени, исчисленные на дату вынесения решения, и пеню со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания явку представителя не обеспечил, требования суда не исполнил.

В судебном заедании, состоявшемся 08.04.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 17.04.2024 до 12 час. 15 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

30.05.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «ПрофСетьСтрой» (далее истец) и обществом с ограниченной ответственностью «7-Строй» (далее ответчик) был заключен договор № 30/05-1 аренды оборудования (далее договор).

По акту приема - передачи (приемка) от 01.06.2022 к договору № 30/05-1 от 30.05.2022  четыре страховочных рельсовых пакетов (проект 2233 Гидротранспуть) были переданы ответчику.

Согласно п. 6.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.06.2022, однако, в соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2022  № 01 к договору от 30.05.2022 № 30/05-1  стороны согласовали увеличение срока предоставления оборудования 4 страховых рельсовых пакетов длинной (проект 2233 Гидротранспуть) на период с 01.07.2022  по 30.09.2022.

30.09.2022  было заключено дополнительное соглашение № 02 к договору, где был продлен срок предоставления оборудования на период с 01.10.2022  по 31.12.2022.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость арендной платы определена сторонами в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 3.2.1 договора авансовый платеж в размере 100% от стоимости договора в течении 3-х дней с момента заключения договора на основании счета, выставленного истцом.

Согласно приложению № 1 от 30.05.2022  к договору общая стоимость вышеперечисленных услуг составляет 1 280 000 руб., в том числе НДС 20% - 213 333, 33 руб.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 01 к договору № 30/05-1 от 30.05.2022 стоимость услуг, обозначенных в п. 1 указанного дополнительного соглашения составляет 3 840 000 руб. в том числе НДС 20% - 640 000  руб. По 1 280 000 руб. в том числе НДС 20% - 213 333, 33 руб. за каждый календарный месяц.

Согласно п. 3. 1. указанного дополнительного соглашения помесячная оплата осуществляется арендатором в виде предоплаты за каждый последующий месяц аренды в количестве указанного в п. 2 договора, ежемесячно, до 2-го числа каждого месяца на основании счета выставленного арендодателем, до истечения срока аренды оборудования.

Согласно п. 2. дополнительного соглашения  от 30.09.2022 № 2 к договору № 30/05-1 от 30.05.2022 стороны согласовали, что стоимость услуг, обозначенных в п. I указанного Дополнительного соглашения, составляет 3 840 000 руб. в том числе НДС 20% - 640 000 руб. По 1 280 000 руб. в том числе НДС 20% - 213 333 руб. за каждый календарный месяц.

До настоящего времени оборудование арендодателю не возвращено.

За период: с 04.07.2023 по 06.11.2023 между ООО «ПрофСетьСтрой» и ООО «7-Строй» по Договору аренды оборудования № 30/05-1 от 30.05.2022 на 06.11.2023  задолженность в пользу арендодателя (ООО «ПСС») составляет 6 400 000 руб.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие задолженности по внесению арендных платежей ответчика перед истцом в размере 6 400 000  руб.

В соответствии с частью 3.1. статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности по внесению арендных платежей в сумме 6 400 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 073 600,00 руб. пени за период с 04.07.2023 по 06.11.2023.

Согласно п. 4.2 договора, за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Суд, проверив расчет истца, установил его составленным методологически и арифметически верным.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени, начисленной на дату вынесения решения, а также пени, начисленные на сумму 6 400 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении процентов по день фактического исполнения обязательства расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании изложенного, учитывая обязанность суда по проведению расчета пени, заявленной к взысканию по день фактического исполнения обязательства, по состоянию на момент вынесения решения, судом произведен расчет пени по состоянию на 17.04.2024 (дата вынесения решения).

Пени, по расчету суда, за период с 04.07.2023 по 17.04.2024 составили 7 289 600 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, снижает размер пени до суммы 3 644 800 руб. (на 50%).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 3 644 800 руб. за период с 04.07.2023 по 17.04.2024. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени суд отказывает.

Также истцом заявлено о взыскании  50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истец представил договор оказания юридических услуг от 25.10.2023, платежное поручение №1034 от 07.12.2023.

Тем не менее, суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть  2 статьи  110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик  3.01.1976.  Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд при определении размера судебных расходов исходит из того, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются чрезмерными.

Учитывая, изложенное, оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, и сбором доказательственной базы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что разумными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 07.12.2023 № 1033 оплачена государственная пошлина в сумме 65 368 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Поскольку взыскиваемая сумма пени уменьшена в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, то расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции не подлежит распределению и относятся на ответчика в полном объеме (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, с учетом увеличения суммы исковых требований (перерасчета пени на день вынесения решения) с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 26 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «7-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСетьСтрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) основную задолженность в сумме  6 400 000 руб.,  пени в сумме 3 644 800 руб., а начиная с 18.04.2024 пени от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактического погашения задолженности рассчитанные на основании п. 4.2 договора аренды оборудования от 30.05.2022 № 30/05-1, с применением  размера штрафных санкций 0,25% (50% от согласованного в договоре размера штрафных санкций равного 0,5 %), представительские расходы в сумме 35 000 руб. и государственную пошлину в сумме 65 368 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «7-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 26 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук