СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12062/2023(1)-АК

Дело № А60-50779/2020

12 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  12 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 10.02.2022, паспорт,

от кредитора ООО «ПСК «Развитие» - ФИО3, доверенность от 18.08.2023, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 сентября 2023 года

о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Гермес 96» (ИНН 

<

***>), применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-50779/2020

о признании ООО «Регион 96» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО7, ООО ПК «БИС» (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 ООО «Регион 96» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО8, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением от 27.05.2021 ФИО8 утвержден конкурсным управляющим должника.

1) 14.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление 20.03.2019 с расчетного счета должника денежных средств в пользу ООО «Гермес 96» в общем размере 749 250 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением от 21.03.2022 заявление принято к производству суда.

По ходатайству бывшего руководителя должника ФИО4 определением от 19.04.2022 указанное лицо привлечено к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 26.06.2023 третьим лицом без самостоятельных требований привлечено ООО ПК «БИС».

ООО «ПСК «Развитие» представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки с ООО «Гермес 96».

2) 14.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление в 2019 г. с расчетного счета должника денежных средств в пользу ИП ФИО6 в общем размере 609 500 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением от 21.03.2022 заявление принято к производству суда.

Определениями от 21.04.2022, 28.07.2023 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, его финансовый управляющий ФИО7.

3) 14.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление в 2019 г. с расчетного счета должника денежных средств в пользу ИП ФИО5 в общем размере 203 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением от 21.03.2022 заявление принято к производству суда.

Определением от 21.04.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

От ИП ФИО5 поступил письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего.

В судебном заседании 15.09.2023 объединены в одно производство заявления об оспаривании сделок с ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Гермес».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 (резолютивная часть от 15.09.2023) заявления конкурсного управляющего удовлетворены. Признано недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу ИП ФИО5 в размере 203 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с нее денежных средств в указанном размере в пользу должника. Признано недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу ИП ФИО6 в размере 609 5000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с него денежных средств в пользу должника в указанном размере. Признано недействительной сделкой перечисление должником средств в пользу ООО «Гермес 96» в размере 749 250 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Также просит удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств – информации из ИФНС об открытых ИП ФИО6 расчетных счетах.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода суда о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок неплатежеспособности, отмечая лишь наличие у должника задолженности перед отдельным кредитором (задолженность перед ИФНС, основанная на требовании от 02.10.2020 и включенная в реестр требований, погашена должником 03.07.2020 по требованию от 20.03.2020, требования ИФНС за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 исполнены путем списания денежных средств с расчетного счета должника; требования перед ООО «ПСК «Развитие» основаны на актах выполненных работ за август 2019 г., решение о взыскании задолженности по делу № А60-760/2020 вступило в силе 22.07.2020; требования перед третьими лицами на основании судебных актов по делам № А45-42449/2018, А45-48171/2018 погашены, требования в реестр не включены). Приведены возражения относительно поступившего в материалы дела отзыва ИП ФИО9 по заявленным требованиям. По мнению апеллянта, анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО9 опровергает выводы суда о мнимости сделки и фиктивном документообороте, созданным ФИО4 с целью хищения денежных средств должника. Обращает внимание на отказ суда в истребовании из ИФНС информации в отношении ИП ФИО6 об открытых расчетных счетах, наличие в материалах дела только выписки по счету ответчика в АО «Райффайзенбанк», в которой отсутствует информация о перечислении средств от ИП ФИО6 на расчетный счет ИП ФИО9, что свидетельствует об иных счетах ИП ФИО6 в других банках. Запрос информации о других счетах и сведений о движении денежных средств по ним мог подтвердить источник происхождения товара (информацию об его покупке). Считает необоснованным вывод суда по доводам о закупке должником в спорный период времени строительных материалов, со ссылкой на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих передачу должником строительных материалов ООО «ПСК «Развитие», представители общества данные обстоятельства не подтверждали, в договоре подряда между должником и ООО «ПСК «Развитие» сторонами согласовано самостоятельное приобретение подрядчиком (ООО «ПСК «Развитие») материалов. Относительно сделки с ООО «Гермес 96» апеллянт отмечает отсутствие оценки суда обстоятельствам представления спорных счетов-фактур директору должника ФИО4 от директора конкурсного кредитора ООО «ПСК «Развитие» ФИО10, представление ФИО10 счетов-фактур с аналогичными датами, цифрами и номерами в отношении иных контрагентов, а также не разрешение судом ходатайства третьего лица о применении срока исковой давности.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

ООО «ПСК «Развитие» в своем отзыве против доводов жалобы ФИО4 возражает, обжалуемое определение считает законным и не подлежащим отмене.

Ходатайство ФИО4 об истребовании доказательств, заявленное в апелляционной жалобе, судом рассмотрено, основания для его удовлетворения не установлены. Из материалов дела не усматривается, что ФИО4 такое ходатайство было заявлено при  рассмотрении спора в суде первой инстанции и необоснованно судом отклонено, обоснование невозможности обращения к суду с ходатайством об истребовании доказательств, в силу объективных препятствий для этого, апеллянтом не приведено, соответствующие доказательства не представлены. 

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО «ПСК «Развитие» поддерживали возражения, изложенные в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 16.10.2020 принято к производству заявление ООО «ПСК «Развитие» о признании ООО «Регион 96» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением от 14.04.2021 ООО «Регион 96» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, определением от 27.05.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО8

В ходе соответствующей процедуры арбитражным управляющим должника установлено, что в 2019 г.  со счета должника производились перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО5 в размере 203 000 руб., в адрес ИП ФИО6 в размере 609 500 руб., в адрес ООО «Гермес 96» в размере 749 250 руб.

Полагая, что указанные перечисления совершены в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, совершены формально, являются мнимым, прикрывающим иную сделку – дарение денежных средств, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением о признании перечисления денежных средств недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев заявления управляющего, суд первой инстанции счел требования конкурсного управляющего обоснованными, признал перечисление денежных средств должником в пользу ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Гермес 96» недействительными сделками, применил последствия ее недействительности в виде взыскания в пользу должника денежных средств с ответчика ИП ФИО5 в размере 203 000 руб., с ИП ФИО6 – 609 500 руб., ООО «Гермес 96» - 749 250 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по следующим мотивам.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (пп. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду. Реституция в соответствии со ст. 167 ГК РФ может быть применена в этом случае только тогда, когда сделка, которую прикрывает притворная, также недействительна. При оценке сделки выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон. По смыслу ст. 170 ГК РФ, притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 постановления от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст.10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по ст. 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 16.10.2020, оспариваемые перечисления произведены в 2019 г., то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, требования которого в настоящее время включены в реестр.

Так, в реестр требований кредиторов включены, в том числе требования уполномоченного органа в размере 421 451,79 руб. (задолженность по оплате обязательных платежей с 01.01.2017), обстоятельства возникновения которых подтверждаются определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-50779/2020 от 30.05.2021 о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судом установлено наличие задолженности по обязательствам ООО «Триалсиб» в размере 1 421 486,20 руб., неустойка за период с 26.12.2017 по 25.09.2018 в сумме 95 760,78 руб. (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2018 по делу № А45-42449/2018); ООО «Триалсиб» в размере 1 399 168,69 руб. долга, 61 004,89 руб. неустойки за период с 08.05.2018 по 20.12.2018, с продолжением начисления неустойки с 21.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга (определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019 по делу № А45-48171/2018); ООО «Аделант Екатеринбург» в размере 445 202,00 руб. долга, 29 337,22 руб. неустойки за период с 12.02.2019 по 17.12.2019 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 по делу № А60-71564/2019).

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ФИО4 возражает относительно наличия у должника на момент совершения оспариваемых перечислений признаков неплатежеспособности, указывая, что задолженность перед ИФНС, включенная в реестр требований кредиторов, согласно выписке по расчетному счету должника 03.07.2020 погашена по требованию от 20.03.2020; задолженность перед третьими лицами на основании судебных актов по делам № А45-42449/2018, А45/48171/2018 погашена, данные требования не включены в реестр требований кредиторов.

Данные доводы не опровергают выводы суда о наличии у должника на момент оспариваемых перечислений неисполненных обязательств перед другими кредиторами, поскольку на момент заключения спорной сделки неисполненные обязательства у должника имелись, более того, задолженность уже была просужена.

Более того, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст.ст. 9 и 65 АПК РФ).

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В силу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) аффилированность (заинтересованность) должника и кредитора может быть не только юридической, но и фактической, при которой сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений. О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В качестве обоснования заявления конкурсный управляющий ссылался на совершение платежей в отсутствие встречного предоставления, ставя под сомнение реальное получение ответчиками денежных средств.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено следующее. 

1) Директором ООО «Регион 96» ФИО4 с расчетного счета должника в адрес ИП ФИО5 (на момент перечисления денежных средств являлась индивидуальным предпринимателем) были осуществлены перечисления денежных средств в размере 203 000 руб.

Исходя из выписки по расчетному счету должника, перевод денежных средств был осуществлён одним платежом – 26.04.2019 в сумме 203 000 руб., назначение платежа «оплата по договору № 26/19 от 26.04.2019, в том числе НДС 20,00% - 33 333 руб. 33 коп.».

В обоснование перечисления ФИО4 в материалы дела представлены: 

- копия договора аренды № 26/19 от 26.04.2019;

- акт от 26.04.2019 на сумму 203 00,00 руб. (169 166,67 руб. и НДС 33 333,33 руб.).

В соответствии с представленной копией договора № 26 аренды оборудования от 26.04.2019 Арендодатель (ИП ФИО9) обязуется предоставить во временное пользование, а Арендатор (ООО «Регион 96») -принять, оплатить пользование и своевременно возвратить штукатурную станцию Калета-5 ВЛГ в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к Договору и являющейся его неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией (далее - оборудование). Продукция и доходы, полученные Арендатором в результате использования арендованного оборудования, являются собственностью Арендатора.

Как указано в п. 1.2. договора аренды на момент заключения Договора оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит Арендодателю на праве собственности, не заложено или арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

Оборудование предоставляется на срок с 12.04.2019 по 23.04.2019.

Суд первой инстанции отметил, что копии документов по спорной сделке были представлены ФИО4 в период рассмотрения обособленного спора, тогда как ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Кроме того, печать организации так и не передана конкурсному управляющему. Согласно пояснений ФИО4 данных им в судебном заседании 15.09.2023 печать была утеряна.

Судами принята во внимание позиция ответчика ФИО9, изложенная в отзыве от 25.08.2023 (т. 3 л.д. 111-112), о том, что ею никогда не заключались какие-либо сделки с ООО «Регион 96», в том числе 26.04.2019 не подписывался договор аренды № 26. Ответчик указывает, что ей на праве собственности штукатурная станция Калета-5 ВЛГ не принадлежала.

Вместе с тем, из выписки с расчетного счета должника, открытого в АО «Райффайзенбанк», следует, что денежные средства поступили на счет заинтересованного лица, открытый в АО «Альфа-Банк». Исходя из представленной выписки по расчетному счету, открытому в АО «Альфа-Банк», следует, что 26.04.2019 денежные средства в размере 203 000 руб. поступили на расчетный счет ответчика, а 29.04.2019 денежные средства были сняты в банкомате в размере 200 000 руб. оставшиеся 3 000 руб. направлены на комиссию банка за снятие наличных.

При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал ФИО5 обеспечить явку в судебное заседание, представить письменные пояснения в счет какого обязательства были получены от должника ООО «Регион 96» денежные средства в размере 203 000 руб. на расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк».

Каких-либо пояснений по расходованию поступивших денежных средств, в целом по существу данной операции, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Также судом первой инстанции принято во внимание период (с 18.02.2019 по 31.07.2019) и характер осуществления ответчиком ФИО9 деятельности индивидуального предпринимателя (основной вид деятельности – Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (95.2), дополнительные виды деятельности: Производство прочих резиновых изделий (22.19), Разработка строительных проектов (41.10), Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаром (46.19)). При этом отчетность по предпринимательской деятельности в инспекцию не предоставляла. Согласно справке ф. 2-НДФЛ за 2019 год ФИО9 работала у ФИО11

Исходя из указанного, суд первой инстанции не усмотрел соотношения осуществляемой деятельности ИП ФИО9 с правоотношениями, сложившимися с должником по предоставлению последнему в аренду штукатурной станции «Калета-5 ВЛГ».

В своих пояснениях ФИО9 отрицает нахождение у нее на праве собственности и ином праве штукатурной станции. 

Третьим лицом ФИО4 соответствующие доказательства принадлежности объекта аренды ответчику, действительности нахождения штукатурной станции в аренде у должника и использования ее последним не представлены.

Кроме того, как указывалось ранее, по условиям договора аренды штукатурной станции п. 1.2. оборудование предоставляется на срок с 12.04.2019 по 23.04.2019.

Вместе с этим, в соответствии с письмом № 88 /1676 от 13.02.2023 ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» адресованное конкурсному управляющему, в период соответствующий в договоре – с 12.04.2019 по 23.04.2019 не завозилась штукатурная станция на территорию ПАО «МЗИК».

Так, в материалы дела 12.04.2023 поступил приказ-накладная на ввоз ООО «СК «Уралжелдорстрой» (генподрядчик) на территорию ПАО «МЗИК» штукатурной станции 30.04.2019, которая была завезена ФИО12 (в соответствии с договором от 04.03.2019 являлся работником ООО «ПСК «Развитие»). Сведений, подтверждающих, что данное спорное оборудование завозил должник либо ответчик, в материалах дела не содержится.

Кроме того, в материалах дела кредитором ООО «ПСК Развитие» представлен договор № 01 купли-продажи строительного оборудования от 10.04.2018 подтверждающий факт приобретения кредитором строительного оборудования - штукатурный агрегат «KALETA-5».

Судом первой инстанции отклонены доводы ФИО4 о том, что в схожий с оспариваемый сделкой период должником в большом количестве приобретались сухие строительные смеси, как не подтверждающие факт реальности взаимоотношений с ответчиком по договору аренды штукатурной станции. Закупка должником штукатурных смесей была необходима для производства соответствующих работ на объекте. В соответствии с условиями договора подряда № 10/09-18 от 03.09.2018, заключенному с кредитором ООО «ПСК Развитие» (подрядчик) на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту помещений столовой, корпус № 14 ПАО «МЗиК», в обязанности подрядчика входили, в том числе выполнения штукатурных работ, стоимостью 3 079 772,91 руб.

Получение ответчиком взыскиваемой суммы порождает существенные разумные подозрения в мнимости правоотношений между должником и ответчиком, в отсутствии встречного предоставления.

Исходя из указанного, суд пришел к обоснованным выводам о недоказанности использования арендованной техники (штукатурный агрегат), предоставленной ФИО9, в хозяйственной деятельности должника; сторонами спорной сделки целесообразность заключения договора №26/19 аренды от 26.04.2019 не раскрыта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел представленные ФИО4 в материалы дела документы недостаточными доказательствами подтверждения реальности взаимоотношений, основанных на договоре №26/19 аренды от 26.04.2019 между ООО «Регион 96» и ИП ФИО5 В отсутствие встречного предоставления произведенные в пользу ответчика платежи совершены должником незаконно, перечисление денежных средств в размере 203 000 руб. правомерно признано судом недействительной сделкой применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Возражения апелляционной жалобы относительно отзыва ИП ФИО9 правового значения для настоящего спора не имеют, представление отзыва являлось обязанностью ответчика и исполнением требований суда. Оснований для отказа в приобщении отзыва у суда не имелось.

Правом на ознакомление с этим документов ФИО4 воспользовался, его представитель ознакомился с материалами спора 07.09.2023 (т.3 л.л.113), отзыв ФИО9 поступил в суд 25.08.2023. Каких-либо возражений относительно приобщения отзыва к материалам дела ФИО4 заявлено не было.

Доводы апеллянта относительно доказанности реальности правоотношений должника и ответчика со ссылкой на анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО9 отклоняются как несостоятельные, поскольку ФИО4 как бывшим директором должника не доказано наличие встречного предоставления должнику, сам факт перечисления денежных средств никем не оспаривается, ответчик ИП ФИО9 его также не опровергает.

С учетом указанного, апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит. 

2. Из материалов дела следует, что директором ООО «Регион 96» ФИО4 с расчетного счета должника в адрес индивидуального предпринимателя ФИО6 были осуществлены перечисления денежных средств в размере 609 500 руб.

Исходя из выписки по расчетному счету должника, перевод денежных средств был осуществлён двумя платежами:

- 23.04.2019 в сумме 360 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору № 23/19 от 23.04.2019 в том числе НДС 20.00 %- 60 000 руб.);

- 24.04.2019 в сумме 249 500 руб. (назначение платежа: оплата по договору № 23/19 от 23.04.2019 в том числе НДС 20.00 %- 41 583,33).

Бывшим директором должника ФИО4 (третье лицо) в обоснование перечисления денежных средств представлен отзыв с приложениями:

- копии договора № 23/19 поставки товара от 23.04.2019;

- копия УПД № 1 от 24.04.2019,

- копия УПД № 1 от 23.04.2019.

В соответствии с п. 1.1. представленного договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), качество, срок поставки которого будут определяться сторонами в счетах, товарных накладных на каждую партию товара, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. По отдельному соглашению сторон возможно оформление спецификаций к настоящему договору.

При этом суд первой инстанции учел, что копии документов по оспариваемой сделке представлены ФИО4 в период рассмотрения обособленного спора, без передачи этих документов конкурсному управляющему в нарушение действующего законодательства. Такое поведение признано судом недобросовестными и повлекло сомнения в реальности правоотношений.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО6 имел статус ИП в период с 18.03.2019 по 23.08.2019. Основным видом его деятельности указан Ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования (95.11).

При этом, согласно представленным ФИО4 УПД №1 от 24.04.2019, УПД №1 от 23.04.2019, ФИО6 осуществил поставку специфичного товара, а именно: перчатки, респиратор, жилет сигнальный, тачка строительная, метла плоская, носилки строительные и т.д.

Согласно ответу ГУ МВД РФ по Свердловской области от 04.05.2022 (т. 2 л.д.8), ФИО6 зарегистрирован по адресу: 

<

...> 5а8. Аналогичный адрес указан и в договоре №23/19 поставки товара от 23.04.2019.

Поставка товара осуществлялась ИП ФИО6 из города Новоуральска в город Екатеринбург.

Между тем, доказательств, подтверждающих, каким образом был доставлен товар из Новоуральска в г. Екатеринбург, а также возможность доставки товара собственными силами или силами третьих лиц, в материалы дела ни стороны ФИО4 , ни стороны ФИО6 не представлено.

Кроме того судом первой инстанции учтено отсутствие доказательств происхождения у ответчика ИП ФИО6 поставленного должнику товара (источник приобретения товара, контрагент, его предоставивший).

Исходя из выписки по расчетному счету ФИО6, которая представлена АО «Райффайзенбанк» 22.08.2023, следует, что операции по счету были с 21.03.2019 по 31.12.2019, при этом информации о покупке товара не имеется.

Также судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих наличие сотрудников в штате ИП ФИО6, складских помещений для осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО6, доказательства оплаты НДС по договору №23/19 поставки товара от 23.04.2019.

Из ответа Межрайонной инспекции ФНС №28 по Свердловской области от 22.05.2023 (т. 2 л.д. 61) следует, что сведения о налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц, о налоговых декларациях по НДС, представленных ФИО6, отсутствуют; отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2019 г. с нулевыми показателями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что само по себе формальное подписание договора поставки, УПД не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях хранения товара, перевозки, оприходования товара должником и т.д.

Предположение третьего лица о состоявшейся поставке товара не может быть положено в основу судебного акта в пользу ответчика, так как не подтверждено первичными документами.

С учетом отсутствия иных доказательств исполнения обязательств по поставке продукции в адрес должника, обстоятельства безвозмездности совершенной сделки и причинения вреда имущественным правам кредиторов признаны судом доказанными, перечисление денежных средств в сумме 609 5000 руб. с расчетного счета должника в пользу ИП ФИО6 правомерно признано судом первой инстанции недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Указание ФИО4 в апелляционной жалобе на отказ суда в истребовании из ИФНС информации в отношении ИП ФИО6 об открытых расчетных счетах не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку такое ходатайство ФИО4 в суде первой инстанции не заявлялось. Выписка по счету ИП ФИО6, открытому в АО «Райффайзенбанк», представлена Банком в материалы дела по запросу суда (определение от 28.07.2023) в связи с удовлетворением судом ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств (т. 2 л.д. 50). Также по ходатайству конкурсного управляющего (т. 2 л.д. 48) судом определением от 02.05.2023 из МИФНС № 28 по Свердловской области были истребованы копии отчетности (декларации, декларации по НДС, справки 2-НДФЛ), сдаваемые ФИО6 в органы ФНС, соответствующие сведения были представлены в материалы дела (ответ от 22.05.2023 № 13-20/0413, т. 2 л.д. 61).

Ссылка на сведения по счетам о движении денежных средств, которые могли бы подтвердить источник происхождения товара, основана на предположениях, надлежащих доказательств реальности правоотношений не представлено.

Исходя из указанного, выводы суда в данной части являются обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

3. Как следует из материалов дела, директором ООО «Регион 96» ФИО4 с расчетного счета должника в адрес ООО «Гермес 96» (ИНН 

<

***>) была перечислена сумма в размере 749 250 руб.:

- 20.03.2019 в сумме 360 000 руб. (назначение платежа оплата по счету № 17 от 13.03.2019 за электроинструмент, в том числе НДС 20% - 60 000 руб.)

- 20.03.2019 в сумме 389 250 руб. (назначение платежа: оплата по счету № 14 от 13.03.2019 за крепеж, в том числе НДС 20% - 64 875 руб.)

В представленном отзыве от 13.12.2022 (т. 1 л.д. 27) ФИО4 утверждает, что документами, подтверждающими поставку товара от ООО «Гермес96» в адрес ООО «Регион96», являются счета-фактуры №1 от 12.03.2019 и №3 от 12.03.2019.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции согласился с доводом кредитора ООО «ПСК «Развитие» о том, имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, составленные ООО «Гермес 96» в одностороннем порядке, не являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами поставки товара.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры не могут служить безусловными доказательствами поставки, поскольку являются односторонними документами и не подтверждают получение указанных в нем товарно-материальных ценностей покупателем. Товарных либо товарно-транспортных накладных, оформленных в установленном законом порядке, имеющих отметки о получении товара покупателем, либо иных доказательств передачи товара и возникновения обязательств по его оплате суду представлено не было.

Суды полагают, что само по себе наличие подписанных счетов-фактур не свидетельствует о наличии реальных взаимоотношений между лицами.

Также необходимо принимать во внимание следующие обстоятельства.

01.03.2013 Межрайонная ИФНС России № 28 предоставила в Арбитражный суд Свердловской области сведения о банковских счетах ООО «Гермес 96» и книгу продаж ООО «Гермес 96» за 1, 2, 3, 4 квартал 2019 года. Как следует из документов, расчетный счет 

<

***> в филиале Новоуральский ПАО КБ «УБРИР» (на который ООО «Регион 96» перечислило денежные средства) был открыт ООО «Гермес 96» 20.03.2019, а уже 01.04.2019 был закрыт.

Таким образом, ссылка в назначении платежа на счета №17 от 13.03.2019 и № 14 от 13.03.2019 невозможна, поскольку на момент составления счетов расчетный счет еще не был открыт, соответственно, и реквизиты не могли быть указаны в счетах.

Исходя из книги покупок и продаж ООО «Гермес 96» за 1 квартал 2019 года, ООО «Гермес 96» не выставляло в адрес ООО «Регион 96» каких-либо счетов в марте 2019 г., что ставит под сомнение факт поставки товара в адрес ООО «Регион 96».

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие происхождение товара (каким образом был приобретен товар, у какого поставщика, иные обстоятельства приобретения товара, раскрывающие в полной мере реальность отношений поставки).

Так, исходя из выписки по расчетному счету, которая представлена филиал «Новоуральский «ПАО КБ «УБРИР» следует, что операции были 20.03.2019. Информации о покупке товара до этого момента в материалах дела не имеется. Выписка содержит лишь в себе и информацию, исходя из которой можно сделать вывод, что денежные средства, поступившие от должника ООО «Регион 96», 20.03.2019 были перечислены в адрес третьих юридических лиц за 10 дней, поскольку 01.04.2019 расчетный счет был закрыт.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие сотрудников в штате ООО «Гермес 96», складских помещений для осуществления предпринимательской деятельности ООО «Гермес 96», доказательства оплаты НДС, поскольку исходя из книги покупок и продаж ООО «Гермес96» за 1 квартал 2019 г., ООО «Гермес 96» не выставляло в адрес ООО «Регион 96» каких-либо счетов в марте 2019 г.

Таким образом, со стороны ответчика не представлены в материалы дела какие-либо документы, подтверждающие фактические взаимоотношения сторон по договорам поставки, равно как и обоснование невозможности предоставления каких-либо доказательств, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для признания сделки мнимой.

Ответчики, будучи заинтересованными в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами, представив в материалы дела доказательства, свидетельствующие о реальности взаимоотношений с должником, представить соответствующие пояснения, раскрыть обстоятельства заключаемых договоров, их экономическую целесообразность, обстоятельства исполнения обязательств, принятых на себя по спорным договорам, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Со стороны суда были предприняты все необходимые действия по извещению ответчиков о рассматриваемых обособленных спорах, неоднократно запрашивались у ответчиков позиции по существу требований.

Вместе с тем, ответчиками ООО «Гермес 96» и ИП ФИО6 требования суда не исполнены, соответствующие пояснения и доказательства не представлены. Отзыв ИП ФИО9 также не опровергает доводы конкурсного управляющего должника.

Исходя из того, что данные ответчики не являются единственными лицами, которым должником производились перечисления, суд рассмотрел возможную связанность оспариваемых конкурсным управляющим сделок и регулярных перечислений денежных средств со счета должника иным лицам.

На вопрос суда первой инстанции, каким образом должник выстраивал хозяйственные отношения с иными контрагентами, в том числе на указанном выше объекте (ОАО «МЗИК»), ФИО4 пояснил, что поиском контрагентов занимался иной сотрудник (без указания фамилии и должности), подробности взаимоотношений с контрагентами не раскрыл, указав только на то, что договоры подписывал лично, сделки носили реальный характер.

Вывод об определенной организации и оформлении хозяйственных операций с целью оптимизации налогообложения сделать не представляется возможным, в том числе с учетом того, что ответчиками не раскрыты обстоятельства расходования полученных денежных средств.

Представленные ФИО4 пояснения не развеяли сомнения суда в реальности заключения спорных договоров, ФИО4 не конкретизированы обстоятельства по каждому из обособленных споров, не даны полные ответы относительно взаимоотношений с ответчиками, относительно природы перечислений в адрес ответчиков, в связи с чем, представленные со стороны третьего лица письменные доказательства не являются достаточными и допустимыми в отсутствие доказательств реальности правоотношений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные доказательства не могут подтвердить факт существования реальных правоотношений между должником и ответчиками. При этом наличие договоров и актов не устраняет сомнений в реальности отношений сторон и не может служить достаточным и достоверным доказательством при рассмотрении данных обособленных споров.

Как указано выше, согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что стороны не раскрыли все взаимоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры заключены сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Поскольку характер реальных взаимоотношений сторон, равно как и экономическая целесообразность совершения сделок, лицами, участвующими в деле, не раскрыты, суд, с учетом всех обстоятельств обособленных споров, пришел к выводу о наличии у спорных сделок признаков мнимых сделок.

Апелляционным судом указанные выводы признаются обоснованными и законными.

Кроме того, в процессе рассмотрения обособленных споров кредитором ООО «ПСК «Развитие» было заявлено о фальсификации спорных договоров, мотивированное составлением их значительно позднее указанной в них датах, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления давности их изготовления, однако в ходе судебных разбирательств, с учетом пассивной позиции ответчиков, кредитор отказался от ходатайств о назначении экспертиз.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции проведен комплекс мер по проверке обоснованности заявления о фальсификации путем анализа и сопоставления документов, представленных в материалы дела. С учетом отказа кредитора от проведения экспертизы давности, суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд, с учетом положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что эти доказательства не свидетельствует об обоснованности заявления о фальсификации.

Кроме того, суд принял во внимание, что в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (ст. 61.2, 213.32, Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

По своей правовой природе требование арбитражного управляющего о признании подозрительной сделки недействительной представляет собой косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения кредиторов должника. При рассмотрении подобного требования материально-правовые интересы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.

Необходимым условием для применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является причинение сделкой вреда кредиторам, который и был известной сторонам оспариваемой сделки целью ее совершения.

При этом, суд считает важным отметить, что из материалов дела не следует, что перечисления денежных средств на счета ответчиков носили транзитный характер и денежными средствами распоряжался сам должник, впоследствии денежные средства использовались в интересах бизнеса должника, ответчики выгодоприобретателями по спорным сделкам не являлись. Напротив, судом установлено, что ответчики являлись выгодоприобретателями по спорным сделкам, из представленных выписок следует, что ответчики получили денежные средства от должника в отсутствие со своей стороны встречного предоставления.

Ответчиками в рассматриваемом случае не представлены пояснения, конкретизирующие природу спорных платежей и последующее расходование денежных средств, не доказали совершение спорных перечислений в интересах бизнеса, иного из материалов дела не следует.

Из пояснений ФИО4, данных в судебном заседании, также не следует вывод о транзитном характере спорных сделок, об обстоятельствах возвращения должнику суммы перечисленных ответчикам денежных средств.

Согласованные действия сторон сделок отрицательно повлияли на платежеспособность общества и привели к невозможности погашения кредиторской задолженности. 

Каких-либо иных доказательств, помимо представленных в материалы дела в суде первой инстанции, не имеется. Оценка фактически имеющимся в деле документам судом дана, с ней апелляционный суд согласен. Выводы суда апеллянтом не опровергнуты.

Таким образом, необходимая совокупность условий для признания оспариваемой сделки на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 170 ГК РФ материалами дела подтверждается, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно. 

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Судом первой инстанции последствия недействительно сделки применены в соответствии с фактическими обстоятельствами спора, установлен факт перечисления должником в пользу ответчиком денежных средств в отсутствие встречного предоставления, факт перечисления средств никем не оспаривается, в связи с чем, суд посчитал возможным вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в перечисленном размере.

Судом апелляционной инстанции данные выводы проверены и признаны правомерными.

ФИО4 в своей жалобе указывает на не разрешение судом ходатайства третьего лица о применении срока исковой давности.

Между тем, из материалов настоящего спора не усматривается заявление ФИО4 либо иным участвующим в деле лицом о пропуске управляющим срока исковой давности.

Представители конкурсного управляющего и кредитора ООО «ПСК «Развитие» пояснили, что указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, кроме того, считают срок не пропущенным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части 1 и статью 1153 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 01.09.2013, п. 1 ст. 181 ГК РФ изложен в новой редакции, в силу которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Конкурсный управляющий ФИО13 утвержден решением суда от 14.04.2021 (резолютивная часть от 07.04.2021).

С рассматриваемыми заявлениями конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 14.03.2022, то есть в пределах установленного годичного и трехгодичного срока с момента его утверждения, когда у него возникло право на заявление соответствующих требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2023 года по делу № А60-50779/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

 

М.С. Шаркевич