ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-55689/2024

Дело № А40-35111/24

г. Москва

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Елоева А.М., судей: Яремчук Л.А., Александровой Г.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО  «Ямалтрансстрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2024 по делу   № А40-35111/24 по иску ООО «Строительная транспортная компания» (ОГРН:  

<

***>) к АО «Ямалтрансстрой» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Строительная транспортная компания»  с иском о взыскании с АО «Ямалтрансстрой» задолженности по договору на оказание услуг  техникой от 15.05.2023 № 3205023 в сумме 2 370 000 руб. за период с 15.05.2023 по 15.11.2023.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

АО «Ямалтрансстрой» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылается на нарушение  норм процессуального права, выразившееся в неправомерном переходе к рассмотрению дела по  существу.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие на  основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011г. № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность  решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению  апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в  соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора от  

15.05.2023 № 3205023 на сумму 2 370 000 руб., факт надлежащего оказания которых  подтвержден представленными в материал дела УПД, направленных в адрес ответчика, однако  не подписанных с его стороны, мотивированных возражений со стороны ответчика также не  заявлено.  

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения,  истец обратился с иском суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно установил, что  поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела,  доказательств оплаты оказанных услуг на спорную сумму ответчиком не представлено, суд  первой инстанции на основании норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ пришел к обоснованному  выводу об удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность  выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает,  что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене.  

Доводы ответчика относительно неправомерности перехода в основное судебное  заседание при наличии возражений, изложенных в ходатайстве, является несостоятельным в  связи со следующим.  

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания  или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая,  если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного  дела.  

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при наличии  возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату  рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному  разбирательству.  

Вместе с тем, как указал Верховный суд РФ в Определении от 16.08.2019 по делу N 305- ЭС19-13680, помимо возражения относительно перехода в основное судебное заседание,  ответчиком должны быть представлены доказательства, которые бы подтверждали его  возражения, приведены обоснованные доводы необходимости совершения еще каких-либо  действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить  предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном  судебном заседании. Возражения лица, участвующего в деле, не могут носить формальный  характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель  связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.  

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может  являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица,  участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать  свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности)  по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.  

Однако, указывая на нарушение судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не приводит доводов о  том, каким именно образом допущенное нарушение привело или могло привести к принятию  неправильного решения суда.  

Кроме того, доказательств направления в суд возражений против перехода в основное  судебное заседание в материалах дела, а также в Картотеке арбитражных дел не имеется.  

Довод жалобы о том, что ответчик возражал против перехода к рассмотрению дела по  существу также отклоняется апелляционным судом, поскольку рассмотрение судом первой  инстанции дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания, при  наличии соответствующих возражений ответчика, не является безусловным основанием для  отмены решения.  

Апелляционный суд отмечает, что невозможность явки представителя не означает  невозможности предоставления своих доводов и возражений по предъявленному иску,  поскольку такие документы могут направляться арбитражному суду сторонами по почте,  посредством электронной связи, передаваться нарочно до дня судебного разбирательства, в силу  чего неблагоприятные риски такого процессуального бездействия относятся именно на  ответчика и не могут быть переложены на истца.  

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое  заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является  правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные  формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут  неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только  гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.  

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено доводов, как и документального  обоснования того, чем указанное нарушение повлекло за собой принятие необоснованного  решения.  

В судебное заседание апелляционного суда представить ответчика также не явился,  мотивированных возражений в отношении принятого решения не представил.  

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе,  обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований или возражений.  

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы  апелляционной жалобы.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.  Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2024 по делу № А40-35111/24 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со  дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.М. Елоев Судьи:  Л.А. Яремчук 

 Г.С. Александрова