АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-45703/2018

Г. Новосибирск

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филон Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокапитал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл»

о взыскании 529 895 рублей 24 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 01,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокапитал» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о взыскании задолженности в сумме 400 000 рублей, неустойки в сумме 116 913 рублей 73 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 981 рублей 51 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 598 рублей.

Исковые требования ООО «Энергокапитал» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору, и услуг по доставке товара, оказанных по акту.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил, представленные истцом доказательства и приводимые им доводы не опроверг.

Судебные извещения направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и в договоре поставки . Конверты возвращены с отметками об истечении срока хранения и надлежащими отметками организации почтовой связи о доставке, выполненными в соответствии с пунктами 19.6, 20.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, пунктами 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п. 

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, получение сообщений по адресу, указанному в государственном реестре юридических лиц, является обязанностью юридического лица. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, негативные последствия, связанные с таким невыполнением, в полной мере относятся на соответствующее юридическое лицо.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств доставки организацией почтовой связи судебного извещения по адресу ответчика, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом в порядке, установленном пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика, суд рассматривает дело в отсутствие его представителя по имеющимся в нем доказательствам по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные истцом доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Энергокапитал» (поставщик) и ООО «Кристалл» (покупатель) заключен договор поставки № 314 от 21.12.2015, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить покупателю товар (гидротехническое оборудование), наименование и количество которого определялось в спецификациях, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его в порядке и сроки, установленные договором (пункты 1.1, 1.2).

Срок действия договора согласован сторонами со дня его подписания по 31.12.2016 с условием о его продлении каждый раз на один год в отсутствие уведомления одной из сторон в письменной форме другой стороны о намерении прекратить действие договора, не менее чем за 30 календарных дней до окончания действия договора (пункты 8.1, 8.2). Доказательства направления любой из сторон в адрес другой стороны уведомлений о расторжении договора, о прекращении его действия в материалы дела не представлены. Соответственно, действие договора продлено в порядке, установленном его условиями.

Пунктом 9.2 договора стороны согласовали договорную подсудность споров Арбитражному суду Новосибирской области, что допускается положениями статьи 37 АПК РФ, согласно которой подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Поэтому истец обратился за судебной защитой с соблюдением согласованной сторонами подсудности спора.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Наименование и количество товара согласовано сторонами в соответствии с пунктом 1.2 договора в спецификации № 2 от 22.06.2017, согласно которой поставке подлежал товар (гидротехническое оборудование) на общую сумму 3 768 676 рублей 10 копеек.

Во исполнение договора поставки истец передал ответчику товар общей стоимостью 3 768 676 рублей 10 копейки по товарной накладной от 05.10.2017 № ЭК171005004.

Товар по товарной накладной получен 17.11.2017 генеральным директором ООО «Кристалл», заключившим со стороны покупателя договор поставки № 314, что следует из отметки в документе, содержащей дату получения товара, подпись и расшифровку подписи, оттиск печати ответчика. 

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Порядок оплаты товара установлен в соответствии с пунктами 1.2, 2.1 договора поставки в спецификации № 2 от 22.06.2017 на условиях предварительной оплаты в сумме 1 850 000 рублей в течение трех дней с момента подписания спецификации; оплаты второго платежа в сумме 1 300 000 рублей в течение 5 рабочих дней с даты уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке; оплаты оставшейся стоимости товара в сумме 618 676 рублей 10 копеек в течение 5 рабочих дней с даты поставки товара. 

Согласно пункту 3.4.1 договора датой поставки товара при доставке автомобильным транспортом считается дата передачи товара покупателю, указанная в товарной накладной (ТОРГ-12), универсальном передаточном документе, подписываемом сторонами, или дата передачи товара представителю привлеченной покупателем транспортной компании, указанная в товарной накладной.

Как следует из искового заявления и имеющихся в деле материалов, оплата поставленного товара произведена ответчиком в общей сумме 3 588 676 рублей 10 копеек по платежным поручениям от 22.06.2017 № 238, 21.07.2017 № 277, 14.09.2017 № 332, 09.10.2017 №№ 351, 352, 18.10.2017 № 360, 08.02.2018 № 5, 22.03.2018 № 16, 27.03.2018 № 18, 07.08.2018.

Задолженность ответчика по оплате товара составила 180 000 рублей (3 768 676 рублей 10 копеек – 3 588 676 рублей 10 копеек = 180 000 рублей).

Срок исполнения обязательства по оплате товара, исходя из даты получения товара ответчиком, указанной в товарной накладной, истек 24.11.2017.

Кроме того, истцом оказаны ответчику услуги по организации доставки товара. Стоимость услуг составила 220 000 рублей и согласована сторонами в акте от 11.10.2017 № ЭК171011002.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказанные истцом услуги по организации доставки товара приняты ответчиком по акту от 11.10.2017, подписанному ответчиком как заказчиком услуг, подпись представителя заверена оттиском печати ООО «Кристалл».

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что оказание истцом услуг по организации доставки товара обусловлено поставкой крупногабаритного товара, о характеристиках которого сторонам стало известно лишь после заключения договора поставки и согласования спецификации; оказание услуг по организации доставки товара и их стоимость были согласованы с покупателем. Пояснения представителя истца согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

08.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2018 № 69/01, содержащую требования об оплате задолженности за поставленный товар и уплате стоимости услуг в срок до 15.02.2018. Претензия получена ответчиком, что следует из письма от 16.03.2018 № 3, которым ответчик гарантировал окончательный расчет в срок до 15.08.2018. Изложенный в письме график оплаты ответчиком не исполнен, обратное из материалов дела не следует.

Соответственно, срок оплаты услуг по доставке товара истек 14.02.2018. Однако оплата ответчиком оказанных услуг ответчиком не произведена.

Соответственно, задолженность ответчика перед истцом составляет 400 000 рублей (180 000 рублей + 220 000 рублей = 400 000 рублей).

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.09.2018, составленным сторонами совместно, установлена задолженность ответчика перед истцом в общей сумме 400 000 рублей.

Доказательства исполнения обязанности по оплате товара в оставшейся части и оплаты услуг по доставке товара, вопреки определению арбитражного суда от 18.12.2018, ответчиком не представлены. 

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом на сумму задолженности начислена неустойка в сумме 116 913 рублей 73 копейки, с учетом частичной оплаты товара, за период с 27.11.2017 по 04.12.2018 и ставки 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных спецификациями к договору, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд находит его арифметически верным, не противоречащим условиям договора поставки и правилам статьи 330 ГК РФ. 

Заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ от ответчика в арбитражный суд не поступило.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате услуг по доставке товара, истец начислил на сумму задолженности (220 000 рублей) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 981 рубль 51 копейка за период с 15.02.2018 по 04.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив представленный истцом расчет процентов, арбитражный суд находит его арифметически верным, соответствующим правилам статьи 395 ГК РФ.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2018 № 239, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, учитывая документальное подтверждение поставки истцом товара на указанную сумму, оказание услуг, принятых ответчиком, и отсутствие доказательств оплаты задолженности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Энергокапитал» о взыскании задолженности в сумме 400 000 рублей, неустойки в сумме 116 913 рублей 73 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 12 981 рублей 51 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении за судебной защитой в сумме 13 598 рублей, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокапитал» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 400 000 рублей, неустойку в сумме 116 913 рублей 73 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 12 981 рублей 51 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 598 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская