АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-275929/24-39-608

г. Москва

12 мая 2025 года.

Резолютивная часть решения вынесена 04 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК ПАРТНЁР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2022, ИНН: 

<

***>, 680022, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД ХАБАРОВСК, Г ХАБАРОВСК, УЛ БОЛЬШАЯ, Д. 110Б, ОФИС 2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАВТОДОСТАВКА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2018, ИНН: 

<

***>, 119311, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 11/19, Э ПОДВАЛ ПОМ IVА К 3 ОФ 25)

о взыскании задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги в размере 643 000,00 руб., неустойки в размере 151 686,00 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК ПАРТНЁР" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕГИОНАВТОДОСТАВКА" о взыскании задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги в размере 643 000,00 руб., неустойки в размере 151 686,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России".

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 01.04.2025.

Ответчик представил отзыв, где просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку согласно п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 2 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Определение от 25.11.2024г. вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. Предмет спора взыскание задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги в размере 643 000,00 руб., неустойки в размере 151 686,00 руб.

В соответствии с п. 1.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ. Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Истец представил возражения на отзыв.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом,12 января 2022 года между ООО «ТК Партнёр» (Истец, Экспедитор) и                                                    ООО «Регионавтодоставка» (Ответчик, Клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 1/2022.

Согласно п. 10.1 Договора споры, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края.

В рамках указанного договора между сторонами подписаны следующие заявки (поручения экспедитору) на организацию перевозки груза:

16.01.2024 г. между сторонами подписана заявка (поручение экспедитору) № 000010938 на организацию перевозки груза (продукты питания) автомобильным транспортом по маршруту Москва - Улан-Удэ. Стороны согласовали стоимость услуг экспедитора в размере 448 000 руб.

16.01.2024 осуществлена погрузка груза в транспортное средство.

17.01.2024 в адрес ответчика направлен Счет № 10 от на сумму 448 000 руб.

Счет оплачен платежными поручениями № 633 от 29.01.2024 на сумму 120 000 руб., № 700 от 30.01.2024 на сумму 100 000 руб., № 741 от 31.01.2024 на сумму 100 000 руб., № 815 от 02.02.2024 на сумму 100 000 руб., № 868 от 05.02.2024 на сумму 100 000 руб., № 2971 от 08.04.2024 на сумму 28 000 руб. Итого оплачено по счету 548 000 руб. переплата по счету составила 100 000 руб.

07.02.2024 в адрес ответчика направлены Счет фактура № 40 от 07.02.2024 и Акт об оказании услуг № 40 от 07.02.2024 на сумму 448 000 руб. (подписан ответчиком 05.03.2024).

25.01.2024 г. между сторонами подписана Заявка (поручение экспедитору) № 000011031 от 25.01.2024 на организацию перевозки груза (продукты питания) автомобильным транспортом по маршруту Москва - Хабаровск. Стороны согласовали стоимость услуг экспедитора в размере 813 000 руб.

25.01.2024 г. осуществлена погрузка груза в транспортное средство

29.01.2024 г. в адрес Ответчика направлен Счет № 30 от 29.01.2024 на сумму 813 000 руб. Счет оплачен Ответчиком частично - Платежным поручением № 2972 от 08.04.2024 на сумму 70 000 руб. Остаток задолженности по счету составляет 743 000 руб.

07.02.2024 в адрес ответчика направлены Счет фактура № 39 от 07.02.2024 и Акт об оказании услуг № 39 от 07.02.2024 на сумму 813 000 руб. (подписан ответчиком 08.02.2024).

Таким образом, Истцом оказаны услуги Ответчику на общую сумму 1 261 000 руб., Ответчиком оплачено 618 000 руб., остаток неоплаченной задолженности составляет 643 000 руб.

В связи неоплатой задолженности в адрес ответчика направлена претензия № 1 от 10.06.2024. Претензия получена Ответчиком 19.06.2024.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречных требований № 347 от 25.06.2024, в котором признает наличие задолженности перед истцом в размере 643 000 руб., однако заявляет о зачете на сумму причинённого ущерба в размере 631 137 руб. (по претензии № 42 от 06.02.2024).

При этом истец ранее направлял в адрес Ответчика ответ от 07.02.2024, в котором ответчику было сообщено, что у ООО «ТК Партнёр» отсутствуют правовые основания для удовлетворения претензии, так как факт причинения ущерба, а также вина экспедитора не установлены. Таким образом,  истец считает, что ответчиком неправомерно произведен зачет встречных требований, поскольку отсутствует сам факт наличия обязательств истца перед ответчиком по возмещению ущерба. В связи с чем просит долг в размере 643 000 руб., пени в размере 151 686 руб., начисленные согласно ч. 2. ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».  Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Между ООО «РегиОнАвтоДоставка» и ООО «ТК Партнер» было осуществлено сотрудничество согласно которого истец выступал в качестве экспедитора, а ответчик в качестве клиента.

Согласно заявке на перевозку груза №000010764 от 23.12.2023 г. экспедитор обязан организовать либо собственным либо привлеченным транспортным средством перевозку грузов вверенных ему клиентом и выдать груз грузополучателю в срок, оговоренный в заявке, а клиент обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную в заявке.

23 декабря 2023 года по транспортной накладной N000010764 в транспортном средстве Скания к554тм716 (далее - ТС) был отправлен груз по маршруту Москва- Владивосток, по управлением водителя ФИО1.

Согласно заявке на перевозку дата и время прибытия ТС на выгрузку в город Владивосток: 5 января 2024 года 9 часов 00 минут.

Однако данный срок прибытия ТС на выгрузку был нарушен и  был доставлен в город Владивосток 09 января 2024 года в 13 часов 00 минут.

В связи с нарушением срока доставки груза, часть груза не была принята конечными грузополучателями из-за того, что перевозимый груз являлся продуктами питания и имел короткие сроки годности и задержка в доставке на 5 суток является критической и в адрес ООО «РегиОнАвтоДоставка» были направлены следующие претензионные письма:

1.         От ООО «КВАНТ РИТЕЙЛ» по экспедиторской расписке №000221284 от 19.12.2023 на сумму 75 994,00 рублей;

2.         От ИП ФИО2 по экспедиторской расписке №000223526 от 20.12.2023 на 460 143,54 сумму

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, уполномоченному им лицу или лицу, уполномоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ).

В соответствии с п.З.ст.7. Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за  утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1, абзацем 2 пункта 2 и пунктом 3 статьи 796, а также пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истцу была предъявлена претензия (Исх. №42 от 06.02.2024 г.) на сумму 631 137 (Шестьсот тридцать одна тысяча сто тридцать семь) рублей 54 копеек и документы, подтверждающие размер ущерба.

07 февраля 2024 года от ООО «ТК Партер» был получен ответ на претензию из которого следовало, что у ООО «ТК Партнер» отсутствуют основания для удовлетворения претензии на основании того, что факт опоздания транспортного средства не подтверждён составлением соответствующего акта.

28 февраля 2024 года ООО «РегиОнАвтоДоставка» был направлен ответ на данное возражение, в котором указано что нарушение сроков доставки груза подтверждается подписями в разделе 10 транспортной накладной №10764: груз выдан 09 января 2024 года представителю ООО «РегиОп Авто Доставка» ФИО3 водителем ФИО1 Ответа па данное письмо не последовало.

10 июня 2024 года ООО «ТК Партер» направило в адрес ООО «РегиОп АвтоДоставка» претензионное письмо №1 с требованием оплатить задолженность по отплате услуг.

26 июня 2024 года в адрес ООО «ТК Партнер» направлено заявление о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ. Каких-либо ответных писем либо возражение на данный зачет не поступало.

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 6, согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 Постановления N 6.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления N 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, задолженность ответчика перед истцом погашена зачетом встречных однородных требований в размере 536 137 руб. 54 коп. (75 994+460 143,54), доводы ответчика о зачете судом признаны обоснованными на данную сумму убытков, ответственным перед клиентом за  утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор. Факт нарушения истцом сроков поставки продуктов питания /йогурты питьевые, десерты творожные/ подтвержден перевозочными документами, в материалы дела так же представлены претензии контрагентов /получателей груза/, а так же платежные поручения по возмещению истцом ущерба.

Довод ответчика так же о зачете суммы штрафа в размере 95 000 руб., выставленной ответчику его контрагентами судом отклоняется.

Если соглашение  сторон предусматривает возникновение у третьего лица прав в отношении сторон обязательства, то об этом должно быть прямо указано в обязательстве, и его содержание должно позволять установить предмет возникших прав и их объем. (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.07.2007 № Ф08-3060/07). Стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. № 54). Принимая во внимание, что  истец не является стороной договоров, заключенных между  ответчиком и его контрагентами, не участвовало в их согласовании и следовательно не имело возможности повлиять на их условия, а также учитывая, что в Договоре и заявках, заключенных между сторонами прямо не указано об обязательстве истца перед своими контрагентами по уплате штрафов, и их содержание не позволяет установить предмет, возникших между последними прав и обязанностей и их объём, взыскание убытков в размере 95 000 руб. с истца не законно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Таким образом, сумма задолженности подлежащая удовлетворению составляет 106 862,42 руб. Так же суд пересчитал пени на данную сумму, сумма пени составляет 24 257,77 руб. Пени расчитаны с учетом возникновения обязательств, с учетом условий договора и ставки 0,1 %.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 401, 431, Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАВТОДОСТАВКА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2018, ИНН: 

<

***>) пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК ПАРТНЁР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2022, ИНН: 

<

***>) долг в размере 106 862,42 руб., пени в размере                          24 257,77 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 117,43 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15- ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                           Лакоба Ю. Ю.