АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7070/2020

город Кемерово

17 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 316420500063701, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Солид-групп», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени, 

при участии представителя истца Песоцкой М.И., доверенность от 05.08.2020, удостоверение адвоката (в судебном заседании 06.08.2020),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Солид-групп» о взыскании 1 448 335 руб. 72 коп., в том числе 1 197 575 руб. долга по договору №2 от 11.06.2019 за период с июня по сентябрь 2019 года, 250 760 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 10.07.2019 по 13.03.2020 с последующим начислением до полного исполнения ответчиком обязательств по оплате, а также 4 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.03.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 25.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15.06.2020.

15.06.2020 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 1 574 200 руб. 63 коп., в том числе 1 197 575 руб. долга по договору №2 от 11.06.2019 за период с июня по сентябрь 2019 года, 376 625 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 10.07.2019 по 08.06.2020 с последующим начислением до полного исполнения ответчиком обязательств по оплате, а также 4 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проведение судебного разбирательства назначено на 06.08.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителя ответчика, уведомленного о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании изложила пояснения по существу заявленных требований, настаивала на взыскании заявленной суммы иска.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уточнении размера исковых требований в части неустойки на 06.08.2020 – 446 496 рублей 56 копеек.

Для проверки представленного непосредственно в судебное заседание расчета неустойки судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.08.202.

После перерыва 10.08.2020 судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

11.06.2019 между ООО «Солид-групп» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на услуги спецтехники №2, согласно пункту 1.1. которого Исполнитель принимает на себя обязательство в рамках договора оказывать  услуги Заказчику по предоставлению на объекты Заказчика строительной техники (Приложение№1), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.5. договора стоимость одного машино-часа зафиксирована в Приложении №1 «Тарифы на услуги спецтехники». Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к договору. Приложение является неотъемлемой частью договора.

Оплата услуг осуществляется Заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами актов оказанных услуг и предоставления Исполнителем путевых листов и счетов-фактур.

Как следует из пояснений истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности и стало поводом для обращения к ответчику с претензией от 10.02.2020.

Поскольку в добровольном порядке требование об оплате долга не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №1 и №2 от 29.06.2019, №4 и №5 от 15.07.2019, №7 и №8 от 31.07.2019, №10 и №11 от 15.08.2019, №14 от 28.08.2019, №13 от 31.08.2019, №20 и №21 от 28.09.2019. Все указанные акты подписаны, в том числе ответчиком, без замечаний и возражений. К актам приложены путевые листы.

В обоснование расчета исковых требований представлены платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов за период с 14.07.2019 по 28.09.2019 на сумму 1 347 575 рублей (ответчиком подписан).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик в процессе рассмотрения дела отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не опроверг, расчет не оспорил.

Указанное поведение ответчика в судебном процессе, учитывая положения, предусмотренные в статье 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ, влечет определенные последствия.

При названных обстоятельствах суд считает требование о взыскании с ответчика 1 197 575 рублей задолженности по договору документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 5.12. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в виде пени в размере 0.1% за каждый день просрочки.

Ответчик возражений на расчет пени не заявил.

Суд, проверив расчет пени, признает его соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам, произведенным арифметически верно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При названных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с учетом подлежащей на день принятия решения суммы в 451 286 руб. 86 коп. с последующим начислением вплоть до уплаты долга.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек  на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с соглашением №54/20 об оказании правовой помощи от 13.03.2020, заключенного истцом с адвокатом Песоцкой Мариной Ивановной, доверитель поручает. А адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ИП ФИО2, как истцу по иску к ООО «Солид-групп» о взыскании задолжнности по договору оказания услуг.

Согласно пункту 3.1. соглашения №54/20 размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 4000 рублей.

В обязанности адвоката по соглашению входит подготовка искового заявления и пакета документов для обращения в Арбитражный суд (пункт 2.1. соглашения).

В подтверждение исполнения адвокатом поручения истцом представлен акт оказанной правовой помощи, отражающий выполнение адвокатом подготовки искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области по требованиям к ООО «Солид-групп» о взыскании задолженности.

Факт оплаты 4000 рублей подтвержден квитанцией серии АП №043637 от 17.03.2020.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт составления представителем истца искового заявления подтверждается материалами дела.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, времени необходимого на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела. Судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, то, что рассматриваемый спор не относится к числу сложных. 

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07 следует, что во внимание следует принимать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5 ставка за составление простого искового заявления, ходатайства, других документов правового характера, не требующее анализа документов составляет 3 800 руб., составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – 8 500 руб., ставка за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) – 18 500 руб. 

Ответчиком требование истца о взыскании 4000 рублей судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг за составление искового заявления, не оспорено.

При указанных выше обстоятельствах, ориентируясь на методические рекомендации, суд полагает заявленные истцом ко взысканию  судебные издержки, понесенные на составление искового заявления в размере 4000 рублей разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, учитывая, что адвокатом составлено исковое заявление, содержащее расчет суммы пени.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (27 483 рубля – в качестве судебных расходов истца,  2 006 рублей государственной пошлины – в доход федерального бюджета с учетом увеличенной суммы взыскания, исходя расчета пени на день рассмотрения дела)

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солид-Групп»  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 1 648 861 руб. 86 коп., в том числе 1 197 575 руб. долга по договору №2 от 11.06.2019 за период с июня по сентябрь 2019 года, 451 286 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 11.07.2019 по 10.08.2020, а также 4 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 27 483 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солид-Групп»  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку, начисленную на сумму 1 197 575 руб. в размере 0.1% за каждый день просрочки, начиная с 11 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солид-Групп»  в доход федерального бюджета 2 006 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина