АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34951/2020

29 марта 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-34951/2020 

по иску ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области

о взыскании 2 332 751,51 руб.,

при участии в судебном заседании после отложения:

от истца: ФИО1, ФИО2, представитель по доверенности  от 26.06.2020г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности   11.01.2021г.,

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности  от 01.02.2021г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Определением суда от 23.07.2020г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, предварительное судебное заседание назначено на 31.08.2020г.

В судебном заседании суд приобщил документы, пересланные из Сысертского районного суда Свердловской области по настоящему делу (поступили 31.07. 2020, 18.08.2020).

Также приобщил к материалам дела поступившие от истца копии публикаций с адресом конкурсного управляющего ответчика,  документы истца, представленные во исполнение определения суда от 23.07.2020  (поступили в электронном виде 25.08.2020 и на бумажном носителе в судебном заседании), дополнительные доказательства, поступившие с сопроводительным ходатайством 31.08.2020.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства получения ответчиком и третьим лицом определения суда от 23.07.2020, то предварительное судебное заседание отложено на другую дату.  Кроме того, истцом не приведено необходимое правовое обоснование заявленных требований.

Определением суда от 07.09.2020г. предварительное судебное заседание отложено на 23.10.2020г.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в электронном виде 23.10.2020 и ходатайства бывшего конкурсного управляющего ответчика об отложении предварительного судебного заседания. 

С учетом приведенных в ходатайствах доводов суд ходатайства признал обоснованными и удовлетворил.

Определением суда от 30.10.2020г. предварительное судебное заседание отложено на 08.12.2020г.

В судебном заседании суд на основании ст. 49 АПК РФ принял частичный отказ от иска, а именно в общей сумме 381 954,05 руб. 

Ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании суд удовлетворил путем отложения предварительного судебного заседания, поскольку у суда отсутствуют возможности объявления в судебном заседании перерыв.

В судебном заседании суд приобщил дополнение к исковому заявлению, представленные истцом в электронном виде и на бумажном носителе.

Ввиду того, что в предварительном судебном заседании было приобщено дополнение к иску, нераскрытое перед ответчиком, а ответчик не представил отзыв на заявленные требования, предварительное судебное заседание подлежит отложению на 28.01.2021г. 12:30, о чём вынесено протокольное определение. 

После отложения суд приобщил дополнительные пояснения истца, поступившие в электронном виде, отзыв ответчика, поступивший в электронном виде.

Третье лицо заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств и пояснений. Истец возражает против удовлетворения ходатайства, ответчик - поддерживает. 

Данные ходатайство суд учел при назначении судебного разбирательства на другую дату. 

Определением суда от 04.02.2021г. судебное разбирательство по делу назначено на 23.03.2021г.

В судебном заседании суд приобщил отзыв ответчика (поступил в электронном виде 03.03.2021г. и на бумажном носителе в судебном заседании).

Третье лицо пояснило, что с иском не согласно, просит в его удовлетворении отказать. 

Ответчик пояснил, что ответственное хранение по акту от 14.12.2017г. было безвозмездным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СтройИнвест» в лице его конкурсного управляющего ФИО5 подписан Акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 14.12.2017, в соответствии с которым ФИО1 принял на ответственное хранение следующее имущество ООО «СтройИнвест» - Единый объект недвижимого имущества (объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым № 66:33:0101002:703, из земель населенных пунктов – под объект бытового обслуживания (строительство оздоровительного комплекса)), по адресу: 

<

...>) в составе:

1)Административное здание. Площадь: общая 52.2 кв.м. Инвентарный номер: 3429\01\0003\64-02. Литер: 3. Этажность: 2. Назначение объекта недвижимости: нежилое здание. Площадь: 52.2 кв.м. Кадастровый номер 66:33:0000000:407;

2)Здание бани-сауны. Площадь: общая 136.7 кв.м. Инвентарный номер: 3429\01\0001\64-02. Литер: 1;1А. Этажность: 2. Назначение объекта недвижимости: нежилое здание. Площадь: 136.7 кв.м. Кадастровый номер 66:33:0000000:408;

3)Здание бани-сауны. Площадь: общая 137.4 кв.м. Инвентарный номер: 3429\01\0002\64-02. Литер: 2;2Б. Этажность: 2. Назначение объекта недвижимости: нежилое здание. Площадь: 137.4 кв.м. Кадастровый номер 66:33:0000000:409;

4)Здание кафе-гостиницы (литера 6), общей площадью 522,8 кв.м, инвентарный номер 3429/01/0006/64-02;

5)Здание мини-гостиницы №1 (литера 4), общей площадью 62,3 кв.м, инвентарный номер 3429/01/0004/64-02;

6)Здание мини-гостиницы №2 (литера 5), общей площадью 61,5 кв.м, инвентарный номер 3429/01/0005/64-02;

7)Водозаборная скважина, площадью 4,7 кв.м., глубина 42 м., инвентарный №3488/1/0172-01/64-02, расположенная по адресу: 

<

...> А. 

 Из подтабличной части Акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 14.12.2017 следует, что все объекты находятся в рабочем состоянии и ФИО1 обязуется поддерживать объекты в надлежащем состоянии.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов, понесенных на содержание и охрану имущества, мотивируя исковые требования следующим.

По мнению истца, для правильной квалификации отношений, возникших между сторонами в спорный период с 01.12.2016 по 31.10.2019, необходимо указанный период разделить условно на две части:

Первая часть – период с 01.12.2016 по 13.12.2017 (до даты подписания Акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 14.12.2017);

Вторая часть – период с 14.12.2017 (дата подписания Акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 14.12.2017) по 31.10.2019.

Истец ФИО1 полагает, что отношения, возникшие между Истцом и Ответчиком в период с 01.12.2016 по 13.12.2017 (Первая часть) следует квалифицировать как действия в чужом интересе без поручения (глава 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке п. 1 ст. 980 ГК РФ в интересах ответчика ООО «СтройИнвест» в период с 01.12.2016 по 13.12.2017 истец ФИО1, как один из учредителей ООО «СтройИнвест», в связи с отсутствием у ООО «СтройИнвест» денежных средств на расчетном счете для несения бремени содержания принадлежащего  ему имущества (состав имущества соответствует перечню, указанному в Акте приема-передачи имущества на ответственное хранение от 14.12.2017), совершил за счет собственных средств следующие действия: 

- поддержание пригодности имущества ООО «СтройИнвест» для эксплуатации;

- содержание имущества ООО «СтройИнвест» в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам;

- охрана имущества ООО «СтройИнвест» от незаконного проникновения на территорию третьих лиц и наступления иных негативных последствий (кража, затопление, пожар и т.п.);  

- не причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «СтройИнвест»: уменьшение стоимости или размера имущества должника ООО «СтройИнвест», полная или частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества ООО «СтройИнвест».

Указанные действия были предприняты (совершены) истцом ФИО1 в присутствии ответчика ООО «СтройИнвест».  

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно п. 1 ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 50 ГК Российской Федерации, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

Истец ФИО1 полагает, что отношения, возникшие между Истцом и Ответчиком в период с 14.12.2017 (дата подписания Акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 14.12.2017) по 31.10.2019 (Вторая часть) следует квалифицировать как отношения по хранению имущества, к которым применяются нормы главы 47 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Согласно пункту 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме. 

В силу пункту 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Таким образом, подписанный между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СтройИнвест» в лице его конкурсного управляющего ФИО5 Акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 14.12.2017 (лист дела 182-183), в отсутствие самого текста договора свидетельствует о соблюдении сторонами простой письменной формы договора и возникновении у сторон прав и обязанностей по сделке. 

Согласно п. 2 ст. 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

12.11.2019 межу истцом и ответчиком подписан Акт приема-передачи имущества от 12.11.2019, в соответствии с которым ФИО1 вернул ООО «СтройИнвест» имущество, принятое им на ответственное хранение в соответствии с Актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 14.12.2017. 

Согласно подтабличной части Акта приема-передачи имущества от 12.11.2019 (возврата) все объекты находятся в удовлетворительном состоянии, стороны претензий друг к другу не имеют. 

Истец ФИО1, действуя в интересах ООО «СтройИнвест» без поручения, в период с 01.12.2016 по 13.12.2017 и исполняя принятые обязанности по безвозмездному хранению имущества ООО «СтройИнвест» в соответствии с Актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 14.12.2017 в период с 14.12.2017 по 31.10.2019, понес необходимые расходы на общую сумму 1 950 797 (Один миллион девятьсот пятьдесят тысяч семьсот девяносто семь) рублей 46 копеек. Предпринятые истцом меры за указанный период помогли обеспечить сохранность всего имущества ООО «СтройИнвест», то есть имеют положительный результат. 

Наличие и размер понесенных расходов подтверждается приложенными к иску первичными документами (договорами, актами).

Ответчик ООО «СтройИнвест» в нарушение требований п. 1 ст. 984 и п. 2 ст. 897 ГК РФ не возместил ФИО1 произведенные им необходимые расходы в вышеуказанном размере, требование (претензия) ФИО1 от 24.12.2019 о выплате текущих платежей также добровольно не удовлетворил.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования.

 Так, истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца 1 950 797 (Один миллион девятьсот пятьдесят тысяч семьсот девяносто семь) рублей 46 копеек в счет возмещения расходов, понесенных Истцом на содержание и охрану имущества ООО «СтройИнвест», расположенного по адресу: 

<

...>. Кроме того, истец отказался от  исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 381 954 (Триста восемьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре) рубля 05 копеек.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что заявленный отказ истца от иска в указанной части не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу о взыскании  381 954,05 руб. прекратить  (ст.49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Помимо акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 14.12.2017г. (т.2, л.д. 182-183), сторонами не было представлено документов, которые бы позволили установить иные условия отношений сторон, сложившиеся по факту данного ответственного хранения (соответствующий договор, переписка сторон до подписания акта и в процессе его исполнения). Поэтому суду приходится учитывать содержание указанного акта в совокупности с пояснениями, которые стороны давали в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. 

Так ответчик полагает, что данные отношения носили безвозмездный характер, поскольку истец являлся участником ответчика и имел собственный интерес в сохранности его имущества. 

Истец в правовом обосновании иска (дополнение к исковому заявлению от 13.01.2021г.) неоднократно ссылается на п. 2 ст. 897 ГК РФ, которая регулирует вопросы по возмещению расходов, необходимых для хранения вещей при безвозмездном хранении. 

Из данных пояснений сторон в их совокупности, которые суд рассматривает в качестве элементов их последующего (после подписания акта от 14.12.2017г.) поведения, суд с учетом положений ст. 431 ГК РФ делает вывод о том, что действительное волеизъявление сторон было направлено на установление безвозмездного характера хранения имущества, принятого по акту от 14.12.2017г.

В соответствии с п.2 ст. 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

 Следовательно, истец должен доказать не только достоверность всех расходов, предъявленных к возмещению, но и то, что они в таком размере были действительно необходимы. 

Ответчик, возражая на иск, приводит следующие доводы.

Истец полагает, что для правильной квалификации отношений, возникших между сторонами в спорный период с 01.12.2016 по 31.10.2019 необходимо условно разделить на 2 части:

первая - период с 01.12.2016 по 13.12.2017 (до даты подписания Акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 14.12.2017); вторая - период с 14.12.2017 по 31.10.2019.

При этом, в первый период времени отношения между Истцом и Ответчиком следует квалифицировать, как действия в чужом интересе без поручения (глава 50 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ)), во-второй период, как отношения по хранению имущества, к которым применяются нормы главы 47 ГК РФ.

Ответчик возражает в его удовлетворении в полном объеме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 является учредителем ООО «СтройИнвест», размер доли 48,43%, также учредителями являются ФИО6 (14,07%),ФИО7 (25%).

18.10.2016 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение по делу А60-27230/2016 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Стройинвест», этим же определением временным управляющим назначен ФИО5

Решением от 17.03.2017 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

23.10.2020 Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-27230/2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>) утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 620072, г.Екатеринбург, а/я 277).

30.06.2016 Арбитражным судом Свердловской области принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области о признании «СтройИнвест» (несостоятельным (банкротом) принять, возбуждено производство по делу (определение опубликовано 01.07.2016).

18.10.2016 в отношении ООО «СтройИнвест» вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области о введении наблюдения.

Как следует из первоначального заявленного требования ФИО1, договоры с физическими лицами - ФИО9, ФИО10,ФИО11 заключены 01.06.2016, 01.07.2016, 01.08.2016 с возможностью пролонгации. Таким образом, договоры заключены по личной инициативе ФИО1,как учредителя ООО «СтройИнвест», до принятия заявления (договор с ФИО9) в день опубликования определения о принятии заявления о признании ООО «СтройИнвест» несостоятельным к производству с ФИО10 и через месяц после этого со ФИО11).

По мнению ответчика, договорные отношения возникли независимо от факта банкротства, последующего приема-передачи имущества на ответственное хранение.

Согласно материалам дела, директором должника на дату открытия конкурсного производства являлась ФИО12 (дочь ФИО1).

Как указывает ответчик, не позднее 20.03.2017 ФИО12 была обязана передать конкурсному управляющему всю бухгалтерскую и иную документацию, однако, в нарушение указанной нормы, документы переданы не были.

24.11.2017 года определением Арбитражного суда Свердловской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест», об обязании директора ООО «СтройИнвест» Титовой О.П.) передачи документов конкурсному управляющему.

В одном из пунктов данного определения (в п.27 указано): передать договоры, соглашения, контракты, дополнительные соглашения к ним, заключенные должником со всеми юридическим и физическими лицами.

23.11.2017 согласно акту приема-передачи, были переданы документы. Однако, документы, подтверждающие заключение указанных в исковом заявлении договоров, и информация о несении расходов, арбитражному управляющему бывшим руководителем переданы не были.

В связи с тем, что данные договоры заключены в период с 01.06.2016-01.08.2016, то есть до признания ООО «СтройИнвест» банкротом, Истец знал о заключении данных договоров, однако информацию конкурсному управляющего о заключении данных договоров не предоставил.

О данной задолженности по текущим платежам, конкурсный управляющий, узнал, только 24.12.2019 из требования ФИО1 о выплате текущих платежей.

ФИО1, будучи конкурсным кредитором, не мог не знать о том, что вся информация, касающаяся имущества и движения денежных средств ООО «СтройИнвест» должна быть доведена до конкурсного управляющего. Факт осведомленности ФИО1 о данной обязанности подтверждается и тем, что он является активным участником в деле о банкротстве.

Как следует из карточки дела № А60-270230/2016, 12.12.2106 в адрес суда поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 789 845 руб.90 коп., после неоднократных отложений судебных заседаний,обжалования, 23.10.2017 в реестр требований кредиторов ООО «СтройИнвест» включено требование ФИО1 в сумме 1 453 967, 22 руб.

В качестве кредитора ФИО1 активно участвует в рассмотрении дела, например, подает:

-апелляционную жалобу от 28.04.2017 на определение Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов требования ФНС России в лице МИФНС № 31 по Свердловской области требований в размере 32 536 руб. 41 коп.задолженности с очередностью удовлетворения в составе второй очереди;

-заявление от 19.01.2018 об оспаривании протокола собрания кредиторов от 15.01.2018;

-заявление от 18.11.2018 о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме;

жалобу 24.06.2019 на действия (бездействия) арбитражного управляющегодолжника, в том числе в части оплаты труда привлеченных лиц,

-заявление о взыскании судебных расходов от 24.08.2020;

-неоднократно знакомится с материалами дела.

Ответчик полагает, что ФИО1 контролирует производство по делу, знакомится с отчетами конкурсного управляющего, в том числе в части движения денежных средств и не предоставление сведений конкурсному управляющему о наличии текущих расходов свидетельствует об искусственном наращивании задолженности текущей задолженности и нарушении прав конкурсного кредитора - МИФНС № 31 России по Свердловской области.

Учитывая изложенное, факт наличия текущих расходов на выплату по договорам, оплата топлива (горбыля), электроэнергии, скрытые от конкурсного управляющего в течение столь длительного периода времени, вызывают у ответчика сомнения в их реальности.

Довод ФИО1 о том, что период с 01.12.2016 по 13.12.2017 (до даты подписания Акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 14.12.2017)отношения между Истцом и Ответчиком следует квалифицировать, как действия в чужом интересе без поручения (глава 50 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), полагаю несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50 Кодекса, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 Кодекса.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статья 981 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 ст. 981 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.

Присутствие временного управляющего, конкурсного управляющего на территории ООО «СтройИнвест - «Оздоровительный комплекс «Семь теремов» по адресу: 

<

...> во время осуществления ежедневной уборки, охраны территории, производства отопления истцом не доказано, следовательно, применение п. 2 ст.981 Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновано.

Часть 1 статьи 983 ГК РФ устанавливает, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

В предмет доказывания по требованию о возмещении реального ущерба, понесенного в результате действий в чужом интересе, включается установление совокупности следующих обстоятельств:

- наличие условий для совершения действий в чужом интересе,

-наличие уведомления заинтересованного лица о действиях в его интересе,

-одобрение или неодобрение заинтересованным лицом действий в его интересе.

Какие-либо сведения об уведомлении и одобрении временного управляющего, конкурсного управляющего о действиях в интересах ООО «СтройИнвест» отсутствуют, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик поручал истцу совершать указанные выше действия либо впоследствии одобрил их совершение в установленном законом порядке.

14.12.2017 между ФИО1, и арбитражным управляющим ФИО5 подписан акт приема-передачи на ответственное хранение имущества. Согласно данному акту, хранитель обязуется не осуществлять какой - либо хозяйственной деятельности без согласования с конкурсным управляющим.

Статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 названного Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Подписанные сторонами акты приема-передачи в отсутствие самого текста договора свидетельствуют о соблюдении сторонами простой письменной формы договора и возникновении у сторон прав и обязанностей по сделке.

При подписании акта приема - передачи от ФИО1, не поступили какие-либо сведения о несении последним расходов при осуществлении хранения имущества.

При подписании данного акта, ФИО1, так же не уведомил арбитражного управляющего, о том, что между ФИО1 и третьими лицами заключены договорные отношения, в том числе, что Истец несет какие-либо затраты на содержания имущества ООО «Стройинвест».

Особенностью передачи имущества на ответственное хранение в данном случае является и тот факт, что конкурсный управляющий ФИО5 передал имущество на хранение собственнику ФИО1, который в силу  статуса  конкурсного  кредитора и  собственника имущества был заинтересован в сохранении максимальной рыночной стоимости имущества в период всего срока хранения. Кроме того, расходы на содержание Объекта осуществлялись собственником и до передачи комплекса на ответственное хранение.

12.11.2019 конкурсным управляющим ФИО5 и ФИО1 заключен договор № 12-11/2019 (на оказание услуг), согласно данному договору оплата составляет 51 700 рублей, за период с 12.11.2019-28.12.2019. Данные обязательства, перед ФИО1, конкурсным управляющим выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской с расчетного счета.

В исковом заявлении Истец, указывает на приобретение дров (горбыль), для отопления на общую сумму 135 750 рублей, подтверждая данный факт лишь распискамиАхмятова З.Ф. (от 18.05.2016, 05.06.2017, 27.05.2018, 16.05.2019).

При этом, истцом никоим образом не подтверждена необходимость поддержания температуры в не действующих банях-саунах 20 градусов. Требования к температурному режиму в неиспользуемых для каких-либо нужд помещениях не предусмотрены ни вГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», ни в гигиенических требованиях к микроклимату производственных помещений «Санитарные правила и нормы СанПиН 2.2.4.548-96».Экономическая целесообразность отопления неиспользуемых помещений отсутствует.

Кроме того, отсутствует и подтверждение, что горбыль, был предоставлен для нужд ООО «СтройИнвест», а не в личных интересах ФИО1

Целесообразность ежедневной уборки территории не действующего комплекса также не обоснована.

Расход электрической энергии в период отсутствия ведения хозяйственной деятельности ООО «СтройИнвест», указанный в исковом заявлении, также не обоснован.

Также ответчик указывает, что договоры заключены между физическими лицами, а именно, между ФИО1, и ФИО9, ФИО10,ФИО11

У ответчика вызывают сомнения в действительности договоры с ФИО9, ФИО10,ФИО11 Так, договоры заключены на период с 01.06.2016 по 30.11.2019 (согласно актам выполненных работ), между сторонами сложились непрерывные и длительные отношения, договоры возмездного оказания услуг неоднократно продлевались. При этом, за более чем три года у работников не было ни больничных, ни отпусков, ни отгулов, что может свидетельствовать о мнимости данных договоров.

Кроме того, согласно договорам на услуги по сохранности имущества Объекта, заключенным с ФИО9 и ФИО10 предусмотрен режим работы «по графику сменности 2 рабочих дня и 2 выходных. Начло смены в 12.00 часов, обход территории каждые 2 часа», установление графика работы и рабочего времени характерно для трудовых договоров (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2019 г. N 75-КГ19-5).

Договоры, акты выполненных работ, расписки, не конкретизированы, выполнены по шаблону.

Договор с ФИО9 заключен 01.06.2016, согласно п.3.1 Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость работ один раз в месяц на основании двустороннего акта о приемке выполненных работ.

Акт приемки выполненных работ датирован 30.06.2016, расписка об оплате стоимости оказанных услуг от 10.08.2016 с назначением платежа: за июль 2016, то есть за июнь 2016 услуга не оплачена. Акт приема выполненной работы от 30.11.2019 на сумму 12 000 рублей (то есть за ноябрь 2019), расписка от 10.11.2019 на сумму 12 000 рублей с назначением платежа за октябрь 2019,подтверждение оплаты за ноябрь отсутствует.

Аналогичные расписки от 10.11.2019 с назначением оплата за октябрь 2019, при наличии актов приема выполненной работы от 30.11.2019 приобщены и в отношении ФИО11 и ФИО10, то есть 10.11.2019 оплачена услуга, оказанная за октябрь, а услуга за ноябрь не оплачена.

По мнению ответчика, данные факты свидетельствуют о создании искусственного документооборота с целью взыскания расходов за услуги, которые фактически не осуществлялись.

Конкурсный управляющий ООО «Стройинвест», считает, что данные договорные отношения не могу применяться к ООО «Стройинвест», так как договоры заключены между физическими лицами, а не с ООО «Стройинвест».

На основании того, что Истец является конкурсным кредитором, столь длительное время знало заключении договоров, и не уведомил арбитражного управляющего о заключении договоров, ответчик полагает, что ФИО1 тем самым наращивал задолженность по текущим платежам, чем нарушил права кредиторов, в том числе уполномоченного органа в лице МИФНС № 31 России по Свердловской области.

Данные доводы суд признал обоснованными, доказательств, которые бы их опровергали, истец не представил.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец не доказал обстоятельств, являющихся основанием его требований. 

Также суд признаёт обоснованной позицию ответчика в отношении требований, которые относятся к периоду с 01.12.2016г. по 13.12.2017г., поскольку она основана на соответствующих положениях гл. 50 ГК РФ и фактических обстоятельствах дела.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, который истец поддержал.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Согласно последним принятым судом уточнениям исковых требований суд рассмотрел исковые требования в общей сумме 1 950 797,46 руб. Государственная пошлина от данной суммы составляет 32 508 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 34 664 руб.

Поэтому государственная пошлина в размере 32 508 руб. относится на истца, а государственная пошлина в размере 2 156 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требования о взыскании  381 954 руб. 05 коп.

2. В остальной части в иске отказать. 

3. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 156 руб., уплаченную по чек- ордеру от 24.08.2020г. в составе суммы 14 800 руб. 24 коп. Подлинный чек-ордер остаётся в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин