АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года

Дело №

А56-1362/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., 

рассмотрев 18.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А56-1362/2023, 

у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, адрес: 185013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Технострой», 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 18, стр. 1, пом. 1-Н, оф. 109, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 10.03.2023 суд привлек Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 руб. 

Постановлением от 06.06.2023 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных Управлением требований. 

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление от 06.06.2023, поскольку считает ошибочными выводы апелляционной инстанции о необходимости согласовывать с органами прокуратуры проведение контрольных мероприятий при осуществлении Управлением постоянного рейда. 

В отзыве на жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании государственного контракта от 22.06.2018 № 168 Общество осуществляет услуги по содержанию участка протяженностью 102 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» - Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия, км 1382+000 - км 1484+000». 

На основании решения о проведении постоянного рейда от 26.10.2022 № 037/ДОР Управлением 28.11.2022 проведен контрольный осмотр (обследование) автомобильной дороги на указанном участке, в ходе которого выявлены нарушения Обществом требований к обеспечению сохранности автомобильной дороги, в частности, требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - ТР ТС 014/2011) и иных законодательных и нормативно-технических документов.

В акте постоянного рейда от 28.11.2022 № 044/ДОР с применением средств фотофиксации установлено, что Обществом допущены нарушения пунктов 13.2 (подпункт «а»), 13.5 (подпункты «г»), 13.6 ТР ТС 014/2011, пункта 4.2.4.3 ГОСТ 33151-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения», пункта 6.12 ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования»; пункта 6.4.2 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», пункта 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Поскольку в действиях Общества содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление возбудило дело об административном производстве, 19.12.2022 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 007926/193 и в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, заявление Управления удовлетворил - привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, отменил решение суда первой инстанции, поскольку установил, что Общество уже привлечено решением арбитражного суда по делу № А56-130732/2022 к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ за правонарушение, выявленное наряду с правонарушением, вменяемым в рамках настоящего дела, по итогам одного контрольного мероприятия, произведенного Управлением на основании решения о проведении постоянного рейда от 26.10.2022 № 037/ДОР, по одним и тем же основаниям.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях; в частности, введена в действие с 06.04.2022 часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Управлением не отрицается, что решением от 26.10.2022 № 037/ДОР о проведении постоянного рейда также инициировано контрольное мероприятие, проведенное Управлением 15.11.2022, результаты которого послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 02.12.2022 № 007917/184по части 3 статьи 14.43 КоАП.

Решением арбитражного суда от 03.02.2023 по делу № А56-130732/2022 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ в виде 350 000 руб. штрафа. Данный судебный акт Общество не обжаловало, решение вступило в законную силу, штраф уплачен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что в рамках настоящего дела оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имеется в силу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Кроме того, как отмечено апелляционным судом, пунктом 6 спорного решения о проведении постоянного рейда определен срок проведения рейда: 21 рабочий день в период с 01.11.2022 по 31.11.2022, в то время как в части 7 статьи 71 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 11.06.2021 № 170-ФЗ; далее – Закон № 248-ФЗ) определено, что срок проведения рейдового осмотра не может превышать десять рабочих дней. Срок взаимодействия с одним контролируемым лицом в период проведения рейдового осмотра не может превышать один рабочий день. 

Доводы кассатора относительно необходимости согласования проведения рейдового осмотра с органами прокуратуры были надлежаще рассмотрены  апелляционным судом. 

В силу части 12 статьи 71 Закона № 248-ФЗ рейдовый осмотр может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев его проведения в соответствии с пунктами 3 - 6 статьи 57 и частью 12 статьи 66 означенного Федерального закона. В данном случае судами не установлено наличие оснований, предусмотренных пунктами 3 - 6 статьи 57 и частью 12 статьи 66 Закона № 248-ФЗ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно счел, что оснований для привлечения Общества к административной ответственности у суда первой инстанции не имелось, и отменил решение суда первой инстанции по настоящему делу, как противоречащее части 5 статьи 4.4 КоАП РФ и не согласующееся с принципом правовой определенности.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А56-1362/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая