Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

13 ноября 2017 года

Дело № А40-141616/17-144-1320

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО ХК «ГВСУ «Центр»

к ответчику: Останкинское ОСП УФССП России по Москве

третьи лица:  ООО «Развитие», ООО «Компания Строительства и Стратегий», УФССП России по Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность

с участием:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.05.2017 № 107)

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО ХК «ГВСУ «Центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления СПИ Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 от 18.07.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст. 123 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчик требования заявителя не оспорил, истребованные судом письменный отзыв и материалы исполнительного производства не представил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии ч 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из представленных заявителем доказательств 18 июля 2017 года СПИ Останкинского ОСП ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Развитие» (далее по тексту - Должник) путем внесения (перечисления) дебитором - АО ХК «ГВСУ «Центр» (далее по тексту - Заявитель) на депозитный счет Останкинского ОСП денежных средств в размере 3 164 213,33 рублей.

Посчитав, что указанное постановление не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права АО ХК «ГВСУ «Центр», последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд считает необходимым указать следующее.

Бремя доказывания законности постановления относиться на государственный орган, должностное лицо. В соответствии с определениями суда от 11.08.2017, 15.08.2017, 22.09.2017 ответчик обязан был представить материалы исполнительного производства и отзыв, что последним сделано не было. Суд учитывает, что у органа имелось достаточно времени для исполнения требования суда.

Соответственно, в данном случае ответчиком не было выполнено требование закона и позиция по делу ответчиком необоснованна и документально не подтверждена. 

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу положений ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

 О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем дебитору и сторонам исполнительного производства. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Согласно положениям ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан принимать все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащие должнику имущественные права, включая право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В силу ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии такого согласия или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (п. 1 ч. 2 ст. 76 Закона об исполнительном производстве).

При обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель обязан установить факт существования дебиторской задолженности и ее размер, наличие у должника бесспорного права требовать погашения задолженности, а также возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Выяснения этих вопросов предполагает необходимость сбора и изучения документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств должником и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Однако ответчиком в нарушение указанных норм права не представлено каких-либо доказательств наличия у АО ХК «ГВСУ «Центр» задолженности перед ООО «Развитие» в размере 3 164 213, 33 рублей.

Таким образом с учетом изложенного, оспариваемое постановление СПИ Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 от 18.07.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не соответствует положениям Федерального закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы АО ХК «ГВСУ «Центр».

Следовательно, в данном случае, имеются правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» признать незаконным и отменить постановление СПИ Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 от 18.07.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд г. Москвы.

 

Судья                                                                                                        Г.Н. Папелишвили