АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46506/2023

10 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело № А60-46506/2023

по иску акционерного общества «Первооснова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дорисс-Снаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии

от истца (до и после перерыва): ФИО2, доверенность от 02.10.2023 № 48, диплом,

от ответчика: не явились,

установил:

АО «Первооснова» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ТД «Дорисс-Снаб» (ответчик) о взыскании 3 098 380 руб. задолженности по договору поставки от 23.05.2022 № 15/2022, 163 815 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 08.07.2023 по 28.08.2023.

Определением суда от 03.09.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.10.2023.

В арбитражный суд 09.10.2023 поступил отзыв на исковое заявление, который  приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, ранее направил письменные пояснения на отзыв ответчика. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68 АПК РФ.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, содержащие письменные возражения против рассмотрения дела по существу.

Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Определением от 17.10.2023 судебное заседание назначено на 29.11.2023.

В арбитражный суд 20.11.2023 поступили письменные возражения ответчика на пояснения истца. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68 АПК РФ.

Истцом 23.11.2023 направлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать 3 098 380 руб. задолженности по договору поставки от 23.05.2022 № 15/2022, 163 815 руб. 76 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 08.07.2023 по 28.08.2023, а также 178 049 руб. 33 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 12.06.2022 по 08.12.2022 в связи с нарушением сроков оплаты товара, согласованного к поставке спецификациями от 31.05.2022 № 2, 3, от 30.08.2022 № 5, от 01.09.2022 № 6, от 24.10.2022 № 8.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Уточнение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на уточненные требования истца, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 05.12.2023.

В арбитражный суд 04.12.2023 поступили письменные пояснения истца на отзывы ответчика. Письменные пояснения приобщены к материалам дела на основании статей 64-68 АПК РФ.

Истцом 05.12.2023 направлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать 3 098 380 руб. задолженности по договору поставки от 23.05.2022 № 15/2022, 163 815 руб. 76 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 08.07.2023 по 28.08.2023. а также 170 349 руб. 67 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 12.06.2022 по 08.12.2022 в связи с нарушением сроков оплаты товара, согласованного к поставке спецификациями от 31.05.2022 № 2, 3, от 30.08.2022 № 5, от 01.09.2022 № 6, от 24.10.2022 № 8.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.12.2023 в том же составе суда, с участием представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования.

Уточнение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дополнительных документов не представил.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 07.12.2023.

В арбитражный суд 06.12.2023 поступило ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать 3 098 380 руб. задолженности по договору поставки от 23.05.2022 № 15/2022, 163 815 руб. 76 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 08.07.2023 по 28.08.2023, а также 154 804 руб. 54 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 15.06.2022 по 08.12.2022 в связи с нарушением сроков оплаты товара, согласованного к поставке спецификациями от 31.05.2022 № 2, 3, от 30.08.2022 № 5, от 01.09.2022 № 6, от 24.10.2022 № 8.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.12.2023 в том же составе суда, с участием представителя истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Уточнение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дополнительных документов не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между АО «Первооснова» (поставщик) и ООО «ТД «Дорисс-Снаб» (покупатель) заключен договор поставки от 23.05.2022 № 15/2022-ЕКБ, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить в собственность покупателя нерудные материалы (щебень, песок, и прочее), именуемые далее «товар», а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Поставка товара осуществляется на условиях, установленных в договоре, если иные условия (отличные от договора) не установлены сторонами в конкретных спецификациях (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре (счете на оплату), или иным не запрещённым законодательством Российской Федерации (РФ) способом.

В соответствии с пунктом 6.6 договора  датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара (датой поставки товара), датой (моментом) перехода к покупателю права собственности на товар и риска случайной гибели/повреждения товара - является дата (момент) передачи товара первому грузоперевозчику, то есть дата штемпеля на ж.д. квитанции с отметкой станции отправления о приеме товара (груза) к перевозке.

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель по письменному требованию поставщика обязуется оплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки (пункт 7.2 договора в редакции протокола разногласий).

Сторонами подписана спецификация от 06.06.2023 № 10, в которой согласованы наименование товара, количество, цена, условия доставки и сроки поставки и оплаты товара - отсрочка платежа 30 календарных дней с  момента отгрузки каждой партии товара согласно дате штемпеля станции оправления на ж/д квитанции.

По универсальному передаточному документу от 07.06.2023 № УТ-2926 поставщиком покупателю передан товар, задолженность по оплате которого составила 3 098 380 руб. 

Доставка товара осуществлена железнодорожным транспортом, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной № ЭИ812672.

Кроме того, сторонами подписаны спецификации № 2, 3, 5, 6, 8, по условиям которых срок оплаты товара составляет два дня.

В рамках данных спецификаций поставщиком произведена отгрузка товара, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 10.06.2022 № УТ-2445, от 30.06.2022 № УТ-2831, от 03.07.2022 № УТ-2846, от 10.09.2022 № УТ-4177, от 22.09.2022 № УТ- 4575, 24.09.2022 № 4570, от 28.09.2022 № 4655, от 26.10.2022 № УТ-5278, железнодорожные накладные, свидетельствующие о дате отгрузки товара.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательство по оплате товара, переданного по универсальному передаточному документу от 07.06.2023 № УТ-2926 (спецификация № 10)  не исполнено, обязательства по оплате товара, переданного по универсальным передаточным документам от 10.06.2022 № УТ-2445, от 30.06.2022 № УТ-2831, от 03.07.2022 № УТ-2846, от 10.09.2022 № УТ-4177, от 22.09.2022 № УТ- 4575, 24.09.2022 № 4570, от 28.09.2022 № 4655, от 26.10.2022 № УТ-5278 исполнено с нарушением установленных сроков, в связи с чем имеются основания для начисления договорной неустойки, АО «Первооснова» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию от 08.08.2023 № 87/ЮО/23.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы иска, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки ответчику товара на спорную сумму подтвержден имеющимся в материалах дела универсальным передаточным документом и последним не оспаривается (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку задолженность в размере 3 098 380 руб. по договору поставки от 23.05.2022 № 15/2022-ЕКБ по спорному универсальному передаточному документу не погашена ответчиком на момент рассмотрения дела, заявленное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Такое соглашение сторонами достигнуто в пункте 7.2 договора.

По расчету истца размер договорной неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты товара, переданного по универсальному передаточному документы от 07.06.2023 № УТ-2926, за период с 08.07.2023 по 28.08.2023 (с учетом частичной оплаты) составил  163 815 руб. 96 коп.

Данный расчет проверен судом и признан верным.

По расчету истца размер договорной неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты товара, переданного по универсальным передаточным документам от 10.06.2022 № УТ-2445, от 30.06.2022 № УТ-2831, от 03.07.2022 № УТ-2846, от 10.09.2022 № УТ-4177, от 22.09.2022 № УТ- 4575, 24.09.2022 № 4570, от 28.09.2022 № 4655, от 26.10.2022 № УТ-5278  за  период с 15.06.2022 по 08.12.2022 составляет 154 804 руб. 54 коп.

Названный расчет неустойки также проверен судом и признан верным. 

Арифметическая правильность расчетов неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, принятого по перечисленным универсальным передаточным документам расчет неустоек соответствует пункту 7.2 договора, требования истца о взыскании с ответчика 163 815 руб. 96 коп. пеней, начисленных за период с 08.07.2023 по 28.08.2023, и 154 804 руб. 54 коп. пеней, начисленных за период с 15.06.2023 по 08.12.2022, являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ отклонены судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, а также то, что ее расчет произведен истцом исходя из ставки 0,1%, которая является обычно применяемой в гражданском обороте субъектами предпринимательской деятельности при установлении ответственности за нарушение обязательств и не считается чрезмерно высокой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), учитывая период неустойки и конкретные обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для взыскания договорной неустойки ввиду введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление от 28.03.2022 № 497) моратория, арбитражным судом отклонены по следующим основаниям.

Пунктом 1 постановление от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» разъяснено, что в период действия моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, на требования, возникшие после введения моратория, как в рассматриваемом случае, неустойка подлежит начислению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 39 311 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением иска, относятся на ответчика, при этом с учетом увеличения суммы иска, результата рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 774 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дорисс-Снаб» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Первооснова» (ИНН 

<

***>) 3 417 000 руб. 30 коп., из них 3 098 380 руб. задолженности, 318 620 руб. 30 коп. неустойки, кроме того, 39 311 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дорисс-Снаб» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 774 руб. государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                              О.А. Соловьева