АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8593/2023

Дело № А06-11156/2022

г. Казань

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В.,

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания), представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 07.12.2022),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 21.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 

по делу № А06-11156/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мезон ФТ РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мезон ФТ РУС» (далее – ООО «Мезон ФТ РУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» (далее – ООО «ССЗ «Лотос», ответчик) по договору от 07.06.2019 № ГРПН-26-2019-22 основного долга в размере 15 726,49 долларов США и неустойки в размере 786,32 долларов США за период с 05.11.2019 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2023 с АО «ССЗ «Лотос» в пользу ООО «Мезон ФТ РУС» взыскана задолженность по договору от 07.06.2019 № ГРПН-26-2019-22 в размере 14 872 долларов США с оплатой в рублях по курсу иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленному Банком России на дату оплаты, судебные расходы в сумме 195 327 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А06-11156/2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2023 изменено, резолютивная часть решения изложена в редакции: «Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мезон ФТ РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга по договору № ГРПН-26-2019-22 от 07.06.2019 в размере 15 726,49 долларов США и неустойку в размере 786,32 долларов США за период с 05.11.2019 по 31.03.2022 с оплатой в рублях по курсу иностранной валюты к рублю РФ, установленному Банком России на дату оплаты, судебные расходы по иску в размере 200 000 руб. Взыскать с общества «Судостроительный завод «Лотос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мезон ФТ РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.»

В кассационной жалобе акционерное общество «Судостроительный завод «Лотос» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Мезон ФТ Рус» (поставщик) и АО «ССЗ «Лотос» (покупатель) заключен договор поставки от 07.06.2019 № ГРПН-26-2019-22, в соответствии с которым поставщик обязался в период действия договора поставлять покупателю в собственность товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях указанного договора. Номенклатура, стоимость товаров, условия, сроки поставки и другие существенные условия договора устанавливались сторонами в спецификации, которая является частью договора. Общая сумма поставки по договору составила 86 446,16 долларов США.

В рамках указанного договора ответчик перечислил аванс в размере 70 719,66 долларов США.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара,  однако ответчик оставшуюся сумму не перечислил.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10-ти дней со дня получения претензии. Ответчиком претензия получена, требования не исполнены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком со ссылкой на пункты 9.3, 9.5 договора заявлено о зачете требований и уменьшении заявленной истцом суммы.

Истец не оспаривал расчет неустойки начисленной за нарушение срока поставки товара, однако возражал против проведения зачета встречных требований, заявив о пропуске срока исковой давности по требованию ответчика.

Суд первой инстанции учитывал, что ответчиком факт просрочки и заявленная сумма задолженности не оспаривались, руководствовался  положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «Мезон ФТ Рус» исковых требований. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара согласно пункту 9.6 договора поставки за период с 05.11.2019 по 31.03.2022 в размере 786,32 долларов США сумма, исходя из ставки 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5 % от неуплаченной суммы. Данные требования также признаны судом первой инстанции обоснованными.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной истцом суммы, указав, что в соответствии с пунктом 9.5 договора стороны по обоюдному согласию избрали такой способ по оплате поставленной продукции, как удержание неустойки в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке товара

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора учитывал положения статей 407, 422, 431 ГК РФ проанализировал содержание вышеназванного договора поставки и признал, что из буквального толкования пунктов 9.3. и 9.5 договора не следует вывод о наличии договоренности между сторонами об автоматическом уменьшении цены товара на сумму неустойки в случае просрочки его поставки. Напротив, при заключении договора стороны в статье 2 согласовали стоимость товара и порядок расчетов, в частности указали, что стоимость товара, которая является фиксированной и изменению не подлежит. В пункте 2.3 стороны согласовали условия изменения стоимости настоящего договора только в случае увеличения потребности заказчика в количестве, объеме закупки товаров (работ, услуг), но не более чем на 10 процентов от первоначального объема в сумме с сохранением цен за единицу товара.

Единственный вариант прекращения обязательств ответчика по оплате товара кроме перечисления денежных средств на счет истца стороны согласовали в пункте 2.10 договора, предусмотрев возможность зачета выплаченного аванса (предоплаты) пропорционально стоимости поставленного товара.

Таким образом суд  апелляционной инстанции признал, что по условиям договора какое-либо автоматическое изменение цены договора в результате сальдирования (удержания неустойки) не предусмотрено. На это указывает и воля сторон, содержащаяся в их переписке.

В соответствии с пунктом 2.12. договора один раз в год стороны проводят сверку взаиморасчетов с обязательным подписанием Акта сверки.

Согласно акту сверки расчетов за 4-й квартал 2020 года АО «ССЗ «Лотос» признало задолженность по договору в размере 15 726,49 долларов США, то есть в полном объеме заявленных истцом требований, из этого следует, что стороны не предполагали автоматического изменения договорной цены и сальдирования задолженности ответчика.

Судом второй инстанции отмечено, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик своим поведением и содержанием поданных процессуальных документов подтверждает аналогичное вышеприведенному толкование условий договора. В отзыве, представленном в суд 23.01.2023,  ответчик заявил о допущенной истцом просрочке в поставке товара, зачете неустойки за просрочку исполнения обязательств поставщиком и уменьшении суммы основного долга по договору до 14  642,27 доллара США.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о праве ответчика на автоматическое сальдирование (удержание) неустойки.

Сальдирование в отличие от зачета (статья 410 ГК РФ) представляет собой не способ прекращения обязательств, а арифметическую операцию, направленную на подведение итогов и фиксацию состояния расчетов между сторонами обязательства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции применила последствия о пропуске срока исковой давности, признав, что заявленная ответчиком неустойка зачету не подлежит, решение суда первой инстанции отменено в данной части.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, суд округа не установил.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А06-11156/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Н. Ольховиков 

Судьи          Э.Т. Сибгатуллин 

      С.В. Мосунов