ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-50205/2024

г. Москва

06 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Лоскутовой Н.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.11.2024 № Д-103-119;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025; ФИО3 по доверенности от 01.01.2025;

от третьих лиц: от публичного акционерного общества «Россети Московский регион» - ФИО4 по доверенности от 08.11.2024; ФИО5 по доверенности от 08.11.2024; от остальных третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ППК Медная Фольга» в лице конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2024 года по делу № А40-50205/2024, 

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «ППК Медная Фольга» о взыскании,

с участием в деле третьих лиц: публичного акционерного общества «Россети Московский регион», Федеральной налоговой службы, Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве, временного управляющего ООО «ППК Медная Фольга» - ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ППК Медная Фольга» (далее – ООО «ППК Медная Фольга», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2009 №  77010001000150 в размере 482 788 268 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Россети Московский регион», Федеральная налоговая служба, Инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве, временный управляющий ООО «ППК Медная Фольга» - ФИО7 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ППК Медная Фольга» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заявленное требование АО «Мосэнергосбыт» подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «ППК Медная Фольга», а кроме того нарушен порядок проведения проверки приборов учета.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленные истцом и ПАО «Россети Московский регион» отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанцииподдержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца и ПАО «Россети Московский регион» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзывах, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Остальные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.07.2009 между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «ППК медная фольга» заключен договор энергоснабжения № 77010001000150 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию по адресу: 

<

...>, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Сетевой компанией - ПАО «Россети Московский регион» в рамках исполнения запроса УФСБ России по г. Москве и Московской области о предоставлении специалистов для участия в осмотре объектов электросетевого хозяйства ответчика (письмо № 105/2/11341 от 06.06.2023) проведена проверка расчетных приборов учета электроэнергии ответчика, в результате которой сотрудниками сетевой компании выявлены факты безучетного потребления электроэнергии, выразившиеся во вмешательстве в работу расчетных приборов учета электроэнергии: №№ 16826930, 16826946, 16834857, 14773817, 15597794, 14774368 путем установки перемычек в токовых вторичных цепях под крышками приборов учета, выявленные нарушения приводят к недоучету потребленной электроэнергии. При проведении проверки велась фото-видеосъемка.

По результатам проверки на основании актов инструментальных проверок узлов учета №№ 267825, 267826, 267827, 267828, 267829, 267830 от 29.06.2023 сетевой компании составлены в присутствии представителя ответчика акты о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом № Ю-МУЭ 013524 от 18.07.2023, № Ю-МУЭ 013525 от 18.07.2023, № Ю-МУЭ 013526 от 18.07.2023, № Ю-МУЭ 013527 от 18.07.2023, № Ю-МУЭ 13528 от 18.07.2023, № Ю-МУЭ 013529 от 18.07.2023, согласно которым стоимость безучетного потребления электроэнергии составила 482 788 268 руб. 05 коп., с учетом НДС.

В направленной ответчику претензии истец потребовал оплатить стоимость потребленной электрической энергии, обратившись в дальнейшем в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 139, 145, 169, 170, 173-174, 177-178, 186-187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения № 442), установив, что факты безучетного потребления ООО «ППК медная фольга» электроэнергии и наличия у ответчика перед истцом задолженности по её оплате подтверждены материалами дела; содержание актов о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.07.2023 №№ Ю-МУЭ 013524, Ю-МУЭ 013525, Ю-МУЭ 013526, Ю-МУЭ 013527, Ю-МУЭ 13528, Ю-МУЭ 013529 соответствует требованиям, установленным Основными положениями № 442; определение истцом количества потребленного ресурса расчетным способом является обоснованным, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу о доказанности обстоятельств эксплуатации потребителем приборов учета с нарушением, позволяющим признать потребление электрической энергии безучетным, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Разрешая спор по существу, суды исходили из того, что нарушение установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии произошло в результате несанкционированного вмешательства в работу приборов учета путем установки перемычек; перемычки были установлены путем изгиба крышки прибора учета; предусмотренная заводом-изготовителем конструкция прибора учета была изменена: в приборы учета вмонтированы посторонние предметы в целях искажения данных о фактическом потреблении электроэнергии. 

Судами также принято во внимание, что сотрудниками ПАО «Россети Московский регион» в момент проверки были произведены замеры наличия тока с помощью токоизмерительных клещей до извлечения перемычки в сравнении с показателями на счетчиках. Измерения показали расхождение в показателях фактических замеров с показателями отраженными на дисплее приборов учета почти в 2 раза. После устранения перемычек указанные показатели совпали.

Установленный факт безучетного потребления послужил причиной для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно хищение чужого имущества путем обмана, в особом крупном размере, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 12301450005000917 от 17.11.2023.

Отклоняя доводы ответчика о том, что проверка проведена с нарушением порядка уведомления потребителя о проверке, суды нижестоящих инстанций применили правовую позицию, сформированную в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2021, согласно которой неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Доводы заявителя жалобы о неверном расчете потребленной электроэнергии, являлись предметом исследования и проверки судов нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции и правомерно ими отклонены.

Оснований для переоценки указанных вывода судов нижестоящих инстанций у окружного суда, в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе новые доводы, которые не заявлялись при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, о том, что требования АО «Мосэнергосбыт» подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «ППК Медная Фольга», проверены судом округа и отклонены, с учетом положений статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», а также положений пунктов 81 (абзац 4), 187 (абзац 6) Основных положений № 442, и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2025 года конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 50000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2024 года по делу № А40-50205/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ППК Медная Фольга» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

Судьи:                                                                                                         Н.А. Лоскутова 

О.А. Шишова