АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11900/2018

г. Ставрополь

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года  

 Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2018 года  

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А., рассмотрев в  заседании суда исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>  к государственному унитарному предприятию Ставропольского края  «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> о взыскании пени  (неустойки) за несвоевременное внесение плановых платежей по договору оказания услуг по  передаче электрической энергии № 1/1482 от 09.04.2017 за февраль, апрель 2018 года в размере  805 111,32 рубля, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по  доверенности от 15.02.2018, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от  19.12.2017,  

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Северного Кавказа», г. Пятигорск (далее – компания, истец) обратилось  Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному унитарному  предприятию Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь (далее –  предприятие, ответчик) о взыскании пени (неустойки) за несвоевременное внесение плановых  платежей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1/1482 от  09.04.2017 за февраль, апрель 2018 года в размере 805 111,32 рубля.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленного  требования о взыскании пени по внесению предоплаты по договору оказания услуг по  передаче электрической энергии № 1/1482 от 09.04.2017 за февраль, апрель 2018 года, считая,  что основания для взыскания пени (неустойки) за несвоевременное внесение плановых  платежей (предоплаты) по договору оказания услуг отсутствуют.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые  требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 09.04.2007 между компанией (исполнитель) и  предприятием (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической  энергии № 1/1482.  

Компания, указывая на то, что предприятие оказанные в феврале, апреле 2018 года  услуги по передаче электрической энергии своевременно не оплатило (авансовые платежи),  обратилась в суд с настоящим иском о взыскании пени за несвоевременное внесение  плановых платежей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1/1482  от 09.04.2007 за февраль, апрель 2018 года в размере 805 111,32 рубля.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский  кодекс) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского  права. На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт  1 статьи 330 Гражданского кодекса).  

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств», на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке  исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника  уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение  обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.  

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и  законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено  право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных  платежей (определение от 15.08.2016 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16- 4576).  

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребители услуг по  передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить  сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Указанная норма включена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от  03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических  ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), вступившим в силу в данной части с 05.12.2015.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона об  электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ) распространяется, в том числе на  отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального  закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.  

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации,  высказанных, в частности, в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П,  преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может  осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской  Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью  обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в  России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и  означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности,  возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые  нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения  соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность),  либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших  силу норм (ультраактивность).  

Положения Закона № 307-ФЗ позволяют сделать вывод о том, что им придана  ретроактивная сила в части распространения действия данного закона на заключенные до дня  вступления его в силу договоры, что позволяет применить введенные Законом № 307-ФЗ  нормы к отношениям сторон настоящего спора непосредственно со дня вступления  указанного закона в силу, то есть с 05.12.2015.  

Исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в  редакции Закона № 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за  нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть  объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).  

Сторонами в договоре согласовано, что расчетным периодом является календарный  месяц (пункт 6.1).  

Ни положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), ни условиями договора  оказания услуг по передаче электрической энергии № 1/1482 от 09.04.2007, не предусмотрена  возможность начисления пени (неустойки) за несвоевременное внесение предоплаты  (авансовых платежей).  

В абзаце 8 пункта 15 (3) Правила № 861 установлено, что потребители услуг по передаче  электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых,  энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии,  оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая  исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов  стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях  предоплаты.  

На момент наступления срока внесения указанной предоплаты услуги по передаче  электрической энергии не могут считаться оказанными, поскольку объем оказанных услуг к  этому сроку не подлежит фиксации и не может быть зафиксирован.  

Обязанность ответчика оплатить предварительный платеж, исчисленный от  ориентировочного объема услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц, не  корреспондировала обязанности истца передать к этой дате определенное количество  электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305- ЭС16-8210).  

Документальное закрепление объема оказанных услуг происходит в соответствии с  пунктом 6.1 договора на 24-00 часа последних суток расчетного периода (месяца), после чего  услуги могут считаться оказанными.  

При таких обстоятельствах несвоевременное осуществление авансовых (плановых,  промежуточных) платежей не является достаточным основанием для привлечения общества к  ответственности в виде уплаты неустойки (пени) за просрочку оплаты оказанных услуг по  передаче электричкой энергии (аналогичная правовая позиция по применению  ответственности за просрочку внесения авансовых платежей изложена в Определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151 по делу № А40- 101147/17, от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014, от 06.10.2016 № 305- ЭС16-8210 по делу № А41-33836/2015, от 13.10.2017 № 310-ЭС17-14445 по делу № А09- 13170/2016).  

Условие о начислении неустойки, в том числе на промежуточные платежи, не  согласовано сторонами в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии   № 1/1482 от 09.04.2007, такая обязанность не следует из положений закона (абзац 5 пункта 2  статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», абзац 8 пункта  15 (3) Правила № 861), в связи с чем оснований для применения этого условия у суда не  имеется, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).  

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о взыскании  пени по внесению предоплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии   № 1/1482 от 09.04.2017 за февраль, апрель 2018 года в размере 805 111,32 рубля.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск,  ОГРН 

<

***> отказать.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья М.А.Керимова