Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-25321/23-107-207

11 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э.Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-25321/23-107-207 по иску АО ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НАТЭК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "НЖСТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о расторжении договора № NJS/35-16-08-22 от 16.08.2022, взыскании суммы задолженности по договору от 16.08.2022 № NJS/35-16-08-22 в размере 5 367 354,88 р., при участии представителя истца: не явился, извещен, представителей ответчика: ФИО1, доверенность от 29.05.2023, паспорт, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НАТЭК" (далее – Истец) обратилось в суд с требованиями к ООО "НЖСТРОЙ" (далее – Ответчик) о расторжении договора № NJS/35-16-08-22 от 16.08.2022, взыскании суммы задолженности по договору от 16.08.2022 № NJS/35-16-08-22 в размере 5 367 354,88 р.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «НЖС» (Заказчик) и АО ПМП «НАТЭК» (Подрядчик) был заключен Договор № NJS/35-16-08-22 (далее по тексту Договор) на изготовление, транспортировку и монтаж металлоконструкций от 16.08.2022 г. с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 1 от 05.10.2022 г. (далее – Договор).

По условиям договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций на Объекте Заказчика, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, проспект Олимпийский на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0000000:7931, в соответствии с технической документацией 274-05-22.05-КМД, являющейся неотъемлемым приложением к Спецификации № 1, а Заказчик обязуется принять Работы и оплатить их стоимость в соответствии со Спецификацией.

Пунктом 1.4. Договора было предусмотрено что состав и объем работ, поручаемых Исполнителю по настоящему Договору, определяется на основании полученной от Заказчика проектной и/или технической документации, указанной в Акте передачи технической документации. При этом Заказчик был обязан изготовить своими силами и за свой счет проектную и/или техническую документацию, чертежи КМД, и передать их Исполнителю (2.3. Договора).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат сумма выполненных работ составила 13 852 613,13 руб., с учетом оплаченного ранее аванса 8 485 258,25 руб. сумма долга по договору на изготовление, транспортировку и монтаж металлоконструкций составила 5 367 354,88 руб.

Вышеизложенное, с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализовав представленные материалы и доводы сторон, суд пришёл к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что по спецификациям должны быть изготовлены и переданы в количестве 80,885 т, однако по актам приема-передачи переданы 79,151 т, следовательно, сумма долга подлежит уменьшению до размера 4 413 451,49 руб., а также ответчик указывает на ненадлежащее качество металлоконструкции.

Суд частично принимает доводы ответчика по следующим основаниям.

Истец после изготовления металлоконструкций поставил их ответчику, металлоконструкции фактически были приняты ответчиком что подтверждается актами приема передачи металлоконструкций,  от 07.10.2022 г, от 08.10.2022 г, от 15.10.2022 г., от 16.10.2022 г, от 25.10.2022 г, от 31.10.2022 г. от 01.11.2022 г. 

Также Истцом были выставлены счета № 318 и № 319 от 10.10.2022 г. на оплату поставленной продукции и предоплата за монтажные работы.

Одновременно, в рамках дальнейшего исполнения, при начале выполнения монтажных работ Подрядчиком, в присутствии представителей ответчика, было выявлено что размеры металлоконструкций не совпадают с размерами монтажного места и их установить невозможно, поскольку ответчиком была предоставлена техническая документация, не отражающая фактические размеры монтажных мест. 

По заданию ответчика, с учетом доработанной документации, истцом в месте расположения объекта были переделаны и доделаны металлоконструкции своими силами и за свой счет, всего дополнительно было изготовлено металлоконструкции в общем объеме 79,151 т, а не 80,885 т как указывает, Истец, поскольку акт от 01.11.2022 был подписан в одностороннем порядке Подрядчиком, доказательств передачи металлоконструкции в указанном размере в материалы дела не представил.

При этом, довод Ответчика о ненадлежащем качестве металлоконструкции судом не принимается, поскольку истец представил сертификаты и протоколы проверок, которые являются доказательством надлежащего качества, более того, ответчик в обоснование своего довода доказательств не качественности материалов не представил, экспертизу качества не проводил, в виду чего, суд считает, что материалы соответствуют техническому заданию и проектной документации.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Судом установлено, что истец свои обязательства исполнил частично, однако оплаты выполненных работ/поставленных материалов со стороны ответчика не последовало, что подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем, с учетом перерасчета, требование подлежит удовлетворению в размере 4 413 451,49 руб., в остальной части основании не имеется.

По вопросу расторжения договора.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ.

Указанные нарушения, по мнению истца, являются существенными, в связи с чем ответчику было направлено письмо-претензия, содержащая  предложение о расторжении договора, которое ответчиком было оставлено без ответа.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения статей 309, 310, 450, 452 ГК РФ, у суда имеются правовые основания для расторжения договоров по заявлению общества – истца по настоящему делу.

Судебные расходы по уплате государственной подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № NJS/35-16-08-22 от 16.08.2022, заключенный между ООО "НЖСТРОЙ" и АО ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НАТЭК".

Взыскать с ООО "НЖСТРОЙ" в пользу АО ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НАТЭК" сумму задолженности по договору от 16.08.2022 № NJS/35-16-08-22 в размере 4 413 451,49 р., государственную пошлину в размере 40 979 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.       

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин