АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-7382/2020

12 ноября 2020 года

г. Челябинск

Решение  в  полном  объёме  изготовлено 12  ноября  2020 года 

Резолютивная  часть решения  объявлена  05 ноября  2020года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет№ 424, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поколение-М», Челябинская область, г. Миасс,

к Администрации Миасского городского округа Челябинской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Миассводоканал», Челябинская область, г. Миасс, 

о признании недействительным решения,

в судебном заседании приняли участие: 

Представитель заявителя: ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

ФИО3 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

Представитель ответчика: ФИО4 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поколение-М» (далее – заявитель. ООО «Поколение –М») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее - ответчик) о признании недействительным постановления  от 01.10.2019  № 4978 «О внесении изменения в постановление Администрации Миасского городского округа от 15.05.2017  № 2406»,  которым  внесены  изменения в  постановление № 2406   «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа» из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа» а именно  в  приложении к  постановлению  строки 25 раздела «Центральная часть» и исключен   из  схемы павильон мобильной связи, расположенный в районе дома 56 пр. Автозаводцев г. Миасс.

Ответчиком заявленные требования отклонены, ссылаясь на то, что принятое решение об исключении объекта из схемы НТО в момент прекращения гражданский правоотношений фактически свидетельствует об отсутствии нарушенного права у общества.  Представитель администрации Миасского городского округа  в доказательства  законности   оспариваемого  постановления   пояснил,  что  15 августа 2019 года  был направлен запрос в адрес ОАО «Миассводоканал», о подготовке заключения о возможности размещения нестационарного торгового объекта для вынесения на Комиссию по формированию и согласованию проекта схемы размещения нестационарного торгового объекта на территории Миасского городского округа.  В ответ на указанный запрос ОАО «Миассводоканал» сообщено, что не считает возможным включение нестационарного торгового объекта по адресу 6 Челябинская область, г. Миасс, в районе жилого дома №56 по пр. Автозаводцев в схему размещения на территории Миасского городского округа, так как участок размещен в охранной зоне водопровода. Кроме того.  направлены  запросы  в  МЧС  по  Челябинской области . 

Ответчик  также  ссылается  на  пропуск  срока  за  обжалование  постановления

 Возражая  на  довод  ответчика   о пропуске  срока  представитель заявителя  пояснила,  что оспариваемое постановление Администрации Миасского городского округа № 4978 от 01.10.2019 «О внесении изменения в постановление Администрации Миасского городского округа от 15.05.2017 г. № 2406» было официально опубликовано в газете «Миасский рабочий» № 11 (17694) 13февраля 2020 года. В подтверждение этого заявитель предоставил, а суд приобщил копию указанной публикации.  Постановление Администрации Миасского городского округа № 2406 от 15.05.2017, в которое внесены оспариваемые изменения, было официально опубликовано в газете «Миасский рабочий» №10 (17693) двумя днями ранее   11    февраля   2020     . До 11.02.2020 указанное постановление официально опубликовано не было, что  подтверждается выводом в решении Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2019 г. по Делу А76-25668/2018 абзац 3 лист 8: «Постановление Администрации от 15.05.2017 № 2406 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа» официально опубликовано не было, в связи с чем не подлежит применению.

Заявитель  о нарушении права (исключение из Схемы) из публикации в газете «Миасский рабочий» № 11 (17694)  узнал  13февраля 2020 года, заявление в суд подано 25.02.2020 г., в связи с чем, им не пропущен срок обращения в суд, поскольку в соответствии с ч.4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. предоставил, 

Судом  в  порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации   к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора   привлечено ОАО «Миассводоканал»,   который  явку  своего представителя  в  судебное  заседание   не  обеспечил  и  письменного мнения  не  представил.

 Заявитель,  считая\  постановление   от 01.10.2019  № 4978 «О внесении изменения в постановление Администрации Миасского городского округа от 15.05.2017  № 2406» незаконным и нарушающим  его права в  сфере  предпринимательской  и иной  экономической  деятельности   обратился  в  суд  с  настоящим  требованием. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.

При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В соответствии с частью 1 статьи 1, частям 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации; по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В части 1 статьи 47 Закона N 131-ФЗ указано, что муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из положений части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ следует, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.

На территории Челябинской области  действует Постановление  Правительства Челябинской области  от 25.01.2016 № 5-П « О  порядке разработки  и утверждение  органами местного самоуправления   схемы  размещения  нестационарных торговых объектов  на  землях или  земельных участках . в  зданиях, строениях, сооружениях, находящихся  в государственной  или  муниципальной  собственности» 

Постановлением № 2406  от 15.05.2017  Миасского городского округа   утверждена  схема  размещения  нестационарных торговых объектов  на  территории Миасского городского округа . Павильон,  принадлежащий  обществу  «Поколение М» на  праве собственности , расположенный в районе жилого дома 56 пр. Автозаводцев г. Миасс на  земельном  участке с  кадастровым номером № 74:34:150000:0027  включен  в  схему  размещения  нестационарных торговых  объектов  на  территории  Миасского городского округа  в  строку  25  раздела  «Центральная  часть» . Указанный  торговый  павильон   расположен  в  границах земельного участка  на  основании договора  аренды  земельного  участка № 5531 от 03.12.2007,  а  также  на  основании Договора  о предоставлении места  для  размещения  нестационарного  торгового  объекта № 8136 от 30.07.2018, заключенного  с  Администрацией  Миасского городского  округа сроком  действия  до 31.07.2019

18.04.2019  ООО «Поколение М»  обратилось в  Администрацию Миасского городского округа  с  заявлением о заключении договора  на  новый  срок  на  предоставление  места  для  размещения НТО в  границах земельного участка   площадью 44 кв.м.  расположенного в районе дома 56 пр. Автозаводцев г. Миасс.

01.07.2019  Администрацией  МГО   принято решение  об отказе  в  заключении  договора  на  размещение НТО в  границах земельного участка   площадью 44 кв.м.,  расположенного в районе дома 56 пр. Автозаводцев г. Миасс. В  качестве  причины  отказа  указано,  что порядок  и  основания размещения  нестационарных торговых объектов на  территории  Миасского городского округа  будут определены  в  соответствии с  решением Собрания депутатов  Миасского городского  округа .

Обжалуемым Постановлением Миасского городского округа от 01.10.2019  № 4978 «О внесении изменения в постановление Администрации Миасского городского округа от 15.05.2017  № 2406»,  которым  внесены  изменения в  постановление № 2406   «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа» из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа» а именно  в  приложении к  постановлению  строки 25 раздела «Центральная часть» и исключен   из  схемы павильон мобильной связи, расположенный в районе дома 56 пр. Автозаводцев г. Миасс. на  земельном  участке с  кадастровым номером № 74:34:150000:0027  

Судом  установлено,  что  павильон,  расположенный   в  районе  жилого дома  по адресу Автозаводцев  56, на  земельном  участке с  кадастровым номером № 74:34:150000:0027;  был размещен  на  указанном  земельном  участке  на  законных основаниях с  2007 года , то  есть до  утверждения  Схемы  размещения  нестационарных торговых объектов  на  территории  Миасского  городского  округа,  обоснованно  был  включён  в Схему  размещения  нестационарных  торговых объектов, земельный  участок,  на  котором  размещен  павильон  не  подлежит изъятию  для  государственных  или  муниципальных нужд, следовательно, отсутствует  градостроительная  необходимость  освобождения места  размещения  нестационарного торгового объекта . При   этом,  из материалов  дела  не  усматривается  нарушений Правил торговли.,  а  также  Обществом «Поколение М» выражено  намерение   продолжать торговую деятельность  после  окончания   срока действия  договора  на  размещение  нестационарного торгового объекта 

Судом  также  исследовано  Заключение эксперта приобщенного в материалы дела заявителем,   согласно которому павильон, расположенный в районе жилого дома № 56 по пр. Автозаводцев в г. Миассе Челябинской области, на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1500006:27, является объектом защиты, для которого установлены противопожарные нормы, в зависимости от степени огнестойкости объектов защиты специальным документом  СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», который входит в утвержденный Приказом Росстандарта от 03.06.2019  № 1317 «Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 г. «123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно пункту 2.2.2. Заключения эксперта от 03.04.2020, в соответствии с таблицей 21 ФЗ-123 и таблицей 4 СНиП 21-01-97* павильон относится к IV степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО; в соответствии с таблицей 21 ФЗ-123 и таблицей 4 СНиП 21 -01-97* здание жилого дома по адресу: 

<

...> относится ко II степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности

.Согласно заключению эксперта расстояние между жилым домом по адресу пр. Автозаводцев 56 II степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СО и торговым павильоном площадью 44 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область г. Миасс, в районе жилого дома проспект Автозаводцев 56, на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1500006:0027 IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности, в соответствии со сводом правил СП 4.13130.2013, должно составлять не менее 8 метров.  Противопожарное расстояние (противопожарный разрыв) между торговым павильоном и жилым домом №56 по результату замера составляет 13,26 метра(пункт 2.2.1. заключения эксперта), из чего следует, что установленное расстояние не нарушено.

Таким образом, размещение торгового павильона площадью 44 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область г. Миасс, в районе жилого дома проспект Автозаводцев 56, на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1500006:0027 соответствует нормам и правилам пожарной безопасности. Данное обстоятельство подтверждено приобщенным в материалы настоящего дела заключением эксперта ООО «А……….» от 03 апреля 2020 г.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ, территория субъекта Российской Федерации разграничивается между поселениями, муниципальными и городскими округами. Спорный павильон расположен в Миасском городском округе.   Таким образом, норма (15 метров), установленная Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, не распространяется на павильон, расположенный в районе жилого дома № 56 по пр. Автозаводцев в Миасском городском округе, в силу того, что указанный павильон расположен не на территории поселения, а на территории городского округа и в силу того, что указанный павильон является объектом защиты, для которого установлены противопожарные нормы документом - СП 4.13130.2013, в соответствии с которым согласно заключению эксперта расстояние между павильоном и жилым домом по пр. Автозаводцев, 56 должно составлять не менее 8 метров. Кроме того, утратил силу абзац 2 п. 74 раздела II «О противопожарном режиме» от 25.04.2012 г. № 390, устанавливающий расстояние 15 метров.

Таким образом,  суд  считает,  что ответчиком  не  представлено доказательств нарушения ООО «Поколение-М» законодательства   в   области   противопожарной   охраны   при   размещении спорного НТО и не является подтверждением законности оспариваемого постановления и наличия полномочий у Администрации МГО на исключение из схемы размещения НТО строки 25 - места размещения павильона общей площадью 44 кв.м., расположенного в районе жилого дома пр. Автозаводцев, 56 в г. Миасс.

Суд  установил,  что спорный павильон  уже был внесен в схему размещения НТО, не  находится  в  районе   тепловых  и газовых сетей в связи с  чем  необоснованно  повторно рассматривался  вопрос о включении этого же павильона в схему .

Суд считает необоснованный ссылку  администрации Миасского городского округа    на  пункт 17 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016. № 5-П, которой предусмотрены основания для отказа во включении НОВЫХ нестационарных торговых объектов в проект Схемы. Спорный павильон не является новым и в заявлении от 05 августа 2019 от ООО «Поколение-М» было указано о внесении изменений в Схему в отношении    вида деятельности – продажа медтехники уже размещенного и включенного в схему павильона (строка 25 Схемы), а не о включении нового павильона.

При таких обстоятельствах,  суд  считает  оспариваемое  постановление   Администрации Миасского  городского округа  не  соответствует  требованиям    и нарушает права Общества  с ограниченной ответственностью «Поколение М»    в  сфере  предпринимательской  и иной  экономической  деятельности  в  связи с  чем  подлежит  признанию недействительным .

В  соответствии  со ст.  110  Арбитражного   процессуального кодекса Российской  Федерации   на  ответчика  возлагаются  судебных расходы  на  оплату  государственной  пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 01.10.2019 г. № 4978 «О внесении изменения в постановление Администрации Миасского городского округа от 15.05.2017 г. № 2406» об исключении в приложении к постановлению Администрации Миасского городского округа от 15.05.2017 г. № 2406 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа» из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа строки 25 раздела «Центральная часть» - павильона мобильной связи, расположенного в районе дома 56 пр. Автозаводцев г. Миасс.

Взыскать с Администрации Миасского городского округа Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поколение-М» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                        В.В. Худякова