АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» января 2020 г.                                                                        Дело № А53-35748/19

 

Резолютивная часть решения объявлена   «22» января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            «24» января 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НСМ-ЮГ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1

об оспаривании действий (бездействия),

об обязании устранить допущенные нарушения

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо: Мамедов Анвар Фадлиевич

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 (доверенность от 16.07.2019)

СПИ ФИО4 (сл. удостоверение)

от УФССП России по РО: представитель не явился

от третьего лица: не явился 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НСМ-ЮГ» (далее – ООО «НСМ-ЮГ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства и не осуществлении всех установленных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) мер по розыску имущества должника; обязании судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 предпринять все меры, направленные на поиск имущества должника и осуществить исполнительный розыск должника и его имущества.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должника в исполнительном производстве – ФИО2.

Представитель заявителя, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил просительную часть заявления п.2, просит предоставить информацию об исполнительном производстве внешнему управляющему ООО «НСМ-ЮГ» ФИО5

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать, представила дополнительные доказательства.

УФССП России по РО и ФИО2 явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд рассмотрел дело без участия УФССП России по РО и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26 марта 2019 года по заявлению внешнего управляющего ООО «НСМ-ЮГ» судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС №028847730, выданного Арбитражным судом Ростовской области, было возбуждено исполнительное производство №14734/19/61026-ИП.

27 июня 2019 года СПИ прекратил исполнительное производство по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

30.07.2019 внешний управляющий ООО «НСМ-ЮГ» повторно подал заявление о возбуждении исполнительного производства.

12.08.2019 на основании исполнительного листа серии ФС №028847730 от 20.03.2019, выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «НСМ-ЮГ» 2 320 614 руб., судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление  о возбуждении исполнительного производства №55573/19/61026-ИП.

Внешний управляющий ООО «НСМ-ЮГ» ФИО5 22 августа 2019 года обратился в Железнодорожный РОСП города Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Ссылаясь на не предоставление судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО1 информации по запросу внешнего управляющего ООО «НСМ-ЮГ» об исполнительных действиях, ООО «НСМ-ЮГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом №229-ФЗ.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом №229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ №118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно положениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что на исполнении в Железнодорожном РОСП города Ростова-на-Дону в производстве СПИ ФИО1 находится исполнительное производство №55573/19/61026-ИП в отношении должника - ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя - ООО «НСМ-ЮГ» 2 320 614 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества, принадлежащего должнику.

Согласно ответов, полученных из ОАО АКБ Росбанк, ОАО банк Возрождение, ОАО Уралсиб, ЗАО КБ «Локо-Банк», ОАО «СМП Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО банк «ТРАСТ», АО «Райффайзенбанк», ОАО банк «АК БАРС», ОАО «СКБ-Банк», ПАО «МТС-банк», ОАО «Лето банк», ФИО2 открытых счетов, банковских вкладов не имеет.

Согласно ответу МОГТОР ГИБДД №1, за должником не зарегистрированы транспортные средства.

Согласно ответу Росреестра по РО, за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

СПИ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

СПИ был осуществлен выход в адрес должника: 

<

...>, где было установлено, что должник по указанному адресу зарегистрирован, но не проживает, имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено.

Данное недвижимое имущество, а именно квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, реализована с публичных торгов в рамках другого исполнительного производства. Новым собственником, согласно протоколу публичных торгов, является ФИО6.

СПИ согласно направленным запросам был получен контактный телефон ФИО2, который выходит на контакт  судебным приставом-исполнителем, но на прием приходить отказывается, а также отказывается сообщить свое место жительства.

По пояснению СПИ, отобрать у должника письменные объяснения по вопросу погашения задолженности, предупредить об уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, привлечь к административной ответственности за уклонение от погашения задолженности ФИО2 не представляется возможным в связи с тем, что местонахождение должника не установлено и на прием к СПИ ФИО2 не является.

СПИ представил заявление внешнего управляющего ООО «НСМ-ЮГ» ФИО5 в отношении ООО «НСМ-ЮГ» от 22 августа 2019 года о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и ответ на заявление от 25.09.2019 с подтверждением направления взыскателю и получения последним 30.09.2019, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России.

Постановлением от 20.09.2019 №61026/19/187429 исполнительное производство от 12.08.2019 №55573/19/61026-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель ООО «НСМ-ЮГ» присоединено к сводному исполнительному производству №48888/18/61026-ИП.

Материалы дела содержат доказательства осуществления приставом-исполнителем  всех возможных мероприятий по установлению имущества должника в рамках процедур применения мер принудительного исполнения, установленных Законом об исполнительном производстве.

Основания к объявлению исполнительного розыска, установленные статьей 65 Закона об исполнительном производстве, отсутствуют.

Все меры, направленные на отыскание имущества должника, не принесли положительных результатов.

Информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО2 на запрос внешнего управляющего ООО «НСМ-ЮГ» ФИО5 судебным приставом-исполнителем была направлена 25.09.2019. Ответ на запрос внешним управляющим ООО «НСМ-ЮГ» ФИО5 получен 30.09.2019.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  приходит к выводу  о том,  что действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 по исполнительному производству №55573/19/61026-ИП соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушили прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, требования ООО «НСМ-ЮГ» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается.

Ошибочно уплаченная ООО «НСМ-ЮГ» госпошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению №1092 от 26.09.2019 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НСМ-ЮГ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №1092 от 26.09.2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                         Л.Н. Паутова