АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

16 августа 2023 года

 

Дело № А33-14504/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.08.2023.

В полном объёме решение изготовлено 16.08.2023.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд Лифтмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН)

к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.03.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 24.05.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (до перерыва);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд Лифтмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (далее – ответчик) о взыскании суммы денежных средств в размере 339 361 руб., 88 коп.

Определением от 22.05.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 11.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ГРАНД ЛИФТМОНТАЖ» и КРАСНОЯРСКИМ КРАЕВЫМ ФОНДОМ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА заключен договор подряда № 2377 от 12.07.2018.

В соответствии с договором подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектной документацией, и Техническими условиями на выполнение работ, а также условиями договора, в соответствии с СП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить следующий перечень работ, включающий, но не ограничивающийся следующими видами работ:

-  Устройство цементно-песчанных стяжек полов б/с 12 (тип - 1е правая);

-  Устройство цементно-песчанных стяжек полов б/с 13 (тип - 46 левая);

-  Устройство цементно-песчанных стяжек полов б/с 14 (тип - 1д левая),

на объекте расположенном по адресу: «Жилой дом № 13 в 10 квартале жилого района «Солонцы-2 в Центральном районе г. Красноярска», и сдать результат работ заказчику в сроки установленные договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Работы выполнены на сумму 3 253 910,40 рублей и приняты ответчиком по актам от 31.12.2018 на сумму 579 989 руб., от 20.02.2020 на сумму 960 571,20 руб. и от 20.05.2020 на сумму 1 713 350,20 руб. без замечаний.

Общая сумма оплаты составила 2 914 548,52 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по договору в части оплаты выполненных работ составляет 339 361,88 руб.

Пунктом 5.2. договора определено, что заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных подрядчиком работ на основании акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания заказчиком акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-№.

Последние вышеуказанные документы были подписаны 20.05.2020.

Таким образом, обязательства по оплате должны были быть исполнены ответчиком не позднее 19.06.2020.

15.03.2023 ответчику вручена претензия о необходимости оплаты работ по договору подряда № 2377 в сумме 339 361,88 руб. Ответа на данную претензию не получено, денежные средства не перечислены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв:

- срок исковой давности по акту от 31.12.2018 истёк в феврале 2021 года, от 20.02.2020 истёк в марте 2023 года;

- акт от 20.05.2020 в полном объеме оплачен платежными поручениями от 29.06.2020, 09.07.2020, 17.09.2020, 15.10.2020, 23.10.2020, 30.10.2020, 12.11.2020, 03.12.2020, 04.12.2020, 18.01.2021.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, отношения сторон регулируются его положениями, а также нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе .отказаться от приемки результата. работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Работы выполнены на сумму 3 253 910,40 рублей и приняты ответчиком по актам от 31.12.2018 на сумму 579 989 руб., от 20.02.2020 на сумму 960 571,20 руб. и от 20.05.2020 на сумму 1 713 350,20 руб. без замечаний, что сторонами не оспаривается.

Истец указал, что общая сумма оплаты составила 2 914 548,52 руб., в том числе:

- 1000 000 руб. п/п от 19.07.2018;

-  150 000 руб. п/п от 30.03.2020;

- 100 000 руб. п/п от 17.04.2020;

- 126 078,57 руб. п/п от 30.04.2020;

- 100 000 руб. п/п от 09.07.2020;

- 51900 руб. п/п от 17.09.2020;

- 13000 руб. п/п от 15.10.2020;

- 22974 руб. п/п от 23.10.2020;

- 22700 руб. п/п от 30.10.2020;

- 30923 руб. п/п от 12.11.2020;

- 32825 руб. п/п от 03.12.2020;

- 1 200 441,71 руб. п/п от 04.12.2020;

- 14 622 руб. от 01.04.2020 (возмещение расходов на основании пункта 7.1.26 договора)

- 4500 руб. от 18.05.2020 (возмещение расходов на основании пункта 7.1.26 договора)

- 41 724 руб. 01.07.2020 (возмещение расходов на основании пункта 7.1.26 договора)

- 2860 руб. от 01.07.2020(возмещение расходов по электропотреблению).

Таким образом, задолженность ответчика по договору в части оплаты выполненных работ составляет 339 361,88 руб.

Доказательств оплаты не представлено.

Доводы ответчика отклонены.

Ответчик указал, что срок исковой давности по акту от 31.12.2018 истёк в феврале 2021 года, от 20.02.2020 истёк в марте 2023 года.

В то же время, из материалов дела следует, что долг по договору возник ввиду не оплаты акта от 20.05.2020.

Довод о том, что акт от 20.05.2020 в полном объеме оплачен платежными поручениями от 29.06.2020, 09.07.2020, 17.09.2020, 15.10.2020, 23.10.2020, 30.10.2020, 12.11.2020, 03.12.2020, 04.12.2020, 18.01.2021 не подтвержден документально. Платежные поручения от 29.06.2020, от 18.01.2021 не представлены.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Таким образом, исходя от обратного, когда должник в платежном документе указал, в счет какого обязательства производит исполнение, кредитор не вправе изменять назначение платежа и разносить его на свое усмотрение в данном случае - за более ранний период.

Правовая позиция о правилах применения статьи 319.1 ГК РФ содержится в пунктах 39, 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

С учетом приведенных норм права, при расчетах сторон при исполнении обязательств определяющим является назначение платежа, указанное должником при осуществлении оплаты. Если должник не воспользовался правом указать конкретное обязательство перед кредитором, в счет которого осуществлено исполнение, то учитывается очередность наступления сроков исполнения однородных обязательств.

Ответчик назначение платежа с указанием конкретного акта не указал.

Истец обоснованно отнес оплаты ответчика совершенные в 2020 году на оплату более ранних актов.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты, исковые требования подлежат удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Лифтмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН) 339 361 руб. 88 коп. долга, 9 787 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Н. Мальцева