ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-378/2020

г. Вологда

22 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2020 года по делу           № А05-378/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304290408300137, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, Архангельская область) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме                          95 000 руб., понесенных в деле по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290408300137,                          ИНН 

<

***>; адрес: 165300, Архангельская область) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; адрес: 165302, 

<

...>; далее - общество) о взыскании 1 027 423 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3

Определением суда от 19 октября 2020 года заявление предпринимателя о взыскании с общества судебных расходов удовлетворено в части 65 000 коп. Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказано.

Общество с таким судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов до                  37 000 руб. Полагает, что подача ходатайств о приобщении документов к материалам дела не подлежит отдельной оплате, а входит в стоимость услуг за участие в судебном заседании. Также считает, что подача документов в судебном процессе свидетельствует о пороке искового заявления и подготовительной работы представителя предпринимателя.

Предприниматель в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме: с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 027 423 руб. 50 коп. долга, а также 23 274 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с этим предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 95 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя частично, взыскав с общества 65 000 руб.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 25.12.2019 истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условия которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Архангельской области по взысканию денежных средств за поставленные товары с общества.

На основании пункта 1.2 договора исполнитель обязан в рамках настоящего договора дать заказчику устную консультацию по делу; изучить документы, подготовить, составить и предъявить исковое заявление в суд; подготавливать все необходимые процессуальные документы; участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции; подготавливать и предъявлять в суд все необходимые документы.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за оказываемые заказчику услуги устанавливается вознаграждение:

- за устную консультацию по делу в размере 5 000 руб.;

- за изучение документов, подготовку, составление и предъявление искового заявления в суд в размере 15 000 руб.;

- за подготовку и предъявление в суд документов в процессе рассмотрения дела в размере 15 000 руб.;

- за участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Архангельской области в размере 20 000 руб.

Согласно акту от 22.05.2020 исполнителем оказаны услуги по договору, размер вознаграждения составляет 95 000 руб., из которых 5 000 руб. – устная консультация по делу; 15 000 руб. - изучение документов, подготовка, составление и предъявление искового заявления в суд; 15 000 руб. – подготовка и предъявление в суд документов в процессе рассмотрения дела; 60 000 руб. – участие в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Архангельской области (17.02.2020, 10.03.2020, 21.05.2020).

Факт оплаты услуг представителя предпринимателем подтверждается платежными поручениями от 20.01.2020 № 25, от 03.02.2020 № 56, от 02.03.2020 № 120, от 14.05.2020 № 271, от 26.05.2020 № 295 на общую сумму 95 000 руб. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что консультирование заказчика до подготовки искового заявления не является самостоятельной правовой услугой.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда, поскольку консультационные услуги, расходы, понесенные в связи со сбором документов, ознакомлением и анализом документов, подготовкой к судебным заседаниям согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, в пункте 15 постановления Пленума № 1, не относятся к судебным расходам и возмещению за счет заинтересованного лица не подлежат, поскольку уже включены в цену услуги по представлению интересов в судебном заседании.

Что качается остальной суммы судебных расходов, то суд первой инстанции, не смотря на доказанность факта несения истцом судебных расходов по делу на оплату юридических услуг, обоснованно посчитал, что указанное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, разъяснено, что, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела представителем истца ФИО4 подготовлены и представлены в суд первой инстанции исковое заявление, ходатайство об уменьшении размера исковых требований от 12.02.2020, ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 12.02.2020, от 21.02.2020, от 16.03.2020, от 21.05.2020, письменные возражения от 06.03.2020 на отзыв ответчика, письменные возражения от 19.05.2020 на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, ФИО5 принимал участие и представлял интересы истца в предварительном судебном заседании 17.02.2020, заседаниях суда первой инстанции 10.03.2020, 21.05.2020.

Учитывая данные обстоятельства, а также объём заявленных требований, цену иска, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, степень участия представителя в защите прав представляемого лица, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объём и содержание подготовленных при рассмотрении дела процессуальных документов, качество оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что адекватным возмещением стоимости оказанных услуг является сумма в размере 65 000 руб., в том числе в том числе 10 000 руб. за подготовку искового заявления, 10 000 руб. за подготовку всех процессуальных документов, 45 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости еще большего снижения заявленной суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Ссылка подателя жалобы на то, что подача представителем истца ходатайств от 12.02.2020, от 21.02.2020, от 16.03.2020, от 21.05.2020 о приобщении документов к материалам дела отдельной оплате не подлежит, так как относится к подготовке к судебному разбирательству, отклоняются, поскольку подача ходатайств является отдельным процессуальным действием, предусмотренным статьями 41, 159 АПК РФ и реализуемым в ходе судебного процесса, а значит, подлежит оплате.

Податель жалобы также утверждает, что ходатайство об уменьшении размера исковых требований свидетельствует о пороке искового заявления и не подлежит оплате.

Между тем из текста указанного ходатайства следует, что уменьшение исковых требований вызвано частичной оплатой ответчиком задолженности перед истцом после подачи искового заявления по настоящему делу, следовательно, такое ходатайство не является пороком искового заявления, а обусловлено действиями самого ответчика.

При этом судом первой инстанции установлено, что ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании долга за следующий период не принято к рассмотрению, что учтено судом при решении вопроса об обоснованности заявленных судебных расходов.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2020 года по делу № А05-378/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

            Н.Н. Осокина