Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь   

24.10.2023 года                                                                                  Дело № А50-21653/2022

 

Резолютивная часть решения вынесена 17 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивневым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Пермский свинокомплекс» (617077, Пермский край, г. Краснокамск, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ньювел» (117105, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Донской, ш. Варшавское, д. 1А, помещ. 50К/3; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 56 924 599 руб. 56 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Уралагро» (ОГРН 

<

***>; ИНН 5 5906098273; 614502, 

<

...>),

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.10.2022, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 02.06.2023, паспорт, диплом;

от иных лиц в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пермский свинокомплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Ньювел» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору № 1800/21 от 06.10.2021 в размере 35 371 961 руб. 42 коп., суммы задолженности по договору № 1892/21 от 01.11.2021 в размере 21 552 638 руб. 14 коп. 

Определением суда от 07.04.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Уралагро».

 Определением суда от 14.06.2023 рассмотрение дела было отложено, в порядке ст. 66 АПК РФ повторно истребованы у акционерного общества «Пермский свинокомплекс»:

- Документы, предъявляемые ресурсоснабжающими организациями (поставщиками услуг), на оплату коммунальных и иных услуг (при наличии) (счета, акты потребления, счета-фактуры и иные расчетные документы (при наличии)).

- Документы, подтверждающие оплату Истцом коммунальных и иных услуг.

- Документы о начислении и выплате заработной платы работникам Истца.

- Документы, предъявляемые для внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

- Документы, подтверждающие несение Истцом расходов по оплате за негативное воздействие на окружающую среду.

11.07.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Определением суда от 12.07.2023 судебное заседание было отложено на 02.08.2023 с целью ознакомления ответчика с представленными документами.

В судебном заседании ответчиком представлены дополнения к отзыву на иск.

Определением суда от 02.08.2023 судебное заседание было отложено на 21.09.2023 с целью ознакомления истца с представленными документами.

21.09.2023 от ответчика поступили письменные пояснения к расчету.

Определением суда от 21.09.2023 судебное заседание было отложено на 17.10.2023.

16.10.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Документы судом приобщены.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по иску по доводам, изложенном в ранее представленных отзыве и дополнениях: что ответчик был вынужден заключить договоры на условиях истца и подписывать акты оказанных услуг, поскольку на момент передачи свинопоголовье фактически находилось в АО «Пермский свинокомплекс»;  указывает на превышение при определении размера площадей для содержания поголовья нормативов, устанавливаемых Ветеринарными правилами содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 № 621, представил контррасчет суммы иска с учетом положений указанного приказа; ссылается на отсутствие документов, подтверждающих расходы по исполнению обязательств по договорам; далее полагает, что расходы по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат исключению из расчета исковых требований как обусловленная нарушениями истца, в связи с тем, что истцу была начислена дополнительная плата за превышение установленных в разрешении на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду нормативов НВОС; также приводит доводы о несоответствии условиям договоров качества и объема оказанных услуг.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

06.10.2021 и 01.11.2021 между АО «Пермский свинокомплекс» (исполнитель) и ООО «Ньювел» (заказчик) были заключены договор на оказание услуг № 1800/21 и договор на оказание услуг № 1892/21, соответственно.

Предметом заключенных договоров являлись услуги по технологическому содержанию свинопоголовья (в том числе услуги по уходу, кормлению, иммунопрофилактике инфекционных болезней, лечению, профилактическому и зоотехническому обслуживанию, вынужденному убою, осеменению и иные услуги), по изготовлению комбикормов, по убою и переработке свиней, предоставленных заказчиком, в том числе по санитарным и технологическим нормам, изготовлению готовой мясопродукции и хранению товарно-материальных ценностей заказчика, полученных исполнителем в рамках исполнения настоящего договора (далее – услуги) (п. 1.1 договоров).

Согласно п. 1.2 договоров требования к оказываемым услугам, объем оказываемых услуг, а также иные необходимые сведения об услуге, которые подлежат исполнению по настоящему договору, определяются сторонами в технических заданиях либо ином документе, подписанном сторонами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договоров место оказания услуг: Пермский край, г. Краснокамск, п. Майский, территория и помещения исполнителя.

Срок оказания услуг в соответствии с п. 1.4 каждого договора установлен месяц: с 06 октября 2021 года по 31 октября 2021 года для договора № 1800/21 и с 01 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года для договора № 1892/21. Дополнительным соглашением № 1 от 14.11.2021 к договору № 1892/21 стороны изложили п. 1.4 в редакции срока оказания услуг с 01 ноября 2021 года по 14 ноября 2021 года.

В соответствии с п. 2.1 договоров их стоимость состоит из фактически понесенных расходов исполнителя, согласованных сторонами, в соответствии с приложением № 1.1 к договорам, увеличенных на сумму, определенную сторонами по результату оказания услуг, но не менее 10 000 (десяти тысяч) рублей с учетом НДС 20%. Стоимость договора № 1800/21 не может составлять более 75 000 000 (семидесяти пяти миллионов) рублей 00 копеек с учетом НДС 20%. Стоимость договора № 1892/21 не может составлять более 35 000 000 (тридцати пяти миллионов) рублей 00 копеек с учетом НДС 20% (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2021).

Согласно представленным в материалы дела: приложению № 1.1 к договору №1800/21 сумма расходов, связанных с исполнением договора к предъявлению составила 35 371 961 руб. 42 коп.; приложению № 1.1 к договору № 1892/21 сумма расходов, связанных с исполнением договора к предъявлению составила 21 552 638 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 2.2 договоров все расходы исполнителя, указанные в п. 2.1 договоров, должны быть непосредственно связаны с оказанием услуг исполнителем по настоящему договору, предварительно письменно согласованы с заказчиком и подтверждены документально.

Согласно п. 2.3 договора № 1800/21 заказчик производит оплату по договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 28 ноября 2021 года при отсутствии замечаний и/или возражений к акту об оказании услуг (универсальному передаточному документу). При этом в срок по 20 ноября 2021 года исполнитель направляет заказчику акт об оказании услуг (универсальный передаточный документ), в котором указывает окончательную стоимость услуг. Стороны вправе определить промежуточный размер фактически произведенных расходов до истечения периода оказания услуг. В этом случае оплата принятых услуг оплачивается в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания без замечаний акта об оказании услуг (универсального передаточного документа).

Согласно п. 2.3 договора № 1892/21 заказчик производит оплату по договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 28 декабря 2021 года при условии подписания акта об оказании услуг (УТТД) без замечаний. При этом в срок по 20 декабря 2021 года исполнитель направляет заказчику акт об оказании услуг (универсальный передаточный документ), в котором указывает окончательную стоимость услуг. Заказчик до 28 декабря 2021 года, при отсутствии замечаний и/или возражений к акту об оказании услуг (универсальному передаточному документу), осуществляет оплату фактической либо неоспариваемой части стоимости услуг за месяц. Стороны вправе определить промежуточный размер фактически произведенных расходов до истечения периода оказания услуг. В этом случае оплата принятых услуг оплачивается в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания без замечаний акта об оказании услуг (универсального передаточного документа).

В соответствии с п. 3.1.6 договоров при оказании услуг исполнитель обязуется соблюдать правила пожарной безопасности, санитарные, ветеринарные нормы и правила, в т.ч. Ветеринарные правила содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденные приказом № 621 Минсельхоз РФ от 21.10.2020.

По условиям договоров исполнитель обязался также не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения запроса заказчика предоставлять заказчику письменную информацию о ходе оказания услуг (п. 3.1.10);  предоставить заказчику возможность осуществлять контроль за оказанием услуг по настоящему договору (п. 3.1.11); в течение 3 (трех) рабочих дней предоставлять по запросу заказчика расшифровки статей расходов с указанием сумм, расчеты, документы, подтверждающие расходы (п. 3.1.13).

Согласно п. 4.1 договоров моментом окончания исполнения сторонами обязательств по договору является: для исполнителя - момент завершения оказана услуг, который предусмотрен условиями настоящего договора и приложениями к нему и подписания сторонами универсального передаточного документа; для заказчика - момент оплаты в полном объеме оказанных услуг.

В силу п. 4.3 договора № 1800/21 при получении от исполнителя акта об оказании услуг (универсального передаточного документа) заказчик рассматривает акт об оказании услуг (универсальный передаточный документ) в течение 5 (пяти) рабочих дней и при наличии замечаний и/или возражений к акту об оказании услуг (универсальному передаточному документу), направляет письменные замечания и/или возражения исполнителю с указанием недостатков.

В силу п. 4.3 договора № 1892/21 при получении от исполнителя акта об оказании услуг (универсального передаточного документа) заказчик рассматривает акт об оказании услуг (универсальный передаточный документ) а течение 5 (пяти) рабочих, дней и при наличии замечаний и/или возражений к акту об оказании услуг (универсальному передаточному документу), направляет письменные замечания и/или возражения исполнителю с указанием недостатков. Стороны в течение 2 (двух) рабочих дней устраняют недостатки либо урегулируют разногласия. Если стороны не урегулировали разногласия по оказанным услугам, то заказчик оплачивает стоимость неоспариваемой услуги, в остальной части стороны продолжают решать возникший спор.

Во исполнение договоров в период октябрь, ноябрь 2021 года исполнителем заказчику оказаны услуги по технологическому содержанию свинопоголовья, что сторонами не оспаривается, по факту оказания услуг между исполнителем и заказчиком подписаны универсальные передаточные документы № 7364 от 31.10.2021 на оказание услуг по изготовлению комбикормов на сумму 2 869 893 руб. 50 коп., № 7365 от 31.10.2021 на оказание услуг лабораторного мониторинга на сумму 556 070 руб. 96 коп., № 7366 от 31.10.2021 на оказание услуг по технологическому содержанию свинопоголовья на сумму 31 651 605 руб. 32 коп., № 7367 от 31.10.2021 на оказание услуг по вынужденному убою на сумму 294 391 руб. 64 коп., № 7464 от 30.11.2021 на оказание услуг по изготовлению комбикормов на сумму 1 897 828 руб. 15 коп., № 7466 от 30.11.2021 на оказание услуг по лабораторному мониторингу на сумму 437 404 руб. 56 коп., № 7469 от 30.11.2021 на оказание услуг по технологическому содержанию свинопоголовья на сумму 18 916 519 руб. 66 коп., № 7470 от 30.11.2021 на оказание услуг по вынужденному убою, услуг по убою на общую сумму 300 885 руб. 77 коп., на основании которых совокупная стоимость оказанных услуг составила: по договору №1800/21 в размере 35 371 961 руб. 42 коп.; по договору № 1892/21 в размере 21 552 638 руб. 14 коп., в свою очередь заказчиком не была выполнена обязанность по оплате оказанных услуг.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. 01/3-522 от 24.06.2022 с требованием погасить задолженность по договорам, которая оставлена ответчиком без внимания.

Отсутствие добровольной уплаты спорной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Пунктом 7.6 договора 1800/21, пунктом 7.7 договора 1892/21  стороны согласовали, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения, возникшие из заключенного между сторонами договора, характеризуются как возмездное оказание услуг, соответственно, регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт заключения обозначенных договоров сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, обязанности исполнителя оказать обусловленные услуги корреспондирует обязанность заказчика такой услуги оплатить в соответствии с условиями, установленным сторонами в договоре.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписаны универсальные передаточные документы № 7364 от 31.10.2021, № 7365 от 31.10.2021, №7366 от 31.10.2021, № 7367 от 31.10.2021, № 7464 от 30.11.2021, № 7466 от 30.11.2021, № 7469 от 30.11.2021, № 7470 от 30.11.2021.

Ответчик заявляет, что качество оказанных истцом услуг и их объем не соответствуют условиям договоров.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договорам истец представил расшифровки затрат октябрь и ноябрь 2021 года, расчетные ведомости организации по выплате заработной платы сотрудникам за октябрь и ноябрь 2021 года, счета фактуры №30337 от 31.10.2021, № 34799 от 30.11.2021, выставленные ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» за оказание услуг газоснабжения, счета фактуры № 611/10/00095 от 31.10.2021, № 611/11/00101 от 30.11.2021, выставленные ПАО «Пермэнергосбыт» за оказание услуг электроснабжения, счета фактуры № 391 от 28.10.2021, № 2294 от 30.11.2021, выставленные ООО «Кама картон» за аренду помещений, декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду (л.д. 113, 122).

Ответчик указывает, что признает задолженность по оплате указанных услуг частично, по договору № 1800/21 в размере 23 915 504 руб. 66 коп.; по договору №1892/21 в размере 15 545 339 руб. 37 коп. Снижение стоимости оказанных услуг ответчик обуславливает снижением расходов по: заработной плате, расходных материалов для поддержания работоспособности состояния инженерных систем, коммунальных платежей, налогов, вследствие применения понижающего коэффициента, исчисляемого с учетом пропорции полезной площади используемых при оказании услуг помещений исходя из значений, установленных  Приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 № 621.

Ссылка ответчика на превышение при определении размера площадей для содержания поголовья нормативам, устанавливаемым Ветеринарными правилами содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 № 621 (далее – Приказ № 621), подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом «о» ст. 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

В ст. 3 ГК РФ перечислены правовые акты, содержащие нормы гражданского права.

Пункт 2 названной статьи определяет, что гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. На основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права                  (п. 4 ст. 3 ГК РФ).

Правило п. 7 ст. 3 ГК РФ предусматривает возможность делегирования полномочий по изданию актов, содержащих нормы гражданского права министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Согласно вводной части Приказа № 621, указанный приказ издан в соответствии со ст. 2.4 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) и подп. 5.2.9 п. 5 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 450.

Согласно положениям части второй ст. 1 Закона о ветеринарии основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются: реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных (по перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая ветеринарию болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства; подготовка специалистов в области ветеринарии, производство препаратов и технических средств ветеринарного назначения, а также организация научных исследований по проблемам ветеринарии; охрана территории Российской Федерации от заноса заразных болезней животных из иностранных государств; осуществление федерального государственного ветеринарного контроля (надзора).

В силу ч. 1 ст. 2 Закона о ветеринарии ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из названного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Далее, согласно п. 3.1 ст. 2.1 Закона о ветеринарии установление и оценка применения содержащихся в ветеринарных правилах обязательных требований осуществляются в соответствии с Федеральным законом № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 247).

Пунктом 1 ст. 1 Закона № 247-ФЗ установлено, что им определяются правовые и организационные основы установления и оценки применения содержащихся в нормативных правовых актах требований, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы (далее - обязательные требования).

В соответствии положениями ст. 23 Закона о ветеринарии должностные лица и граждане, виновные в нарушении ветеринарного законодательства Российской Федерации, несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с Законом о ветеринарии и другими актами законодательства Российской Федерации. Наложение штрафов и других взысканий не освобождает виновных лиц от обязанности возместить ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Те обстоятельства, что ст. 23 Закона о ветеринарии при наложение штрафов и других взысканий специально отмечает сохранение обязанности возместить ущерб, при этом  абстрактно ссылается на порядок, установленный законодательством Российской Федерации, в совокупности с декларируемыми ст. 1 задачами закона, среди которых указано осуществление федерального государственного ветеринарного контроля (надзора) и отсутствием указания на источники гражданских правоотношений в ст. 2 Закона о ветеринарии, а также прямым указанием ст. 2.1 Закона о ветеринарии на применение ветеринарных правил в соответствии с Законом № 247-ФЗ, п. 1 ст. 1 которого его положения применяются в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности с осуществлением государственного и муниципального контроля (надзора), привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений и т.д., явствуют собой направленность воли законодателя на регулирование указанным законом публично-правовых отношений.

Исходя из изложенного, положения Приказа № 621, изданного в соответствии с Законом о ветеринарии, в силу ст. 3 ГК РФ не являются источником гражданского законодательства.

Следовательно, представленный ответчиком контррасчет, в основу которого положены нормативы площади содержания свиней, установленные Приказом № 621, является необоснованным, основанным на ошибочном толковании права.

Нарушение же истцом установленной п. 3.1.6 договора обязанности соблюдать, помимо прочих, правила, утвержденные Приказом № 621, в сфере гражданского законодательства предполагает возможность применения к истцу мер гражданско-правовой  ответственности, в частности возмещение убытков, взыскание договорной неустойки и т.д., но не может определять согласованный сторонами договора порядок формирования оплаты оказанных услуг (если иное не установлено договором).

При этом обстоятельства нарушения положений Приказа № 621, как источника публично-правовых отношений, должны быть установлены в рамках соответствующих процедур государственного реагирования в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Ответчиком же не представлено доказательств применения к истцу мер государственного реагирования по основаниям несоблюдения положений Приказа № 621, равно как и доказательств обращения в органы государственной власти или местного самоуправления с соответствующим заявлением ни в период исполнения договора ни в последующем.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Следовательно, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

В рассматриваемом случае оговоренный сторонами в п. п. 2.1, 2.2 договоров порядок формирования стоимости оказываемых услуг не содержит текстуальных значений, характеризующихся двойственностью. Подписывая договоры, ответчик согласился оплатить услуги в пределах, не превышающих максимальные пределы, исходя из согласованного объема расходов.

Истцом представлены направляемые в адрес ответчика во исполнение п. 2.2 договора письма о согласовании расходов: исх. 2019-1, исх. 2020, исх. 2021, исх. 2033,  исх. 2036, исх. 2050, исх. 2056-1, исх. 2132, исх.2133, исх. 2171, исх. 1984, исх. 1998, исх. 2000, исх. 2005, исх. 2009, исх. 2011, исх. 2036-1, исх.2010, исх.2023, исх.2038.

При этом обязанностям истца, предусмотренным п. п. 3.1.10, 3.1.13 договора, корреспондируют права ответчика запрашивать информацию о ходе оказания услуг, а также расшифровки статей расходов с указанием сумм, расчеты, документы, подтверждающие расходы. Ответчиком такие документы в ходе оказания услуг не запрашивались, подписывая универсальные передаточные документы № 7364 от 31.10.2021, № 7365 от 31.10.2021, № 7366 от 31.10.2021, № 7367 от 31.10.2021, № 7464 от 30.11.2021, № 7466 от 30.11.2021, № 7469 от 30.11.2021, № 7470 от 30.11.2021 ответчик замечания относительно качества оказываемых услуг и их объема не приводил, требований о возмещении ущерба либо о соразмерном уменьшении цены услуг за период оказания услуг, ответчиком не заявлялось, доказательств принятия ответчиком мер по привлечению истца к ответственности, предусмотренной положениями договора суду не представлено.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, основания прийти к выводу о соразмерном уменьшении цены услуг за период оказания услуг у суда отсутствуют.

Довод о вынужденном заключении договоров, мотивированный тем, что ответчик был вынужден заключить договоры на оказание услуг и подписывать акты оказанных услуг на условиях истца, по своему существу направлен на оспаривание заключения сделок в виде договоров, а также распорядительных сделок по принятию объема оказанных истцом на основании заключенных договоров услуг, выраженных в подписании актов оказанных услуг, по основанию порока воли ответчика на вступление в гражданские правоотношения с истцом. По правилам ст. 65 АПК РФ ответчик, заявляя соответствующие доводы, обязан надлежащим образом обосновать обстоятельства порочности воли при заключении оспариваемых сделок. Ответчик в дальнейшем не приводит каких-либо самостоятельных доводов, направленных на оспаривание сделок, напротив, подтверждает заключенность договоров и оказание услуг, однако полагает объем оказанных услуг и их качество ниже установленных договорами. Между тем, приведенные ответчиком обстоятельства того, что перемещение свинопоголовья могло привести к утрате большей части стада по причинам нахождения свинопоголовья в АО «Пермский свинокомплекс» и отсутствия иных площадок для содержания свиней в Пермском крае, составляют категорию предпринимательского риска. Ответчик, избрав осуществляемую им экономическую деятельность, не мог не знать, что в рамках обычной хозяйственной деятельности свинопоголовье необходимо будет содержать в надлежащем состоянии, соответственно, не мог не оценить предполагаемый предпринимательский риск еще на стадии принятия решения об осуществлении соответствующей деятельности.

Далее, позиция ответчика об исключении из стоимости оказанных услуг платы за негативное воздействие на окружающую среду фактически основана на том обстоятельстве, что истец превысил нормативы сброса загрязняющих веществ, установленных в разрешении вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию очистных сооружений, в связи с чем ему была доначислена плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона об охране окружающей среды, абзац второй п.7 постановления Пленума № 49).

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного компоненту окружающей среды, включает в себя, в том числе определение размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в компонент загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для такого компонента окружающей среды. При этом учитывается степень загрязнения, которая зависит от соотношения фактического содержания загрязняющего вещества к нормативу качества окружающей среды.

Согласно п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. При их отсутствии вред возмещается в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Возмещение вреда окружающей среде осуществляется посредством возмещения причиненных убытков. Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния.

Таким образом, плата за экологический вред носит имущественный компенсационный характер, а не штрафной, как полагает ответчик, и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

При этом фактическим причинителями вреда в пределах круга хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ вреда, могут выступать, в том числе лица, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами при соблюдении вышеуказанных условий, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно.

В рассматриваемом случае конечным дестинатором от животноводческой деятельности, причиняющей экологический ущерб, является ответчик, поскольку именно он является лицом, осуществляющим соответствующую торгово-экономическую деятельность. Истец, в свою очередь, оказывает ответчику услуги по технологическому содержанию, убою и переработке свинопоголовья. В этой связи, в силу положений Закона об охране окружающей среды и ГК РФ, нельзя признать, что ответчик освобожден от обязанности по возмещению экологического вреда, причиняемого вследствие осуществления предпринимательской деятельности, поскольку такая обязанность, исходя из распределения осуществляемой сторонами фактической деятельности, является для исполнителя и заказчика солидарной.

Опять же, истец не мог бы ссылаться на наличие договорных частноправовых отношений между ним и ответчиком в случае предъявления к нему требования, имеющего публично-правовую природу.

В свою очередь, вопрос относительно возможности взыскания причиненных убытков в порядке регрессных требований подлежал бы разрешению в рамках частного права.

В частноправовых взаимоотношениях между истцом и ответчиком в настоящем случае предусмотрено отнесение обязанности по возмещению расходов исполнителя на заказчика.

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Условиями же п. 2.1 договоров предусмотрено, что стоимость услуг состоит из фактически понесенных исполнителем расходов, при этом договорами не оговаривается, что оплата расходов по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в части, превышающей нормативы, установленные полученным разрешением, подлежит отнесению на исполнителя.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду: во-первых объективно является расходом истца, во-вторых включена в расчеты по фактическим расходам исполнителя, являющимся приложениями № 1.1 к договорам.

В этой связи довод ответчика относительно того, что при заключении договора стороны исходили из того, что размер платы за возмещение НВОС будет в пределах, установленных в разрешении, является необоснованнным.

Следует учитывать, что фактически основная позиция ответчика строится на несогласии с размером платы за оказанные услуги, при этом, как до предъявления иска, так и в период рассмотрения настоящего дела, ответчиком не произведена оплата оказанных услуг ни в неоспариваемой сумме, ни в сколько-либо меньшем размере. Какие либо пояснения в судебных заседаниях относительно оснований отсутствия оплаты оказанных услуг в неоспариваемой части ответчик дать затруднялся.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая доказанность факта оказания спорных услуг в заявленный период,  у ответчика в силу положений ст. 779, ст. 781 ГК РФ, а также в силу условий заключенных договоров возникла обязанность по оплате соответствующих услуг.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих прийти к обратным выводам, иск, применительно к заявленным требованиям, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ньювел» (117105, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Донской, ш. Варшавское, д. 1А, помещ. 50К/3; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Пермский свинокомплекс» (617077, Пермский край, г. Краснокамск, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 56 924 599 руб. 56 коп., в том числе 35 371 961 руб. 42 коп. основного долга по договору № 1800/21 от 06.10.2021, 21 552 638 руб. 14 коп. основного долга по договору № 1892/21 от 01.11.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ньювел» (117105, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Донской, ш. Варшавское, д. 1А, помещ. 50К/3; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                             О.Ф. Конева