﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85125/2019

26 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Князевым С.С.

при участии:  согласно протоколу с/з от 19.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16080/2021) ООО «Северо-западная машиностроительная компания»  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу № А56-85125/2019/сд.4, принятое по заявлению конкурсного управляющего Рубцова Александра Владимировича о признании сделки недействительной 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Северо-западная машиностроительная компания» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Новатек», 

установил:

АО «Лаборатория информационных технологий «Ланит» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Новатек» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 24.09.2019) в отношении ООО «Новатек» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рубцов Александр Владимирович. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2019 № 182. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) в отношении ООО «Новатек» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рубцов Александр Владимирович. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новатек» 06.10.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Рубцова Александра Владимировича о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ООО «Северо- западная машиностроительная компания» 19.07.2018, 03.08.2018 и 17.09.2018 в размере 4 565 556,30 руб.

Определением от 16.04.2021 суд признал недействительными сделками перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Новатек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная машиностроительная компания» 19.07.2018, 03.08.2018 и 17.09.2018 денежных средств в общем размере 4 565 556,30 руб. Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная машиностроительная компания» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Новатек» денежные средства в размере 4 565 556,30 руб. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная машиностроительная компания» в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям. При этом, конкурсный управляющий не представил суду доказательств неравноценности встречного исполнения, более того в заявлении конкурсный управляющий не излагает хотя бы голословные утверждения о наличии неравноценного встречного исполнения. 

Также, ответчик указал на то, что платежи не совершались с целью причинения вреда кредиторам, поскольку платежи осуществлялись в рамках основной хозяйственной деятельности должника и должник получил равноценное встречное исполнение в виде сервисного обслуживания систем увлажнения окрасочно-сушильных камер, которые должником были переданы своему заказчику - АО «Концерн ВКО «АЛМАЗ-АНТЕЙ». Должник до расторжения договора со стороны АО «Концерн RKO «АЛМАЗ-АНТЕЙ» выполнял работы по монтажу, сервисному обслуживанию поставленного оборудования в полном объеме, для чего привлекал субподрядчиков, в том числе ответчика. Эти действия были направленны исключительно для получения денежных средств от заказчика - АО «Концерн ВКО «АЛМАЗ-АНТЕЙ», которые должны были быть направлены на расчеты с кредиторами.

Кроме того, судом не принято во внимание, что 20.09.2017 было заключено дополнительное соглашение №7 к договору №03/54 от 26.02.2013 года, предметом которого являлось внесение изменений в договор в части состава поставленного оборудования, а именно были внесены изменения в Приложение №1 к договору (спецификация поставки), которое включало дополнительную поставку систем увлажнения воздуха окрасочного оборудования. Таким образом, после 20.09.2017 ООО «Новатек» было обязано поставить дополнительное оборудование к ранее поставленному и введённому в эксплуатацию 26.06.2017. Именно на этом оборудования и в связи с его дополнительной поставкой по соглашению от 20.09.2017 ответчик выполнял работы по сервисному обслуживанию.

Также, ответчик обращал внимание на то, что в договоре №0401/18 от 02.04.2018 года (Спецификация №1) были указаны уже реальные габариты поставленного и смонтированного оборудования. Именно этим обусловлены незначительные отличия в габаритах оборудования.

При этом, в момент совершения спорных платежей должник не отвечал и в результате совершения сделки не стал отвечать признаку неплатежеспособности, доказательств обратного конкурсный управляющий не представил. При этом, судом сделан неверный вывод об отсутствии у конкурсного управлявшего документов, подтверждающих активы, и имущества должника.

Вместе с тем, ответчик ссылался на реальность сделок, в результате совершения которых ответчику были перечислены денежные средства в общем размере 4 565 556,30 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2018 ООО «Новатек» перечислило денежные средства платёжным поручением № 67 ООО «СЗМК» в размере 3 532 556,30 руб. с указанием назначения платежа: «Оплата по Договору 0401/18 от 02.04.2018. за выполнение работ в г.Киров», 03.08.2018 ООО «Новатек» перечислило денежные средства платёжным поручением № 97 ООО «СЗМК» в размере 110 000,00 руб. с указанием назначения платежа: «Оплата по Договору 0401/18 от 02.04.2018. за выполнение работ в г.Киров», 08.08.2018 ООО «СЗМК» произвело возврат в размере 10 000 руб., 16.08.2018 ООО «СЗМК» произвело возврат в размере 27 000 руб. Также 17.09.2018 ООО «Новатек» перечислило денежные средства платёжным поручением № 103 ООО «СЗМК» в размере 1 000 000,00 руб. с указанием назначения платежа: «Оплата по Договору 0401/18 от 02.04.2018. за выполнение работ в г. Киров». 01.10.2018 ООО «СЗМК» произвело возврат в размере 40 000 руб.

За период с 19.07.2018 по 01.10.2018 ООО «Новатек» перечислило ООО «СЗМК» денежные средства в общем размере 4 565 556,30 рублей. (с учетом произведённых возвратов). 

Конкурсный управляющий полагал, что имеются основания для признания указанных платежей недействительным в соответствии положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 данной статьи Закона, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Судом первой инстанции верно констатировано, что поскольку заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 29.07.2019, то спорные платежи были осуществлены 19.07.2018, 03.08.2018 и 17.09.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 и частично пунктом 1 (по платежам от 03.08.2018 и 17.09.2018) статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания того, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника, лежит на заявителе.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом первой инстанции было установлено, что в период осуществления оспариваемых сделок в пользу ответчика, с 17.09.2018 по 19.09.2018 у должника имелось неисполненных обязательств перед другими кредиторами на общую сумму основного долга 21 552 315,74 рублей. 

При этом, указанные суммы не погашены до настоящего времени, что послужило в случае с АО «Лаборатория информационных технологий «Ланит» основанием для вынесения определения о введении в отношении ООО «Новатек» процедуры банкротства.

Таким образом, наличие у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции,  кредиторская задолженность по состоянию на конец 2017 года составляла 73 млн. рублей, по состоянию на конец 2016 года – 81 млн. рублей. Коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника за период заключения оспариваемых сделок (2017 год), а так же предшествующий год не соответствуют установленным значениям. Коэффициент абсолютной ликвидности по состоянию на 31.12.2016 и 31.12.2017 находится ниже значения 0,2, что свидетельствует о крайне неудовлетворительной платежеспособности Должника. Показатель обеспеченности обязательств активами по состоянию на 31.12.2016 и 31.12.2017 меньше 1, что свидетельствует о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств. На всем промежутке анализируемых периодов наблюдается ухудшение показателей.

В п. 8 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) указано, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами несостоятельного должника свидетельствует о неплатежеспособности должника.

При этом, вопреки доводам жалобы, в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 установлено и материалами дела подтверждается, что только часть истребуемой документации передана конкурсному управляющему. Сведения и доказательства о наличии дебиторской задолженности отсутствуют.

Кроме того, на исполнении у службы судебных приставов г.Сланцы находится исполнительное производство в отношении бывшего руководителя должника Рогачева Юрия Николаевича об истребовании документации и иных ценностей ООО «Новатек». До настоящего времени требование судебного пристава не исполнено.

Также, из материалов дела следует, что сделки осуществлены между заинтересованными лицами.

Так, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц на момент перечисления денежных средств в период с 19.07.2018 по 01.10.2018 генеральным директором - Должника (ООО «Новатек») является Гарбузов Игорь Викторович; финансовым директором ООО «Новатек» является Дюкарев Олег Валерьевич; 100 % учредителем ООО «Новатек» является ЗАО «НПК «Новатек»; генеральным директором ООО «СЗМК» является так же Гарбузов Игорь Викторович; учредителями ООО «СЗМК» являются Гарбузов И.В., Дюкарев О.В., Прокопьев А.В. Дюкарев О.В., он же финансовый директор ООО «Новатек», является учредителем ЗАО «НПК «Новатек» с долей 50%. Гарбузов Игорь Викторович является генеральным директором и учредителем с долей 50% ЗАО «НПК «Новатек».

Поскольку в силу статьи 19 Закона о банкротстве, ответчик  является заинтересованным с должником лицом, и, соответственно, презюмируется его осведомленность о финансовом состоянии должника, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие эту презумпцию, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Проверяя довод ответчика о том, что денежные средства были получены за выполненные ответчиком работы, суд установил следующее.

В представленной ответчиком Спецификации №1 к Договору №0401/18 от 02.04.2018 и в самом Договоре (пункт 3.3) указывается на объект выполнения работ корпус №112 по оборудованию: Зона подготовки NOVATECK 10000х10000х3500 (указано в пункте 1.1 в начальной и последующих редакциях Спецификации поставки к Договору №03/54 от 26.02.2013г.); Окрасочная камера NOVATECK 11000х10000х3500 (указано в пункте 1.2 в начальной редакции Спецификации поставки к Договору №03/54 от 26.02.2013); Сушильная смотровая камера NOVATECK 12000х10000х8000 (указано в пункте 1.3 в начальной редакции Спецификации поставки к Договору №03/54 от 26.02.2013); Зона маркировки и ремонта ЛКП NOVATECK 11000х4500х3500 (указано в пункте 1.4 в начальной редакции Спецификации поставки к Договору №03/54 от 26.02.2013).

Однако, согласно же содержанию действительной СПЕЦИФИКАЦИИ ПОСТАВКИ в редакции Приложения №1 к Дополнительному соглашения №5 от 10.05.2016: наименование пункта 1.2 - Окрасочная камера NOVATECK 12000х10000х3500; наименование пункта 1.3 - Сушильная камера NOVATECK 12000х10000х3500; наименование пункта 1.4 - Камера маркировки и ремонта ЛКП NOVATECK 11000х5500х3500.

При этом, суд отметил, что Договор №0401/18 от 02.04.2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию окрасочно-сушильного оборудования подписан со Стороны ООО «Новатек» - генеральным директором Гарбузовым И.В., а со Стороны ООО «СЗМК» - Директором Гарбузовым И.В.

Ответчик, также указал, что между ним и ООО «Новатек» был заключен Договор №0401/18 от 02.04.2018, предметом которого согласно пункту 1.1 Договора являлось оказание услуг по техническому обслуживанию окрасочно-сушильного оборудования согласно Спецификации №1.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10.5 основного Договора №03/54 от 26.02.2013, заключенного между АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» и ООО «Новатек», датой пуска Оборудования в эксплуатацию считается дата, начиная с которой на поставленном Продавцом Оборудовании возможно производство. Эта дата документируется при подписании соответствующего Акта окончательной приемки на заводе Грузополучателя.

Проведя анализ документов, представленных АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», конкурсным управляющим установлено, что согласно Акту окончательной приемки оборудования от 22 декабря 2016 года и Акту окончательной приемки оборудования от 26 июня 2017 года все оборудование на объекте 112, указанное ответчиком в Спецификации №1 (с пункта 1.1 по пункт 1.4), уже было введено в эксплуатацию.

Довод в апелляционной жалобе ответчика о том, после 20.09.2017 ( - дата Дополнительного соглашения №7 к Договору №03/54 от 26.02.2013) ООО «Новатек» было обязано поставить дополнительное оборудование к ранее поставленному и введённому в эксплуатацию 26.06.2017г. и на этом оборудовании Ответчик выполнял работы по сервисному обслуживанию, несостоятелен ввиду того, что в Дополнительном соглашения №7 от 20.09.2017г. к Договору №03/54 от 26.02.2013г. отсутствуют какие-либо новые сведения о поставке доп. оборудования для корпуса №112. В Спецификации поставки (приложение №1 к Дополнительном соглашения №7 от 20.09.2017г. к Договору №03/54 от 26.02.2013г.) отражено такое же оборудование с п.1.-п.1.4, что и в Спецификации поставки (приложение №1 к Дополнительном соглашения №5 от 10.05.2016).

Также несостоятелен и довод о том, что отличие габаритов оборудования, указанные Спецификации к представленному Ответчиком Договору №0401/18 от 02.04.2018, обусловлено объективными причинами и указаны предполагаемые габариты поставляемого оборудования. В Спецификации поставки (приложение №1 к Дополнительном соглашения №5 от 10.05.2016) указано оборудование с окончательными габаритами и в дальнейшем они не менялись.

Кроме того, ответчик указывает на выполнение работ на предприятии АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», где осуществляется строгий пропускной режим, работниками ответчика – ООО «СЗМК» в период исполнения Договора №0401/18 02.04.2018, согласно Договорам подряда, авансовым отчетам, в частности Мининым Андрееем Сергеевичем, Похожаевым Игорем Федоровичем, Прокопьевым Александром Вячеславовичем, Косенко Евгением Анатольевичем, Шафиковым Раилем Рамильевичем. 

Согласно же ответу АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», представленному по запросу суда, в отношении указанных работников в период с апреля по сентябрь 2018 года были оформлены временные пропуска как для сотрудников-специалистов ООО «Новатек» по адресу г. Киров. 

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнения все доказательства и доводы ответчика о реальности выполнения работ и оказания услуг сотрудниками ООО «СЗМК», как и самого ООО «СЗМК» в целом.

Так как оспариваемые платежи совершены должником безвозмездно, в пользу заинтересованного лица и указанное обстоятельство предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд правомерно заключил, что при совершении названных сделок должник действовал с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2021 по делу №  А56-85125/2019/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков