Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23661/2018

г. Владивосток

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шамора»

апелляционное производство № 05АП-326/2019 

на решение от 14.12.2018 

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-23661/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шамора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ по протоколу № 458 от 25.09.2018,

при участии: 

от общества: ФИО2, по доверенности от 10.08.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от инспекции: ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – заявитель, Инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Шамора» (далее – ответчик, общество, ООО «Шамора») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и наложении административного наказания в виде административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2018 заявление удовлетворено, ООО «Шамора» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.12.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной ответственности. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом в обжалуемом решении необоснованно указано на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с непредставлением в срок документации на объект, поскольку данный объект фактически самовольно возведен неизвестными лицами на арендуемой обществом территории. При этом общество неоднократно обращалось в Прокуратуру Приморского края, отдел полиции № 6 УМВД России по г.Владивостоку, Инспекцию с соответствующими запросами с целью установить лицо, установившее спорный объект недвижимости на территории общества. Ответчик указывает на принятие им всех разумных и возможных действий, направленных на выявление указанного лица, в том числе, путем подачи искового заявления в арбитражный суд. Ответчик настаивает на том, что указанные в предписании требования о предоставлении проектной документации, положительного заключения эксперта заведомо неисполнимы, поскольку общество не осуществляло строительство самовольно возведенного спорного объекта. Обжалуя решение арбитражного суда, ответчик указывает также на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения. 

Через канцелярию суда от инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель инспекции на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела коллегия суда установила следующее. 

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2016 № 25/011/108/2016-3484 в собственности муниципального образования город Владивосток находится земельный участок, многоконтурный, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дома и зоны отдыха, общая площадь 28 126 кв.м, адрес (место нахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 45 м от ориентира по направления на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:050087:102 (далее - спорный земельный участок).

Управлением муниципальной собственности г. Владивостока, как Арендодателем, и  ООО «Шамора» как арендатором, заключен договор аренды спорного земельного участка от 19.12.2014 № 05-050087-Ю-Д-МС-234, предметом которого является временное владение и пользование арендатором земельным участком с кадастровым номером 25:28:050087:102, площадью 28 126 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 45 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, с видом разрешенного использования: дома и зоны отдыха, для использования в целях организации зоны отдыха, сроком с 06.11.2014 по 01.10.2055 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно разделу 3.4 договора аренды от 19.12.2014 № 05-050087-Ю-Д-МС-234, Арендатор обязался использовать участок в соответствии с целевым назначением, разрешенным использованием, а также в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 3.4.12 договора за действия (бездействие) третьих лиц на участке и прилегающей к нему территории ответственность несет Арендатор. Действия (бездействие) третьих лиц на участке и прилегающей к нему территории, действующих как по поручению (соглашению) арендатора (с арендатором), так и без такового, считаются действиями (бездействием) самого Арендатора.

Согласно акту приема-передачи от 19.12.2014 земельный участок передан Арендатору в качественном и техническом состоянии как он есть на день подписания акта, состояние участка на момент подписания соответствует условиям использования по целевому назначению. Участок осмотрен Арендатором, претензий по существу договора и к качеству земельного участка не имеет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

На основании обращения ООО «Шамора» от 17.11.2016 (вх. № 52-9362) и служебной записки от 27.12.2016 № вн-52-508 распоряжением руководителя Инспекции РСН и КДС Приморского края от 28.12.2016 № 674-и в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора в отношении общества с целью установления соблюдения юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в период с 23.01.2017 по 24.01.2017 проведена документарная проверка, в ходе которой обществу, осуществляющему деятельность на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050087:102 по адресу:  

<

...> необходимо было представить перечень документов.

По результатам проверки должностным лицом составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 24.01.2017 № 01-674-п, из которого следует, что в ходе проверки с участием представителя общества ООО «Шамора», действующего по доверенности, обществом не представлена истребованная на проверку проектная документация и положительное заключение экспертизы на проверяемый объект капитального строительства.

Результаты проверки послужили основанием для выдачи обществу предписания от 24.01.2017 № 01/09/17 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства, согласно которого обществу установлен срок до 30.03.2017 для устранения нарушений, выявленных в ходе проверки и предоставления проектной документации и положительное заключение экспертизы.

Срок исполнения данного предписания неоднократно продлевался заявителем, включая срок до 04.06.2018, в связи с обращением общества в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Оглы о признании части трехэтажного объекта капитального строительства (жилой) с пристройкой площадью 237,88 кв.м; части объекта капитального строительства (нежилой) площадью 16,82 кв.м; части объекта капитального строительства (туалет) площадью 98,71 кв.м; части ограждения (забор металлический высотой более 1 м) общей протяженностью 65,51 м находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050087:102, расположенного по адресу ориентира: 

<

...>, самовольными, а также  в связи с обращением общества в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным предписания от 24.01.2017 № 01/09/17.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2017 по делу № А51-2300/2017, оставленного без изменения постановлением Пятого апелляционного суда от 06.03.2018 причастность ФИО4 Оглы к возведению спорного объекта не установлена, в иске ООО «Шамора» отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2018 по делу №А51-7727/2017 ООО «Шамора» было отказано в признании незаконным предписания от 24.01.2017 № 01/09/17.

Распоряжением руководителя Инспекции РСН и КДС Приморского края от 08.06.2018 № 355-п назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица в период с 08.08.2018 по 15.08.2018 с целью установления исполнения обществом ранее выданного предписания от 24.01.2017 № 01/09/17 сроком исполнения до 04.06.2018.

По результатам указанной проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 15.08.2018 № 01-355-п, из которого следует, что требования предписания не исполнены обществом в полном объеме, а именно, не представлены проектная документация и положительное заключение на здание в районе ул. Лазурная, 11 – база отдыха «Аленка», в нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе осмотра 08.08.2018 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050087:102 в районе ул. Лазурная, 11, г. Владивосток расположены здания базы отдыха «Алена»: корпус с номерами для проживания с количеством этажей-4, нежилой объект капитального строительства с количеством этажей-1 и в соответствии со статьями 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация данного объекта капитального строительства подлежит экспертизе и при его строительстве требуется осуществление государственного строительного надзора, тем не менее, застройщик с заявлением о начале, либо об окончании строительства, реконструкции указанного объекта в Инспекцию РСН и КДС Приморского края не обращался.

Также в ходе проверки установлено, что объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050087:102, в реестре муниципального имущества не значатся, разрешения на строительство данных объектов не выдавались и указанные обстоятельства влекут за собой нарушения требований статей 49, 51, 52, 53, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и следовательно, могут привести к нарушениям требований технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, эксплуатации объекта, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, которые в свою очередь создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу. К указанному акту оформлены фотоматериалы.

В связи с выявленным неисполнением требований ранее выданного предписания от 24.01.2017 № 01/09/17 в установленный до 04.06.2018 срок Инспекцией в отношении ООО «Шамора» 25.09.2018 составлен протокол            № 458 об административном правонарушении, в котором его действия квалифицированы в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, который обжалуемым решением требования удовлетворил. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Целью выдачи предписания является устранение выявленного нарушения и предупреждение его последствий.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на проверяемое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Таким образом, законность соответствующего правоприменительного акта выступает важным квалифицирующим признаком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Предписание от 24.01.2017 № 01/09/17 выдано обществу в связи с нарушением действующих градостроительных норм и правил. 

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -ГрК РФ)).

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

 По правилам части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи.

 Частью 9 названной статьи определено, что результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

При строительстве объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией (пункт 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

 Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (часть 4 статьи 54 ГрК РФ).

Частью 5 статьи 54 ГрК РФ в число оснований для проведения проверки включены, в том числе: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований (подпункт «б» пункта 3).

 Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, установлено, что Инспекция РСН и КДС Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных ГрК РФ.

Согласно пункту 2.2.11 указанного Положения Инспекция вправе выдавать лицам, осуществляющим строительство, по результатам проведенных проверок предписания об устранении выявленных нарушений в области строительства.

На основании части 6 статьи 54 ГрК РФ, подпункта «г» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о праве органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм, Инспекция уполномочена осуществлять проверку соблюдения организационно-правового порядка строительства, выносить предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе такой проверки, требовать исполнения этого предписания, а в случае его невыполнения составить протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

 Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

Коллегией суда установлено, что в рамках дела № А51-2300/2017 было рассмотрено исковое заявление ООО «Шамора» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Оглы о признании самовольными части трехэтажного объекта капитального строительства (жилой) с пристройкой площадью 237,88 кв.м; части объекта капитального строительства (нежилой) площадью 16,82 кв.м; части объекта капитального строительства (туалет) площадью 98,71 кв.м; части ограждения (забор металлический высотой более 1 м) общей протяженностью 65,51 м находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050087:102, расположенного по адресу ориентира: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2017 по делу А51-2300/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, ООО «Шамора» в удовлетворении искового требования отказано.

Судами в рамках дела № А51-2300/2017 сделан вывод об отсутствии спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050087:102 на момент его передачи арендатору. Так, учитывая площадь наложения спорных объектов на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050087:102 (часть трехэтажного объекта капитального строительства (жилой) с пристройкой площадью 237,88 кв.м; часть объекта капитального строительства (нежилой) площадью 16,82 кв.м; часть объекта капитального строительства (туалет) площадью 98,71 кв.м; часть ограждения (забор металлический высотой более 1 м) общей протяженностью 65,51 м. в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Землемеръ» от 27.11.2015 и часть трехэтажного объекта капитального строительства (жилой) с пристройкой площадью застройки 236,08 кв. м, часть объекта капитального строительства (нежилой) площадью застройки 21,67 кв. м, часть объекта капитального строительства (туалет) площадью застройки 84,83 кв. м, часть ограждения (забор металлический высотой более 1 м) общей протяженностью 37,54 м, согласно заключению кадастрового инженера ООО «Сфера-Кадастр») возведение данных объектов не могло быть осуществлено в отсутствии информированности истца об этом, поскольку капитальное строительство требует привлечения рабочей силы, строительной техники, осуществляется в течение значительного периода времени, то есть истец не мог не знать, что на его земельном участке проводятся строительные работы по возведению спорных объектов заявленной площади и этажности.

При этом в рамках дела №А51-2300/2017 доказательств того, что истец препятствовал данному строительству путем своевременного обращения в надзорные органы, органы внутренних дел, администрацию г. Владивостока, ООО «Шамора» не представлено.

 При рассмотрении дела № А51-7727/2017 о признании незаконным и отмене предписания Инспекции  РСН и КДС Приморского края от 24.01.2017 № 01/09/17 судом в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ и принимая во внимание положения части 6 статьи 52 ГрК РФ, а также учитывая, что доводы заявителя о том, что объект - здание в районе ул. Лазурная, д.11, самовольно возведен третьим лицом, а также, что данный объект на момент предоставления в аренду земельного участка уже располагался на земельном участке признаны не обоснованными, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о законности выдачи Инспекцией РСН и КДС Приморского края предписания от 24.01.2017 № 01/09/17, поскольку доказательств нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов общества, а также иных доказательств, подтверждающих возвещение спорных объектов иными лицами, в нарушение требований действующего градостроительного законодательства, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом установленных судами по делам № А51-7727/2017, А51-2300/2017 обстоятельств, не подлежащих в силу положений части 2 статьи 69 АПК доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, а также требований ГрК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что общество как застройщик, несет обязанность по осуществлению строительства указанного объекта капитального строительства в соответствии проектной документацией, техническими регламентами, нормами, правилами и у Инспекцией РСН и КДС Приморского края имелись основания для выдачи обществу предписания от 24.01.2017 № 01/09/17. 

При этом коллегией принимается во внимание также содержание пункта 3.4.12 заключенного с ООО «Шамора» договора аренды земельного участка от 19.12.2014, в силу которого арендатор несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц на спорном участке и прилегающей к нему территории, при этом действия (бездействие) таких лиц считаются действиями самого арендатора. 

При таких условиях доводы апелляционной жалобы о самовольных действиях неизвестных лиц по возведению объектов недвижимости в районе ул. Лазурная, д.11, отклоняются коллегией суда, как необоснованные, поскольку на основании вышеизложенного, такие действия признаются действиями непосредственно арендатора. 

Таким образом, выданное обществу предписание содержало законные требования об устранении в установленный срок, с учетом его продления до 04.06.2018, нарушений требований части 6 статьи 52 ГрК РФ, путем предоставления проектной документации и положительного заключения экспертизы на нежилой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050087:102 в районе ул. Лазурная в г. Владивостоке, арендатором которого является общество на основании договора аренды спорного земельного участка от 19.12.2014 № 05-050087-Ю-Д-МС-234.

Более того, законность выданного предписания от 24.01.2017 была проверена и оценена судом в рамках дела № А51-7727/2017, решением по делу в признании незаконным и отмене предписания отказано.

В связи с этим доводы о том, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не является лицом, непосредственно осуществляющим строительство, судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие части 3 статьи 52 ГрК РФ и материалам дела. 

По смыслу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ субъектом административного правонарушения выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание административного органа.

Из материалов дела следует и не опровергается ответчиком, что выданное ответчику предписание не было исполнено обществом в установленные сроки в полном объеме.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций управления, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушения обществом градостроительных норм при строительстве указанного выше объекта капитального строительства, выявленные в ходе осуществления государственного строительного надзора с соблюдением требований Федерального закона Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», подтверждаются материалами дела и зафиксированы административным органом надлежащим образом.

Компетенция Инспекции РСН и КДС Приморского края на составление протокола об административном правонарушении, установлена статьей 54 ГрК РФ, Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, Положением Инспекции РСН и КДС Приморского края, утвержденным постановлением администрации Приморского края от 26.11.2012 № 365-па, частью 2 статьи 28.3 КоАП. 

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для исполнения законного предписания контролирующего органа в установленный срок, ответчик не принял необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично- правовой обязанности.

Ответчиком не представлены доказательства своевременного принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения. 

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него законом в связи с осуществлением деятельности по строительству объекта капитального строительства.

Нарушение требований норм действующего строительного законодательства напрямую затрагивает безопасность граждан, кроме того, указанные требования обязательны для исполнения всеми лицами, и их нарушение, безусловно, влечет предусмотренную законом ответственность.

Иных доказательств в материалы дела не представлено, как и не представлено документов, свидетельствующих об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, события административного правонарушения.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено каких-либо обстоятельств, препятствовавших обществу соблюсти требования предписания Инспекции РСН и КДС Приморского края, то суд приходит к выводу о наличии вины в действиях общества (статья 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, действия ответчика по неисполнению законного предписания органа государственного строительного надзора образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения. Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения предприятия к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено.

Коллегия поддерживает выводы суда о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. 

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

Судом установлено, что основанием для выдачи обществу предписания послужило нарушение им требований градостроительных норм.

Таким образом, невыполнение обществом требований предписания  от 24.01.2017 № 01/09/17 представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации в сфере градостроительной деятельности, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в данной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, в постановлении от 31.08.2016 № 305-АД16-9927.

Также коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом деяние как малозначительное в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него законом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере строительства объектов капитального строительства.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение наказания в виде административного штрафа на юридическое лицо от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать. 

При назначении размера административного штрафа суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 3.1, частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в отсутствие доказательств совершения обществом однородных правонарушений ранее, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, пришел к выводу о наложении на предприятие административного штрафа в минимальном размере санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей.

Оснований для переоценки данного вывода суда у коллегии не имеется.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2018  по делу №А51-23661/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева