﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39575/2019

г. Краснодар

05 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Купряновой Татьяны Михайловны (ИНН 616503784563, ОГРНИП 312616508300017) и ответчика – администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области (ИНН 6130002377, ОГРН 1026101550254), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куприяновой Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу № А53-39575/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Куприянова Т.М. (далее – глава хозяйства, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области (далее – администрация), в котором просила:

– взыскать с ответчика 50 740 рублей неосновательного обогащения в виде излишне внесенной с 2009 по 2012 годы арендной платы по договору от 10.09.2009 № 550 и 22 198 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), начисленных с 01.01.2013 по 31.12.2019 на сумму переплаты;

– взыскать с администрации 24 208 рублей 33 копейки неосновательного обогащения в виде излишне внесенной с 2009 по 2012 годы арендной платы по договору от 29.01.2010 № 69 и 10 591 рубль процентов по статье 395 Гражданского кодекса, начисленных с 01.01.2013 по 31.12.2019 на сумму переплаты;

– взыскать с администрации 94 228 рублей 56 копеек неосновательного обогащения в виде излишне внесенной с 2009 по 2012 годы арендной платы по договору от 29.02.2010 № 72 и 41 225 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса, начисленных с 01.01.2013 по 31.12.2019 на сумму переплаты (уточненные требования).

Решением от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на пропуск предпринимателем срока исковой давности, о применении которой заявила администрация; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, вывод судов о пропуске предпринимателем срока исковой давности несостоятелен, поскольку о наличии переплаты истец узнал в 2018 году в ходе рассмотрения дела № А53-7999/2017. Суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Апелляционный суд допустил ряд процессуальных нарушений в ходе судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное его болезнью и желанием присутствовать в судебном заседании суда округа.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Предприниматель не был лишен возможности направить (в случае своей болезни) представителя. С учетом изложенного заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, администрация (арендодатель) и глава хозяйства (арендатор) по результатам торгов заключили договоры от 10.09.2009 № 550, от 29.01.2010 № 72 и от 29.01.2010 № 69 аренды земельных участков, расположенных в Родионово-Несветайском районе Ростовской области.

Предприниматель, ссылаясь на наличие на стороне администрации неосновательного обогащения в виде излишне внесенной с 2009 по 2012 годы арендной платы, обратился с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание период возникновения неосновательного обогащения (2009 – 2012 годы, то есть более 7 лет, предшествующих обращению с иском в суд – 30.10.2019) и заявление ответчика о применении исковой давности, суды пришли к выводу о пропуске предпринимателем срока, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом округа, поскольку в силу статьи 158 Кодекса совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

Ссылки заявителя на иные допущенные судом апелляционной инстанции нарушения процессуального права не нашли своего подтверждения.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куприяновой Татьяны Михайловны об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу № А53-39575/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                       В.Е. Епифанов

                                                                                                                                  А.И. Мещерин