ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-5452/2018

г. Самара

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр-Ульяновск» - ФИО1, доверенность от 03.04.2018 № 0104-25611,

от заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2- не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2018 года по делу № А72-5452/2018 (судья Коннова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр-Ульяновск» (ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск,

к заместителю начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, г. Ульяновск, 

о признании незаконным и отмене постановлений по делам об административном правонарушении, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр-Ульяновск» обратилось Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 02.04.2018 № 628/18/73017-АП, № 629/18/73017-АП заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о назначении административного наказания в виде  штрафа по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Решением суда 1 инстанции от 13 июля 2018 года заявление удовлетворено, постановления от 02.04.2018 №№ 628/18/73017- АП, 629/18/73017-АП заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ признаны незаконными и отменены.

В апелляционной жалобе заместитель начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 просит решение суда 1 инстанции отменить, производство по делу прекратить.

При этом в апелляционной жалобе указывает, что ООО РИЦ-Ульяновск привлечено к административной ответственности по КоАП РФ за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения, возникающие в результате реализации судебными приставами-исполнителями полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется, в связи с чем данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, судом не дана оценка тому факту, что оспариваемые постановления отменены вышестоящим должностным лицом, права и законные интересы ООО РИЦ-Ульяновск не нарушены.

ООО «Региональный информационный центр-Ульяновск» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Региональный информационный центр-Ульяновск» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заместитель начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, в производстве межрайонного отдела судебных

приставов (МОСП) по исполнению особых исполнительных производств УФССП России

по Ульяновской области находятся сводные исполнительные производства:

            - № 19700/15/73017-СД о взыскании задолженности с должника  ООО «Строительная компания «Фундамент», взыскатель  ПАО «Т Плюс»;

            - № 26009/11//17/73017-СД о взыскании задолженности с должника ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района», взыскатели ОАО «Ульяновскэнерго», ПАО «Т Плюс», УМУ ВКХ «Ульяновскводоканал».

            31.03.2017 и 03.11.2017 в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3 были вынесены постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (л.д.2-3 т.2).

В соответствии с названными постановлениями           обращено взыскание на имущественное право должников - право на периодическое получение или иное использование денежных средств, собираемых агентом с жителей домов, находящихся в управлении должников, в том числе право должников на перечисление агентом собранных денежных средств третьим лицам по указанию и/или в интересах должников, по агентским договорам, заключенным между должниками и ООО «РИЦ-Ульяновск», в размере 30% от сумм, собранных агентом с жителей домов, находящихся в управлении должников (сумм, уплаченных физическими лицами за содержание, текущий ремонт жилья, а также за услуги по управлению жилым

фондом) путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области (п.1 постановления). 

            ООО "РИЦ-Ульяновск" обязано в трехдневный срок с момента поступления на его счет денежных средств, собираемых агентом с жителей домов, находящихся в управлении должников, внести (перечислить) денежные средства, указанные в п. 1 постановлений, на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов (п.2 постановления).

            ООО "РИЦ-Ульяновск" обязано незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должников о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (п.3 постановления).

            Пунктом 5 указанных постановлений предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника не распространяется на денежные средства, поступающие от населения в адрес ООО «РИЦ- Ульяновск», подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям в счет погашения текущих платежей (ежемесячных платежей), денежные средства, составляющие оплату вознаграждения ООО «РИЦ-Ульяновск», а также платежей первой очередности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

            В постановлениях (п.7) содержится предупреждение лица, не являющегося должником, о том, что нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, предоставлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет административную ответственность в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ.

            22.03.2018 судебными приставами-исполнителями МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области ФИО4 и ФИО5 в отношении ООО «РИЦ-Ульяновск» были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в связи с исполнением постановлений об обращении взыскания на имущественное право должника не в полном объеме (л.д.153-154, 160-162 т.1).

            02.04.2018 постановлениями № 628/18/73017-АП, № 629/18/73017-АП заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в размере по 30 000 руб. в рамках каждого из вышеперечисленных исполнительных производств (л.д.157-158,168-169 т.1).

Не согласившись с данными постановлениями, ООО «РИЦ-Ульяновск" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

            Удовлетворяя заявление общества и признавая незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, суд 1 инстанции исходил из того, что административным органом дана неправильная квалификация вмененного обществу административного правонарушения по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. 

 

 

            Данные выводы суда 1 инстанции являются обоснованными.

            В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

            Вместе с тем в соответствии ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

            Из материалов дела следует, что оспариваемыми постановлениями общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. 

            Субъектом данного правонарушения является должник, тогда как ООО «РИЦ Ульяновск» должником по указанным исполнительным производствам не является.

            В связи с этим суд 1 инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком дана неправильная квалификация вмененного обществу административного правонарушения по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, поскольку общество, не являясь должником, не может быть признано субъектом данного правонарушения.

            В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, он в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. 

            Представленные ответчиком постановления от 02.07.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании протоколов от 22.03.2018 №№ 628, 629 (л.д.41,42 т.2) в связи с неправильной квалификацией административного правонарушения подтверждают вышеизложенные обстоятельства, но, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом  требований. 

           Изложенные в апелляционной жалобе доводы о не подведомственности данного спора арбитражному суду  также являются ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Однако пунктом 33 Постановления Пленума N 5 дела об административных правонарушениях, посягающих на институты государственной власти и, в частности, дела о привлечении к административной ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, не отнесены к безусловной подведомственности судов общей юрисдикции.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" исходя из приведенных положений АПК РФ и КоАП РФ, постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Соблюдение данного критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, в том числе, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа.

В рассматриваемом случае объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.14. КоАП РФ, заключается в невыполнении законных требований судебного пристава исполнителя.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности, послужило неисполнение требований судебного пристава-исполнителя. ООО "РИЦ-Ульяновск" было обязано в трехдневный срок с момента поступления на его счет денежных средств, собираемых агентом с жителей домов, находящихся в управлении должников, вносить (перечислять) денежные средства, указанные в п. 1 постановлений судебного пристава-исполнителя, на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов.

            Следовательно, административное правонарушение объективно связано с осуществлением заявителем предпринимательской (экономической) деятельности.

            При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно признал незаконными и отменил постановления от 02.04.2018 №№ 628/18/73017- АП, 629/18/73017-АП заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о назначении ООО "РИЦ-Ульяновск" административного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2018 года по делу № А72-5452/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                В.Н. Апаркин

 

Судьи                                                                                                              В.Е. Кувшинов 

 

                                                                                                                         Е.Г. Попова