ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-6890/2016

20АП-1439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  26.04.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя комитета по ЖКХ Брянской городской администрации ФИО2 (доверенность от 27.02.2017 № 25/16-1240), представителя Брянской городской администрации ФИО2 (доверенность от15.03.2017 № 1/06/552), в отсутствии  других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СЦ «РУК» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2017 по делу № А09-6890/2016 (судья Данилина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Региональная управляющая компания" к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, обществу с ограниченной ответственностью "Дуэт", Брянской городской администрации, о признании торгов недействительными, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Региональная управляющая компания" (далее - ООО СЦ "РУК") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации), обществу с ограниченной ответственностью "Дуэт" (далее - ООО "Дуэт") и Брянской городской администрации о признании недействительными открытого конкурса по отбору управляющей компании и заключенных по его результатам договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>, и ул. Дуки, 73.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Региональная управляющая компания", г. Брянск, оставлены без удовлетворения.

ООО СЦ «РУК», не согласившись с решением суда, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что действия ответчиков по невыдаче ООО СЦ «РУК» лицензии судом признаны незаконными в рамках дела №А09-14930/2015. По мнению заявителя жалобы данные действия грубо нарушили права ООО СЦ «РУК», фактически лишив права заниматься законной предпринимательской деятельностью, отняв два многоквартирных дома из законного управления согласно решений общих собраний собственников домов 73 по ул. Дуки, и 57 по ул. Крахмалева, так как при отсутствии лицензии ООО СЦ «РУК» не имело право участвовать в открытых конкурсах.

Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы. Представитель Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации и Брянской городской администрации в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколами N 1 от 20.02.2015 (многоквартирный дом по адресу: 

<

...>) и N 1 от 12.02.2015 (многоквартирным дом по адресу: 

<

...>), ООО СЦ "РУК" (истец) избрано управляющей компанией вышеуказанных многоквартирных домов.

Впоследствии ООО СЦ "РУК" (истец) неоднократно обращалось в лицензионную комиссию Брянской области с заявлениями о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решениями лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами ООО СЦ "РУК" было отказано в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области.

На основании решений лицензионной комиссии начальником Государственной жилищной инспекции Брянской области изданы соответствующие приказы об отказе в предоставлении ООО СЦ "РУК" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области, в том числе № 93 от 30.04.2015, №174 от 30.06.2015, № 201 от 01.09.2015.

Впоследствии ООО СЦ "РУК" обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлениями о признании указанных выше ненормативных правовых актов Государственной жилищной инспекции Брянской области незаконными, в том числе приказа №174 от 30.06.2015 (дело №А09-12162/2015), приказа № 201 от 01.09.2015 (дело №А09-14930/2015) и приказа №93 от 30.04.2015 дело №А09-7196/2015).

В свою очередь, в адрес ответчика - Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации - поступило уведомление Государственной жилищной инспекции Брянской области от 07.05.2015 № 1-2366 об отказе в предоставлении ООО СЦ "РУК" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области.

18.12.2015 года на официальном сайте для размещения информации по проведению торгов http//torgi.gov.ru Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации были размещены извещения о проведении торгов N 181215/5483357/02 (на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>) и N 181215/5483357/01 (на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>).

В соответствии с данным извещением: дата начала подачи заявок - 19.12.2015, дата окончания подачи заявок - 18.01.2016, дата вскрытия конвертов - 18.01.2016, дата рассмотрения заявок - 20.01.2016, дата проведения конкурса - 21.01.2016.

19.01.2016 ООО СЦ "РУК" (истцом) в адрес ответчиков - Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации и Брянской городской администрации - были направлены письма, в которых истец указал на необходимость отменить (приостановить) проведение открытого конкурса по обору управляющей компании, ссылаясь на то, что решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколами N 1 от 20.02.2015 (многоквартирный дом по адресу: 

<

...>) и N 1 от 12.02.2015 (многоквартирным дом по адресу: 

<

...>), общество было избрано управляющей компанией вышеуказанных многоквартирных домов, а приказы Государственной жилищной инспекции Брянской области об отказе в предоставлении ООО СЦ "РУК" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области оспорены в рамках отмеченных выше арбитражных дел.

Требования истца, изложенные в указанных выше претензиях, были оставлены ответчиками без удовлетворения. Решением конкурсной комиссии, оформленным протоколами N 3 от 21.01.2016 (на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>) и N 3/02 от 21.01.2016 на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>), победителем открытого конкурса признано ООО "Дуэт".

Полагая, что Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации при проведении конкурса допущены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в его проведении, несмотря на наличие решений общего собрания собственников о выборе ООО СЦ "РУК" в качестве управляющей компании спорными многоквартирными домами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд области, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно п. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

В случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса (п. 4 ст. 200 ЖК РФ).

Как отмечалось выше, истец в обоснование своих требований сослался на то, что решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколами N 1 от 20.02.2015 (многоквартирный дом по адресу: 

<

...>) и N 1 от 12.02.2015 (многоквартирным дом по адресу: 

<

...>), ООО СЦ "РУК" (истец) избрано управляющей компанией вышеуказанных многоквартирных домов.

Из материалов дела следует, что впоследствии ООО СЦ "РУК" (истец) неоднократно обращалось в лицензионную комиссию Брянской области с заявлениями о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решениями лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами ООО СЦ "РУК" было отказано в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области.

На основании решений лицензионной комиссии начальником Государственной жилищной инспекции Брянской области изданы соответствующие приказы об отказе в предоставлении ООО СЦ "РУК" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области, в том числе № 93 от 30.04.2015, №174 от 30.06.2015, № 201 от 01.09.2015.

В свою очередь, в адрес ответчика - Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации - поступило уведомление Государственной жилищной инспекции Брянской области от 07.05.2015 № 1-2366 об отказе в предоставлении ООО СЦ "РУК" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области.

Судом области установлено, что ООО СЦ "РУК" обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлениями о признании указанных выше ненормативных правовых актов Государственной жилищной инспекции Брянской области незаконными, в том числе приказа №174 от 30.06.2015 (дело №А09-12162/2015), приказа № 201 от 01.09.2015 (дело №А09-14930/2015) и приказа №93 от 30.04.2015 (дело №А09-7196/2015).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2015 по делу №А09-7196/2015 в удовлетворении заявления ООО СЦ "РУК" о признании незаконным приказа Государственной жилищной инспекции по Брянской области № 93 от 30.04.2015 отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2015 по делу №А09-12162/2015 в удовлетворении заявления ООО СЦ "РУК" о признании незаконным приказа Государственной жилищной инспекции по Брянской области №174 от 30.06.2015 также отказано.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу,что обстоятельства, установленные указанными выше решениями Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2015 по делу №А09-7196/2015 и от 23.11.2015 по делу №А09-12162/2015 при рассмотрении настоящего спора имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в рамках настоящего арбитражного дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила). В силу пункта 39 Правил в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Судом области правомерно установлено, что что извещения о проведении торгов N 181215/5483357/02 (на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>) и N 181215/5483357/01 (на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>) были размещены Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации на официальном сайте для размещения информации по проведению торгов http//torgi.gov.ru 18.12.2015 года.

В соответствии с данным извещением: дата начала подачи заявок - 19.12.2015 г., дата окончания подачи заявок - 18.01.2016, дата вскрытия конвертов - 18.01.2016, дата рассмотрения заявок - 20.01.2016, дата проведения конкурса - 21.01.2016.

Решением конкурсной комиссии, оформленным протоколами N 3 от 21.01.2016 (на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>) и N 3/02 от 21.01.2016 на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>), победителем открытого конкурса признано ООО "Дуэт".

С учетом изложенного, суд области правомерно пришел к выводу о том, что на дату проведения открытого конкурса (21.01.2016) оснований для отказа в его проведении, предусмотренных ст. 39 указанных выше Правил, не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что действия ответчиков по невыдаче ООО СЦ «РУК» лицензии судом признаны незаконными в рамках дела №А09-14930/2015, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решение Лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами об отказе в выдаче ООО СЦ "РУК" лицензии, изложенное в пункте 1.5 протокола № 12 от 25.08.2015, и приказ Государственной жилищной инспекции Брянской области № 201 от 01.09.2015  об отказе в предоставлении обществу лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области признаны недействительными решением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2016 по делу №А09-14930/2015.

При этом, суд обязал Государственную жилищную инспекцию Брянской области рассмотреть вопрос о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области обществу с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Региональная управляющая компания» на основании заявления от 11.08.2015 в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, на дату проведения конкурса (21.01.2016) у истца отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области. При этом на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2016 по делу №А09-14930/2015 суд обязал только рассмотреть вопрос о предоставлении лицензии истцу, а не выдать лицензию.

Кроме того, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Брянской области дела № А09-7196/2015 определением суда от 01.07.2015 ООО СЦ «РУК» было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Брянской городской администрации осуществлять организационные мероприятия по проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет ООО СЦ «РУК».

Вместе с тем, истцом не заявлялись обеспечительные меры о приостановлении проведения конкурса по выбору управляющей компании.

Таким образом, рассмотрев и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Кодекса, все имеющиеся в совокупности доказательства, суд области правомерно пришел к выводу о том, что основания для признания недействительными открытого конкурса по отбору управляющей компании и заключенных по его результатам договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>, и ул. Дуки, 73, отсутствовали, поскольку материалами дела не подтверждено наличие у истца права осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами в период организации и проведении оспариваемых торгов.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2017 по делу                          А09-6890/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                 И.Г. Сентюрина

                 Е.И. Афанасьева 

                 Ю.А. Волкова