АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54174/2018

18 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-54174/2018

по иску ФИО1 (правопредшественник – общество с ограниченной ответственностью "ФинИнвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>))

к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3

о взыскании 42 966 руб.,

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

 

ООО «ФинИнвест» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 44966 рублей, начисленной за период с 05.06.2018 по 05.09.2018., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.10.2015г., по адресу 

<

...>, с участием транспортных средств «Ауди А1», г/н 

<

***> под управлением ФИО3, и «Дэу Нексия», г/н 

<

***> под управлением ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть решения, рассмотренного в порядке упрощенного производства) от 19.11.2018 года исковые требования общества «ФинИнвест» удовлетворены частично: с Российского союза автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФинИнвест" взыскана неустойку в сумме 41 106 рублей, начисленную за период с 05.06.2018 по 05.09.2018., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.10.2015г., по адресу 

<

...>, с участием транспортных средств «Ауди А1», г/н 

<

***> под управлением ФИО3, и «Дэу Нексия», г/н 

<

***> под управлением ФИО4

Также с Российского союза автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФинИнвест" взысканы судебные расходы, в том числе:

- 1 913 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска;

- 338 рублей 46 копеек – почтовые расходы, понесенные в связи с направлением копий искового заявления лицам, участвующим в деле;

- 239 рублей 18 копеек – почтовые расходы, понесенные в связи с направлением претензии.

Для принудительного исполнения указанного решения истцу как взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 028924852 от 28.11.2018.

30 ноября 2018 года в арбитражный суд от ООО «ФинИнвест» поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 14 марта 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ФинИнвест" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Российского союза автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФинИнвест" взысканы судебные расходы в сумме 5 000 рублей, понесенные истцом на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

Для принудительного исполнения поименованного определения истцу как взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 031468967 от 01.04.2019.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Определением от 25.04.2019 произведена замена взыскателя по исполнительным листам серии ФС № 028924852 от 28.11.2018, серии ФС № 031468967 от 01.04.2019, выданных по делу №А60-54174/2018, с общества с ограниченной ответственностью "ФинИнвест" на правопреемника – ФИО1.

В Арбитражный суд Свердловской области от Российского Союза Автостраховщиков поступило заявление  о пересмотре решения  Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2018 года по делу №А60-54174/2018 по новым обстоятельствам на основании п. 1 ч. 3 ст.311 АПК РФ. 

В судебном заседании, состоявшемся 09.01.2020, суд рассмотрел указанное заявление РСА, объявил резолютивную часть решения об удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу №А60-54174/2018. Решение Арбитражного суда Свердловской области от  09.01.2020 по делу №А60-54174/2018 отменено.

Определением от 10.01.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В данное судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

ООО «ФинИнвест», правопреемником которого является ФИО1,  обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 44966 рублей, начисленной за период с 05.06.2018 по 05.09.2018., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.10.2015г., по адресу 

<

...>, с участием транспортных средств «Ауди А1», г/н 

<

***> под управлением ФИО3, и «Дэу Нексия», г/н 

<

***> под управлением ФИО4

Право требования основано на договоре уступки права требования от 06.09.2018 № 000006092018-03, заключенного между ФИО2 (цедент) и ООО «ФинИнвест» (цессионарий), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования неустойки, возникшей в связи с просрочкой осуществления компенсационной выплаты по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 15.10.2015 по адресу: 

<

...> при с участием транспортных средств «Ауди А1», г/н 

<

***> под управлением ФИО3, и «Дэу Нексия», г/н 

<

***> под управлением ФИО4

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него; первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 14, абзац второй пункта 4 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54).

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 13.08.2018 по делу №2-722/2018, которым с РСА в пользу ФИО2, заключившего договор уступки с ФИО3, взыскана компенсационная выплата за ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место 15.10.2015г., по адресу 

<

...>, с участием транспортных средств «Ауди А1», г/н 

<

***> под управлением ФИО3, и «Дэу Нексия», г/н 

<

***> под управлением ФИО4 Впоследствии ФИО2 уступил ООО «Фининвест» право требование на взыскание финансовых санкций на основании договора уступки права требования.

Как следует из материалов дела, 13.08.2019 мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга вынесено определение об отмене решения мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 13.08.2018 по делу №2-722/2018.

30.08.2019 мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга вынесено решение по делу №2-722/2018 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поименованным решением мирового судьи установлено, что ФИО3 не мог передать право требования, а ФИО2 – принять право, возникшее из обязательства компенсации ущерба вследствие повреждения автомобиля «Ауди А1», г/н 

<

***> в ДТП 15.10.2015, поскольку ФИО3 собственником поврежденного транспортного средства не являлся.

Таким образом, учитывая, что у ФИО2 отсутствовало право требования, соответствующее право требования уплаты неустойки к истцу при заключении договора уступки не перешло. Доказательств обратного истец не представил (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и иные судебные расходы относятся на истца и возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, арбитражный суд, руководствуясь ст. 319 АПК РФ, считает необходимым погасить исполнительные листы серии ФС № 028924852 от 28.11.2018, серии ФС № 031468967 от 01.04.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

         2. Погасить ранее выданные исполнительные листы серии ФС № 028924852 от 28.11.2018, серии ФС № 031468967 от 01.04.2019.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                Ю.Ю. Франк