АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-9032/2017

г. Новосибирск

26 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года.

     Решение изготовлено в полном объеме   26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  товарищества  собственников  жилья  «Искра» (630900,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к публичному  акционерному   обществу  «МТС-Банк» (115432, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Правда»,

ФИО2,

общество с ограниченной ответственностью «Час Пик»,

общество с ограниченной ответственностью «Индиго»,

общество с ограниченной ответственностью «Бутон»,

общество с ограниченной ответственностью «Максим Бар»,

ФИО3

о признании  права   собственности,

при участии представителей:

истца – ФИО4 – доверенность от 26.04.2017, паспорт, ФИО5 – доверенность от 26.04.2017, паспорт, ФИО6 – протокол №7 от 25.01.2015, паспорт,

ФИО2 – ФИО7 – доверенность от 22.06.2017, паспорт,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

 товарищество собственников жилья «Искра» (далее – ТСЖ «Искра») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») о признании права долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилое помещение общей площадью 69,3 кв.м, номер на поэтажном плане 10, кадастровый номер 54:35:11111:5:445, расположенное по адресу: 

<

...>; исключении регистрационной записи о праве собственности публичного  акционерного   общества  «МТС-Банк» в Едином реестре прав на недвижимое имущество на  нежилое помещение общей площадью 69,3 кв.м, номер на поэтажном плане 10, кадастровый номер 54:35:11111:5:445, расположенное по адресу: 

<

...>.

        Требования истца обоснованы статьями 12, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик зарегистрировал право собственности на спорное нежилое помещение, тогда как в этом помещении находится оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

        Ответчик отклонил требования истца, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

        ФИО2, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, заявил также   о недоказанности отнесения спорного помещения к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

        Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

        Как следует из материалов дела, 26.04.2013 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №19а по улице Чекалина в городе Новосибирске создано ТСЖ «Искра».

        ТСЖ «Искра» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2013, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 54 №004816849.

 В ходе осуществления деятельности ТСЖ «Искра» было установлено, что ПАО «МТС-Банк» 07.09.2015 зарегистрировало право собственности на нежилое помещение общей площадью 69,3 кв.м, номер на поэтажном плане 10, кадастровый номер 54:35:11111:5:445, расположенное по адресу: 

<

...>, при этом в данном помещении имеется оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные положения предусмотрены подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий», следует, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, приведенными нормами и разъяснениями установлено, что к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном жилом доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное значение.

Поскольку наряду с такими помещениями в многоквартирном доме могут находиться иные помещения, предназначенные для самостоятельного использования с правовым режимом, отличающимся от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта, но и от назначения данного помещения - возможности его использования самостоятельно, а не в целях, связанных с обслуживанием жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанной процессуальной обязанности истцом представлен в материалы дела акт совместного осмотра помещения общественного и административного назначения площадью 610,1 кв.м, принадлежащего ПАО «МТС-Банк», подтверждающий прохождение через спорное помещение №10 стояков отопления с запорной арматурой для отключения теплоносителя в стояках в случае аварии, балансировочными кранами для регулирования подачи теплоносителя в стояк и кранами для сброса воды с отопления при аварийной ситуации, трех стояков отопления с балансировочными кранами, запорной арматурой и вентилями для аварийного сброса воды.

Актом от 21.06.2013 обследования нежилых помещений подвала многоквартирного дома по улице Чекалина, 19а, в Калининском районе подтвержден факт самовольной перепланировки и переустройства помещений, в том числе помещения №10 (в соответствии с экспликацией к поэтажному плану подвала). На момент проверки  21.06.2013 правоустанавливающие документы на помещения подвала жилого дома представлены не были.

Представлены также акты об отсутствии доступа в подвальное помещение при авариях и необходимости осмотра водопровода и канализации.

В целях определения функционального назначения спорного помещения определением суда от 06.12.2017 по ходатайствам истца и третьего лица ФИО2 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» ФИО8

По результатам экспертизы составлено заключение эксперта №31-17 от 15.01.2018, содержащее вывод о том, что помещение площадью 69,3 кв.м, номер на поэтажном плане 10, кадастровый номер 54:35: 11111:5:445, расположенное по адресу: 

<

...>, по проекту является нежилым, подвальным помещением, обособленным от иных подвальных помещений, не имеет сообщения с внутренними помещениями многоквартирного дома. Данное помещение по проекту изначально предназначено для размещения коммуникаций многоквартирного жилого дома, то есть – для обслуживания более одного помещения. В помещении фактически находятся трубопроводы инженерных коммуникаций с запорной арматурой и устройствами для обслуживания многоквартирного жилого дома, то есть помещение №10 фактически функционально связано с жилым домом.

С учетом приведенных экспертом выводов суд приходит к выводу о том, что спорное помещение №10 относится к общему имуществу многоквартирного дома №19а по улице Чекалина в городе Новосибирске.

При обследовании помещения экспертом обнаружено, что на момент осмотра произведены перепланировка и переустройство, в правой части подвала демонтированы перегородки между помещениями №№5, 10, 11, 12 и 13 (в соответствии с экспликацией к поэтажному плану подвала). В помещении №11 возведена новая перегородка с дверным проемом.

Эксперт по обнаруженным следам от перегородок и остатков крепления перегородок (фото №8, №9) в соответствии с поэтажным планом подвала установил границы расположения спорного помещения №10 в границах 5592х11368 мм, высота 3,30 м.

Эксперт ФИО8, приглашенный в судебное заседание, объяснил наличие неточности в указании кадастрового номера спорного помещения технической ошибкой, не влияющей на выводы судебной экспертизы.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение,  в их совокупности и взаимной связи подтверждают принадлежность спорного нежилого помещения подвала №10 к общему имуществу многоквартирного дома №129а по улице Чекалина в городе Новосибирске.

Тот факт, что право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП, не означает, что право собственности жильцов на общее имущество в многоквартирном доме прекратилось.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 14828/12.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 названного Кодекса), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Из изложенного следует, что нарушение права общей долевой собственности собственника помещений на общее имущество здания может заключаться в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество. Заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности, выразившегося, в том числе и в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика. Удовлетворение требования истца означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало). Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество.

Рассмотрев заявление ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Утверждение ответчика и третьего лица ФИО2 о том, что жильцам должно было быть известно о нарушении их прав не позднее 27.04.2012 (дата ввода в эксплуатацию), в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, признается судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 8 постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009, к спорным отношениям следует применить нормы, регулирующие правоотношения по использованию общего имущества в многоквартирном доме. При владении одним лицом на праве индивидуальной собственности помещением, относящимся к общему имуществу, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истцом не заявлено об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что не препятствует рассмотрению судом требования о признании права общей долевой собственности.

И поскольку право собственности ПАО «МТС – Банк» на спорное помещения зарегистрировано 07.09.2015, а ТСЖ «Искра» обратилось в арбитражный суд 02.05.2017, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными  и подлежат удовлетворению в полном объеме.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и судебной экспертизе подлежат отнесению на ответчика.

        Руководствуясь  статьями 106, 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                      Р Е Ш И Л:                                                                                                                                                   

 признать право долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилое помещение общей площадью 69,3 кв.м, номер на поэтажном плане 10, кадастровый номер 54:35:11111:5:445, расположенное по адресу: 

<

...>.

Исключить регистрационную запись о праве собственности публичного  акционерного   общества  «МТС-Банк» в Едином реестре прав на недвижимое имущество на  нежилое помещение общей площадью 69,3 кв.м, номер на поэтажном плане 10, кадастровый номер 54:35:11111:5:445, расположенное по адресу: 

<

...>.

Взыскать с публичного  акционерного   общества  «МТС-Банк» в пользу товарищества собственников жилья «Искра» 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу ФИО2 43 500 рублей в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 500 рублей, излишне оплаченных по чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 04.12.2017 в счет оплаты судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области  обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» 43 500 рублей в оплату проведенной судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату №1 от 15.01.2018.

        Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

          Судья                                                                                        Л.Н. Хорошуля